Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате засора канализации в связи с тем, что отвалилась крышка кухонного сифона на кухне квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. и ее представителя по доверенности К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Ю.ЛА. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу Б.Ю.ЛА. в счет возмещения ущерба... рублей, расходы на услуги оценщика -... руб., расходы по отправке телеграмм -... руб., расходы на оплату услуг представителя -... руб., расходы по оплате госпошлины -... руб., расходы по запросу информации с ЕГРП -... руб.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.ЛА. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба с уточнением требований, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Б.Ю.ЛБ. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес. Ответчику М. на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная в доме по тому же адресу. Согласно акту N... от дата в результате засора канализации в связи с тем, что отвалилась крышка кухонного сифона, на кухне квартиры N..., принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры Б.Ю.ЛА. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила... рублей с учетом износа, которого истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать стоимость произведенной оценки ущерба в размере... рублей, расходы на оплату телеграммы -... рублей, расходы на оплату запроса, направленного в Управление Росреестра -... рублей, расходы на оплату услуг представителя -... рублей, услуг по составлению нотариальной доверенности -... рублей, расходы на оплату государственной пошлины -... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. и ее представитель по доверенности К. просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывая не несогласие с ним. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства о заливе квартиры, причина затопления. Суд не дал оценку, что не проведен ремонт канализационных труб между этажами ООО КПЦ "...", что пострадала сама М. и не поставлен вопрос о необходимости возмещения ущерба и ей. Сумма... рублей в возмещение ущерба является завышенной. В момент принятия иска не было представлено свидетельство о регистрации собственности на квартиру за истцом. Б.Л.М. должна была требовать возмещения ущерба, причиненного своей доли в квартире, она привлечена только в качестве третьего лица, видно, по причине не причинения ущерба квартире. Не ставился вопрос давности причиненного ущерба в виде пятен на потолке. Суд не выяснял когда и по какой причине произошел залив квартиры, учитывая то, что после замены стояка канализационной трубы затопления прекратились, затопления были неоднократные дата, дата, дата, дата. Суд не опросил лиц, составивших акт осмотра, других лиц и не установил причины затопления и наличие вины в действиях ответчика. В момент затопления и судебного заседания ответчик М. отсутствовала по месту своего жительства и нет доказательств о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель Б.Ю.ЛА. - П., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Ю.ЛА. - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Б.Ю.ЛА. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес (л.д. 77).
М. принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: адрес (л.д. 14).
дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
В соответствии с актом N... от дата, составленным главным инженером М.А.Н, мастером З.М.Г, слесарем-сантехником С.Р.Р, причиной залива дата квартиры по адресу адрес истца явился засор канализации в кухне адрес, нижняя крышка от кухонного сифона валялась на кухне под раковиной (л.д. 12).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Б.Ю.ЛА., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Б.Ю.ЛА., на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошел засор канализационной трубы на кухне из-за того, что отвалилась крышка кухонного сифона, приведший к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, и М. не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Б.Ю.ЛА. адрес Республики Башкортостан была залита водой из адрес, находящейся в этом же доме, расположенной этажом выше по вине собственника М., чем истцу причинен ущерб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Б.Ю.ЛА. ущерба на ответчика М., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость причиненного Б.Ю.ЛА. ущерба не могла быть взыскана с ответчика М., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения залива квартиры по ее вине, не основаны на материалах дела и противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что крышка кухонного сифона на канализационной трубы на кухне квартиры N... не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N..., пришел к правильному выводу, что ответчик несет ответственности за его содержание и ремонт.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца является неисправность канализационной трубы между этажами, а не на кухне квартиры N... и ссылка при этом на затопление и в другие дни не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд первой инстанции установил факт залива квартиры Б.Ю.ЛА. в результате засора канализационной трубы в результате того, что оторвана крышка кухонного сифона на кухне квартиры N.... При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Б.Ю.ЛА. в результате действий иных лиц, в том числе в результате действий (бездействия) ООО КПУ "..." ответчик суду не представила, доводы в апелляционной жалобе об этом, в том числе о дате залива квартиры, являются голословными, не подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.
Согласно отчета N... от дата, проведенного ООО "..." рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата с учетом износа составляет... рублей (л.д. 15-58).
Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку контррасчет по заявленным требованиям ответчик М. не представила, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.
Оценивая вышеназванный отчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Также в заключении дан сравнительный анализ ранее представленных отчетов и экспертного заключения. Повреждения указанные в отчете совпадают с повреждениями квартиры, указанными в акте от дата - на кухне и на спальне на потолке по всей длине межпанельного шва наблюдается наличие желтых пятен от затопления, на смежной стене кухни и спальни имеются желтые подтеки, местами отошли обои. Подателями жалобы суду не представлены доказательства, что таких повреждений не было, что они возникли в другое время и по другой причине.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчик не была лишена возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик М., заблаговременно извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции такое ходатайство не направила, возражений относительно размера ущерба не заявила.
Доводы апелляционной жалобы, что суд должен был рассмотреть вопрос о возмещении ущерба и ответчику, поскольку ее квартире также был причинен ущерб, не основаны на нормах права, поскольку ею какие-либо исковые требования не были заявлены.
Доводы о ненадлежащем извещении М. о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В п. 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела М. была извещена о месте и времени рассмотрения дела дата заблаговременно телеграммой (л.д. 87), которая не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат не является за телеграммой (л.д. 88), что усматривается из сообщения оператора связи судье (л.д. 88).
Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что суд первой инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изложенные заявителем иные доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом N... от дата об обследовании квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку несогласие без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности опровергнуть представленный истцом акт N... от дата об обследовании квартиры, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что канализационные трубы не были ревизированы в течение длительного времени не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку они голословны, М. не представлены суду доказательства, что у нее были обращения по этому поводу в соответствующие организации и ей было бы отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с М. расходы по направлению ей телеграммы по ее извещению в суд основаны не на материалах дела, поскольку суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал судебные расходы истца по извещению ответчика телеграммой об осмотре поврежденной квартиры дата в 10.00 часов (л.д. 31) в размере... рубля, из сообщения оператора связи видно, что адресат за получением телеграммы не явился (л.д. 31 оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и ее представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.11.2016 N 33-22265/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате засора канализации в связи с тем, что отвалилась крышка кухонного сифона на кухне квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 33-22265/2016
Судья: Власюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. и ее представителя по доверенности К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Ю.ЛА. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу Б.Ю.ЛА. в счет возмещения ущерба... рублей, расходы на услуги оценщика -... руб., расходы по отправке телеграмм -... руб., расходы на оплату услуг представителя -... руб., расходы по оплате госпошлины -... руб., расходы по запросу информации с ЕГРП -... руб.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.ЛА. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба с уточнением требований, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Б.Ю.ЛБ. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес. Ответчику М. на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная в доме по тому же адресу. Согласно акту N... от дата в результате засора канализации в связи с тем, что отвалилась крышка кухонного сифона, на кухне квартиры N..., принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры Б.Ю.ЛА. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила... рублей с учетом износа, которого истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать стоимость произведенной оценки ущерба в размере... рублей, расходы на оплату телеграммы -... рублей, расходы на оплату запроса, направленного в Управление Росреестра -... рублей, расходы на оплату услуг представителя -... рублей, услуг по составлению нотариальной доверенности -... рублей, расходы на оплату государственной пошлины -... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. и ее представитель по доверенности К. просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывая не несогласие с ним. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства о заливе квартиры, причина затопления. Суд не дал оценку, что не проведен ремонт канализационных труб между этажами ООО КПЦ "...", что пострадала сама М. и не поставлен вопрос о необходимости возмещения ущерба и ей. Сумма... рублей в возмещение ущерба является завышенной. В момент принятия иска не было представлено свидетельство о регистрации собственности на квартиру за истцом. Б.Л.М. должна была требовать возмещения ущерба, причиненного своей доли в квартире, она привлечена только в качестве третьего лица, видно, по причине не причинения ущерба квартире. Не ставился вопрос давности причиненного ущерба в виде пятен на потолке. Суд не выяснял когда и по какой причине произошел залив квартиры, учитывая то, что после замены стояка канализационной трубы затопления прекратились, затопления были неоднократные дата, дата, дата, дата. Суд не опросил лиц, составивших акт осмотра, других лиц и не установил причины затопления и наличие вины в действиях ответчика. В момент затопления и судебного заседания ответчик М. отсутствовала по месту своего жительства и нет доказательств о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель Б.Ю.ЛА. - П., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Ю.ЛА. - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Б.Ю.ЛА. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес (л.д. 77).
М. принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: адрес (л.д. 14).
дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
В соответствии с актом N... от дата, составленным главным инженером М.А.Н, мастером З.М.Г, слесарем-сантехником С.Р.Р, причиной залива дата квартиры по адресу адрес истца явился засор канализации в кухне адрес, нижняя крышка от кухонного сифона валялась на кухне под раковиной (л.д. 12).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Б.Ю.ЛА., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Б.Ю.ЛА., на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошел засор канализационной трубы на кухне из-за того, что отвалилась крышка кухонного сифона, приведший к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, и М. не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Б.Ю.ЛА. адрес Республики Башкортостан была залита водой из адрес, находящейся в этом же доме, расположенной этажом выше по вине собственника М., чем истцу причинен ущерб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Б.Ю.ЛА. ущерба на ответчика М., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость причиненного Б.Ю.ЛА. ущерба не могла быть взыскана с ответчика М., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения залива квартиры по ее вине, не основаны на материалах дела и противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что крышка кухонного сифона на канализационной трубы на кухне квартиры N... не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N..., пришел к правильному выводу, что ответчик несет ответственности за его содержание и ремонт.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца является неисправность канализационной трубы между этажами, а не на кухне квартиры N... и ссылка при этом на затопление и в другие дни не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд первой инстанции установил факт залива квартиры Б.Ю.ЛА. в результате засора канализационной трубы в результате того, что оторвана крышка кухонного сифона на кухне квартиры N.... При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Б.Ю.ЛА. в результате действий иных лиц, в том числе в результате действий (бездействия) ООО КПУ "..." ответчик суду не представила, доводы в апелляционной жалобе об этом, в том числе о дате залива квартиры, являются голословными, не подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.
Согласно отчета N... от дата, проведенного ООО "..." рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата с учетом износа составляет... рублей (л.д. 15-58).
Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку контррасчет по заявленным требованиям ответчик М. не представила, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.
Оценивая вышеназванный отчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Также в заключении дан сравнительный анализ ранее представленных отчетов и экспертного заключения. Повреждения указанные в отчете совпадают с повреждениями квартиры, указанными в акте от дата - на кухне и на спальне на потолке по всей длине межпанельного шва наблюдается наличие желтых пятен от затопления, на смежной стене кухни и спальни имеются желтые подтеки, местами отошли обои. Подателями жалобы суду не представлены доказательства, что таких повреждений не было, что они возникли в другое время и по другой причине.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчик не была лишена возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик М., заблаговременно извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции такое ходатайство не направила, возражений относительно размера ущерба не заявила.
Доводы апелляционной жалобы, что суд должен был рассмотреть вопрос о возмещении ущерба и ответчику, поскольку ее квартире также был причинен ущерб, не основаны на нормах права, поскольку ею какие-либо исковые требования не были заявлены.
Доводы о ненадлежащем извещении М. о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В п. 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела М. была извещена о месте и времени рассмотрения дела дата заблаговременно телеграммой (л.д. 87), которая не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат не является за телеграммой (л.д. 88), что усматривается из сообщения оператора связи судье (л.д. 88).
Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что суд первой инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изложенные заявителем иные доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом N... от дата об обследовании квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку несогласие без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности опровергнуть представленный истцом акт N... от дата об обследовании квартиры, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что канализационные трубы не были ревизированы в течение длительного времени не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку они голословны, М. не представлены суду доказательства, что у нее были обращения по этому поводу в соответствующие организации и ей было бы отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с М. расходы по направлению ей телеграммы по ее извещению в суд основаны не на материалах дела, поскольку суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал судебные расходы истца по извещению ответчика телеграммой об осмотре поврежденной квартиры дата в 10.00 часов (л.д. 31) в размере... рубля, из сообщения оператора связи видно, что адресат за получением телеграммы не явился (л.д. 31 оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и ее представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)