Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - председателя Лапиной Л.Д., Пигиной А.А. по доверенности от 13.01.2016, от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Черепановой О.А. по доверенности от 22.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2016 года по делу N А13-1468/2016 (судья Корепин С.В.),
товарищество собственников жилья "Бабушкина, 4" (ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872, место нахождения: 160009, г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, оф. 47, далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, место нахождения: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4, далее - Общество) о взыскании 834 435 руб. 34 коп., в том числе 737 816 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 30.11.2015, 96 618 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 29.12.2015, и о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей связи с оплатой 20 000 руб. в месяц.
Решением суда от 4 апреля 2016 года с Общества в пользу Товарищества взыскано 189 813 руб. 59 коп., в том числе 168 749 руб. 99 коп. задолженности, 21 063 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 478 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в договоре от 01.01.2011 N 008/УМ/11 не указано, какое конкретно имущество передано в аренду, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным. Полагает, что указанный договор является не договором аренды, а договором возмездного оказания услуг. Суд не исследовал вопрос назначения оборудования, которое расположено по всему дому и разрушает общедомовое имущество, ремонт которого оплачивают собственники.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (арендатор, правопредшественник Общества) был заключен договор N 008/УМ/11, по условиям которого арендатору предоставлено в пользование общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, для целей подключения дома к современной оптической сети кабельного телевидения и интернет, строительства внешних инженерных сетей и домовой распределительной сети кабельного телевидения и интернет с устройством отдельных стояков из труб ПВХ и распределительных коробок, установки вандалозащищенного оптического узла на техническом этаже или чердаке (т. 1, л. 104 - 105).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по использованию имущества составляет 5000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.3 договора плата за услуги вносится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу положений пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.
01.12.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома товариществом собственников жилья; о создании Товарищества.
С 01.05.2012 управление домом осуществляет Товарищество, общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" прекратило осуществление функций по управлению многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников от 28.04.2015 установлена плата за пользование общедомовым имуществом для ответчика с 01.05.2012 года в размере 20 000 руб. в месяц (т. 1, л. 42 - 44).
Поскольку Общество, используя общее имущество многоквартирного дома, указанную плату за пользование не внесло, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал, что плата за пользование спорным имуществом установлена пунктом 4.1 договора от 01.01.2011 в размере 5000 руб., и именно данная величина составляет размер ежемесячного денежного обязательства ответчика. Кроме того, за период с 01.05.2012 по 08.02.2013 истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Так, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания", заключая 01.01.2011 договор аренды общего имущества, действовало от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку только собственники обладают правомочиями по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
В настоящее время форма управления жилым домом - ТСЖ, которое также действует от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку смены собственника не произошло, нельзя признать договор от 01.01.2011 N 008/УМ/11 прекратившим свое действие.
Довод апеллянта о незаключенности договора от 01.01.2011 суд апелляционной инстанции также признает необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, при этом, в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды и идентификации имущества.
Проанализировав условия спорного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Документов, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в деле не имеется.
В процессе исполнения договора сторонами также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора и невозможности идентифицировать переданное в пользование имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Заключенный сторонами договор о предоставлении ответчику в пользование общего имущества многоквартирного дома для подключения дома к современной оптической сети кабельного телевидения и интернет, строительства внешних инженерных сетей и домовой распределительной сети кабельного телевидения и интернет с устройством отдельных стояков из труб ПВХ и распределительных коробок, установки вандалозащищенного оптического узла на техническом этаже или чердаке, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон в данном случае регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору и не внес плату за пользование имуществом в согласованном в договоре размере - 5000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно взыскал 168 749 руб. 99 коп. за период с 08.02.2013 по 30.11.2015.
Расчет суда проверен и признан верным.
Размер процентов за период с 16.03.2013 по 29.12.2015 составил 21 063 руб. 60 коп.
За период с 01.05.2012 по 08.02.2013 во взыскании задолженности отказано, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Товарищество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2016 года по делу N А13-1468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-1468/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А13-1468/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - председателя Лапиной Л.Д., Пигиной А.А. по доверенности от 13.01.2016, от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Черепановой О.А. по доверенности от 22.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2016 года по делу N А13-1468/2016 (судья Корепин С.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Бабушкина, 4" (ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872, место нахождения: 160009, г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, оф. 47, далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, место нахождения: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4, далее - Общество) о взыскании 834 435 руб. 34 коп., в том числе 737 816 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 30.11.2015, 96 618 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 29.12.2015, и о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей связи с оплатой 20 000 руб. в месяц.
Решением суда от 4 апреля 2016 года с Общества в пользу Товарищества взыскано 189 813 руб. 59 коп., в том числе 168 749 руб. 99 коп. задолженности, 21 063 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 478 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в договоре от 01.01.2011 N 008/УМ/11 не указано, какое конкретно имущество передано в аренду, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным. Полагает, что указанный договор является не договором аренды, а договором возмездного оказания услуг. Суд не исследовал вопрос назначения оборудования, которое расположено по всему дому и разрушает общедомовое имущество, ремонт которого оплачивают собственники.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (арендатор, правопредшественник Общества) был заключен договор N 008/УМ/11, по условиям которого арендатору предоставлено в пользование общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, для целей подключения дома к современной оптической сети кабельного телевидения и интернет, строительства внешних инженерных сетей и домовой распределительной сети кабельного телевидения и интернет с устройством отдельных стояков из труб ПВХ и распределительных коробок, установки вандалозащищенного оптического узла на техническом этаже или чердаке (т. 1, л. 104 - 105).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по использованию имущества составляет 5000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.3 договора плата за услуги вносится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу положений пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.
01.12.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома товариществом собственников жилья; о создании Товарищества.
С 01.05.2012 управление домом осуществляет Товарищество, общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" прекратило осуществление функций по управлению многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников от 28.04.2015 установлена плата за пользование общедомовым имуществом для ответчика с 01.05.2012 года в размере 20 000 руб. в месяц (т. 1, л. 42 - 44).
Поскольку Общество, используя общее имущество многоквартирного дома, указанную плату за пользование не внесло, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал, что плата за пользование спорным имуществом установлена пунктом 4.1 договора от 01.01.2011 в размере 5000 руб., и именно данная величина составляет размер ежемесячного денежного обязательства ответчика. Кроме того, за период с 01.05.2012 по 08.02.2013 истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Так, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания", заключая 01.01.2011 договор аренды общего имущества, действовало от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку только собственники обладают правомочиями по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
В настоящее время форма управления жилым домом - ТСЖ, которое также действует от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку смены собственника не произошло, нельзя признать договор от 01.01.2011 N 008/УМ/11 прекратившим свое действие.
Довод апеллянта о незаключенности договора от 01.01.2011 суд апелляционной инстанции также признает необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, при этом, в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды и идентификации имущества.
Проанализировав условия спорного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Документов, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в деле не имеется.
В процессе исполнения договора сторонами также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора и невозможности идентифицировать переданное в пользование имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Заключенный сторонами договор о предоставлении ответчику в пользование общего имущества многоквартирного дома для подключения дома к современной оптической сети кабельного телевидения и интернет, строительства внешних инженерных сетей и домовой распределительной сети кабельного телевидения и интернет с устройством отдельных стояков из труб ПВХ и распределительных коробок, установки вандалозащищенного оптического узла на техническом этаже или чердаке, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон в данном случае регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору и не внес плату за пользование имуществом в согласованном в договоре размере - 5000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно взыскал 168 749 руб. 99 коп. за период с 08.02.2013 по 30.11.2015.
Расчет суда проверен и признан верным.
Размер процентов за период с 16.03.2013 по 29.12.2015 составил 21 063 руб. 60 коп.
За период с 01.05.2012 по 08.02.2013 во взыскании задолженности отказано, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Товарищество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2016 года по делу N А13-1468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)