Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны (г. Пермь) и публичного акционерного общества "Т плюс" (Московская область, Красногорский район) от 15.07.2016 N 51000-06-20/296 на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу N А50-24715/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" (г. Пермь, далее - общество "КД-Гарант") о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 7 066 104 рублей 16 копеек, принадлежащих обществу "КД-гарант".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория"), публичное акционерное общество "Т плюс" в лице Пермского филиала (далее - общество "Т плюс"),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм материального права по вопросу обращения взыскания на имущественное право должника.
Общество "Т плюс" в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, ссылаясь при этом на судебную практику.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как установлено судами, общество "КД-гарант" является управляющей компанией для десяти многоквартирных жилых домов.
Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 24059/15/59046-ИП, N 23654/15/59046-ИП о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с управляющей компании (должника) задолженности за теплоснабжение по трем многоквартирным домам в пользу ресурсоснабжающей компании - общества "Т плюс" (взыскателя).
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 01.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 27.04.2015 N 27/04-2015, заключенному управляющей компанией (принципалом) с обществом "Виктория" (агентом) по приему платежей с населения в пользу принципала. Судебный пристав обязал общество "Виктория" осуществлять операции по перечислению 7 066 104 рублей 16 копеек на депозитный счет службы судебных приставов. Величина ежедневных перечислений установлена в размере 70% денежных средств, фактически собранных с населения по указанному договору.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 нарушает права и законные интересы общества "КД-гарант", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 68, 75, 76, 77, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и исходили из того, что оспариваемым постановлением предусмотрено исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. Взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.
Судами установлено, что задолженность общества "КД-гарант" перед обществом "Т Плюс" по сводному исполнительному производству имеется только за теплоснабжение по спорным трем многоквартирным домам. По остальным домам договоры теплоснабжения заключены с иными организациями.
Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет всех денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств обществу "Т Плюс") не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.
Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителей на судебные акты, которые, по их мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежде Николаевне и публичному акционерному обществу "Т плюс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.08.2016 N 309-КГ16-9974 ПО ДЕЛУ N А50-24715/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 309-КГ16-9974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны (г. Пермь) и публичного акционерного общества "Т плюс" (Московская область, Красногорский район) от 15.07.2016 N 51000-06-20/296 на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу N А50-24715/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" (г. Пермь, далее - общество "КД-Гарант") о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 7 066 104 рублей 16 копеек, принадлежащих обществу "КД-гарант".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория"), публичное акционерное общество "Т плюс" в лице Пермского филиала (далее - общество "Т плюс"),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм материального права по вопросу обращения взыскания на имущественное право должника.
Общество "Т плюс" в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, ссылаясь при этом на судебную практику.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как установлено судами, общество "КД-гарант" является управляющей компанией для десяти многоквартирных жилых домов.
Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 24059/15/59046-ИП, N 23654/15/59046-ИП о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с управляющей компании (должника) задолженности за теплоснабжение по трем многоквартирным домам в пользу ресурсоснабжающей компании - общества "Т плюс" (взыскателя).
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 01.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 27.04.2015 N 27/04-2015, заключенному управляющей компанией (принципалом) с обществом "Виктория" (агентом) по приему платежей с населения в пользу принципала. Судебный пристав обязал общество "Виктория" осуществлять операции по перечислению 7 066 104 рублей 16 копеек на депозитный счет службы судебных приставов. Величина ежедневных перечислений установлена в размере 70% денежных средств, фактически собранных с населения по указанному договору.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 нарушает права и законные интересы общества "КД-гарант", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 68, 75, 76, 77, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и исходили из того, что оспариваемым постановлением предусмотрено исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. Взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.
Судами установлено, что задолженность общества "КД-гарант" перед обществом "Т Плюс" по сводному исполнительному производству имеется только за теплоснабжение по спорным трем многоквартирным домам. По остальным домам договоры теплоснабжения заключены с иными организациями.
Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет всех денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств обществу "Т Плюс") не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.
Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителей на судебные акты, которые, по их мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежде Николаевне и публичному акционерному обществу "Т плюс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)