Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куровой И.Н.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29812/2015) Товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-35085/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Набережная адмирала Макарова"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (ОГРН 1089847190839, ИНН 7801469132, адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова д. 20; далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 N 2428/15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд не указал, какие конкретно нарушения согласно постановлению были допущены ТСЖ, не дал оценку доводам заявителя в части объяснений того, что какого-либо строительного мусора на чердаке нет, надлежащий температурно-влажностный режим обеспечен, под мастерские и склады чердак не используется, освещенность на чердаке обеспечена, протечек с кровли дома нет.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Представитель ГЖИ в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жильца ГЖИ на основании распоряжения от 02.04.2015 N 08/310-р 03.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20, в результате которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- 1. Чердак захламлен строительными материалами, строительным и бытовым мусором, личными вещами жильцов, чем нарушены п. 4.6.1.18, п. 4.6.1.1, п. 3.3.4, п. 3.3.1 Правил N 170;
- 2. На чердаке произведено остекление слуховых окон, чем нарушены п. 4.6.1.25, 3.3.1, п. 4.6.3.1 Правил N 170;
- 3. На чердаке имеются многочисленные протечки с кровли, чем нарушены п. 4.6.1.28, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил N 170;
- 4. Отключающие/переключающие устройства расположены на лестничных клетках в открытых шкафах, чем нарушены п. 3.2.18, п. 4.8.15 Правил N 170;
- 5. Не производится регулярная уборка лестничных клеток, мусор, паутина, чем нарушены п. 3.2.2, п. 4.8.14 Правил N 170;
- 6. Окна, расположенные на лестничных клетках, не утеплены, щели по периметру, чем нарушены п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 3.2.3 Правил N 170;
- 7. На первом этаже в подъезде N 6 под маршем первого этажа складируются личные вещи жильцов, чем нарушены п. 3.2.15, п. 3.2.16, п. 4.8.15 Правил N 170;
- 8. На лестнице частично отсутствуют ПВХ поручни, чем нарушен п. 4.8.6 Правил N 170;
- 9. Подвал захламлен строительными материалами, складируются лакокрасочные материалы, чем нарушены п. 4.1.15, п. 4.1.3, п. 3.4.6 Правил N 170;
- 10. На лестничных клетках, на последних этажах имеются следы многочисленных протечек, высолы, чем нарушен п. 3.2.9 Правил N 170;
- 11. Ступени лестничных клеток имеют сколы, околы, выбоины, чем нарушены п. 4.8.1, п. 4.8.4 Правил N 170;
- 12. Контейнеры для сбора бытовых отходов установлены вне контейнерной площадки в арочном проезде, чем нарушен п. 3.7.4 Правил N 170;
- 13. Лестничные клетки захламлены вещами жильцов, строительным мусором, чем нарушены п. 4.8.15, п. 3.2.16 Правил N 170;
- 14. На фасаде дома имеются многочисленные высолы, шелушения, обрушения натурного слоя, чем нарушены п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.9, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 Правил N 170;
- 15. Балконные плиты имеют разрушения, не обеспечена безопасность людей и не приняты меры по предупреждению дальнейшей деформации, чем нарушен п. 4.2.4.2 Правил N 170.
По результатам проверки составлены акт от 03.04.2015 N 08/310 и акт проверки от 03.04.2015 N 08/310-р, произведена фотофиксация.
06.04.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 08/310-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 13.05.2015 N 2428/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя ГЖИ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случае если собственники жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, будет являться товарищество собственников жилья.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20 осуществляется ТСЖ в соответствии с уставом, согласно которому ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества в соответствии с установленными требованиями законодательства.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Правила N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений.
Факт нарушения заявителем требований перечисленных пунктов Правил N 170 установлен Инспекцией в ходе проверки 03.04.2015 и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки с материалами фотофиксации, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачных помещений и освещенность. Кроме того, пунктом 3.3.7 Правил N 170 установлен прямой запрет на использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.
Факт захламления чердачного помещения строительным и бытовым мусором, стройматериалами и личными вещами жильцов по указанному адресу подтверждается материалами дела и данными фотофиксации. При этом акты от 03.04.2015 составлены в присутствии представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района", представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, достоверность изложенных в них сведений подтверждается подписью участвовавших в проверке незаинтересованных лиц. Представитель заявителя присутствовал при проведении проверки, акт и материалы фотофиксации подписал без каких-либо замечаний.
Довод заявителя о надлежащей организации вентиляции чердачного помещения подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3.3.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций. В силу пункта 4.6.1.25 данных Правил необходимо обеспечить вентиляцию крыш за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.
Пунктом 4.6.3.1 Правил N 170 установлено, что необходимый температурный режим чердачного помещения устанавливается, в том числе путем вентиляции чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов.
Таким образом, ТСЖ в силу указанных пунктов Правил N 170 должно было обеспечить надлежащую вентиляцию чердачного помещения. Вместе с тем, факт остекления слуховых окон, осуществляющих такую вентиляцию, выявлен в ходе проверки и заявителем фактически не отрицается. Довод ТСЖ о том, что жалюзи слуховых окон в штормовую погоду не справляются с осадками, не может быть принят в качестве основания для несоблюдения требований Правил, поскольку заявитель не лишен возможности выбрать такую конструкцию жалюзийных решеток, которая бы обеспечила выполнение требований Правил, а также выполнить работы по их надлежащему монтажу.
Довод заявителя об отсутствии протечек с кровли подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.2 данных Правил установлено, что недостатки кровли должны устраняться, не допуская дальнейшего развития.
В силу пункта 4.6.1.28 Правил N 170 недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Наличие многочисленных следов протечек с кровли установлено в ходе проверки 03.04.2015 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем своих обязанностей по содержанию данного общего имущества многоквартирного дома. Указанные следы протечек служат наглядным доказательством воздействия влаги на несущие конструкции многоквартирного дома, доказательством того, что ТСЖ своевременно не предприняло все необходимые меры по устранению недостатков кровли и недопущению их развития.
Довод заявителя о том, что указанные следы протечек являются следами прошлых лет, каким-либо образом убедительно не подтвержден. Более того, в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, выявление следов протечек и их устранение (пункт 4).
Довод заявителя об отсутствии нарушения пункта 3.2.18 Правил N 170 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с указанным пунктом располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Факт наличия шкафов с электрооборудованием в открытом состоянии выявлен в ходе проверки и заявителем не оспаривается. Довод ТСЖ о том, что шкафы были открыты для выполнения работ электриком, не может быть принят, поскольку на момент проверки производство каких-либо работ не зафиксировано, мотивированных возражений присутствовавший при проведении проверки представитель ТСЖ при составлении акта не представил.
Доводы заявителя о надлежащей организации им работ по уборке лестничных клеток и содержанию окон подлежат отклонению. Наличие мусора, паутины, щелей и зазоров оконных блоков, отсутствие их утепления свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем своих обязанностей. При этом ТСЖ, осуществляя управлением многоквартирным домом, обязано установить такую периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества, которая бы обеспечила его соответствие требованиям законодательства.
Также не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии нарушений пунктов 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил N 170. Факты складирования на лестничных клетках многочисленных бытовых вещей, коробок, мебели, пакетов, колясок, тележек подтверждается материалами проверки.
При этом данные пункты Правил в совокупности содержат прямой и однозначный запрет на размещения на лестничных площадках, а также площадках под лестницами любых вещей, инвентаря и оборудования вне зависимости от того, загромождают ли они проход или нет.
Захламление и загрязнение подвального помещения строительными материалами и отходами, использование его в качестве складского, также подтверждается материалами проверки.
Довод заявителя о том, что некоторая часть указанных материалов являются негорючими, не свидетельствует об отсутствии вменяемых нарушений требований Правил N 170 и не освобождает заявителя от административной ответственности.
Довод заявителя о планировании косметического ремонта лестничных клеток, ремонта фасада и балконов не может быть принят, поскольку отражает лишь намерение устранить выявленные нарушения в будущем. Между тем, учитывая фактическое состояние лестничных клеток, фасада здания и отдельных его элементов на момент проверки, ТСЖ надлежащим образом обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества дома не выполняет.
Довод заявителя об отсутствии нарушений пунктов 4.8.1; 4.8.4 Правил подлежит отклонению, поскольку наличие сколов и выбоин на ступенях лестничных клеток зафиксировано в акте, подписанном сторонами, и подтверждается данными фотофиксации.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель оспаривает не все выявленные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом положений устава ТСЖ и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
ТСЖ имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствия у ТСЖ объективной возможности для выполнения требований законодательства не имеется. В связи с чем ГЖИ правомерно констатировала в оспариваемом постановлении наличие вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании законодательства.
При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения опасных последствий (вреда).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Условие мотивированности, установление существенности угрозы охраняемым общественным отношениям при применения положений о малозначительности имеет большое значение, поскольку его несоблюдение приводит к нарушению принципа, сформулированного в статье 1.4 КоАП РФ, - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Произвольное применение статьи 2.9 КоАП приводит к неравенству одних лиц перед другими, необоснованно освобождая их от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств исключительности их причин представлено не было, тогда как нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Судом не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-35085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 13АП-29812/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35085/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А56-35085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куровой И.Н.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29812/2015) Товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-35085/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Набережная адмирала Макарова"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (ОГРН 1089847190839, ИНН 7801469132, адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова д. 20; далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 N 2428/15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд не указал, какие конкретно нарушения согласно постановлению были допущены ТСЖ, не дал оценку доводам заявителя в части объяснений того, что какого-либо строительного мусора на чердаке нет, надлежащий температурно-влажностный режим обеспечен, под мастерские и склады чердак не используется, освещенность на чердаке обеспечена, протечек с кровли дома нет.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Представитель ГЖИ в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жильца ГЖИ на основании распоряжения от 02.04.2015 N 08/310-р 03.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20, в результате которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- 1. Чердак захламлен строительными материалами, строительным и бытовым мусором, личными вещами жильцов, чем нарушены п. 4.6.1.18, п. 4.6.1.1, п. 3.3.4, п. 3.3.1 Правил N 170;
- 2. На чердаке произведено остекление слуховых окон, чем нарушены п. 4.6.1.25, 3.3.1, п. 4.6.3.1 Правил N 170;
- 3. На чердаке имеются многочисленные протечки с кровли, чем нарушены п. 4.6.1.28, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил N 170;
- 4. Отключающие/переключающие устройства расположены на лестничных клетках в открытых шкафах, чем нарушены п. 3.2.18, п. 4.8.15 Правил N 170;
- 5. Не производится регулярная уборка лестничных клеток, мусор, паутина, чем нарушены п. 3.2.2, п. 4.8.14 Правил N 170;
- 6. Окна, расположенные на лестничных клетках, не утеплены, щели по периметру, чем нарушены п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 3.2.3 Правил N 170;
- 7. На первом этаже в подъезде N 6 под маршем первого этажа складируются личные вещи жильцов, чем нарушены п. 3.2.15, п. 3.2.16, п. 4.8.15 Правил N 170;
- 8. На лестнице частично отсутствуют ПВХ поручни, чем нарушен п. 4.8.6 Правил N 170;
- 9. Подвал захламлен строительными материалами, складируются лакокрасочные материалы, чем нарушены п. 4.1.15, п. 4.1.3, п. 3.4.6 Правил N 170;
- 10. На лестничных клетках, на последних этажах имеются следы многочисленных протечек, высолы, чем нарушен п. 3.2.9 Правил N 170;
- 11. Ступени лестничных клеток имеют сколы, околы, выбоины, чем нарушены п. 4.8.1, п. 4.8.4 Правил N 170;
- 12. Контейнеры для сбора бытовых отходов установлены вне контейнерной площадки в арочном проезде, чем нарушен п. 3.7.4 Правил N 170;
- 13. Лестничные клетки захламлены вещами жильцов, строительным мусором, чем нарушены п. 4.8.15, п. 3.2.16 Правил N 170;
- 14. На фасаде дома имеются многочисленные высолы, шелушения, обрушения натурного слоя, чем нарушены п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.9, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 Правил N 170;
- 15. Балконные плиты имеют разрушения, не обеспечена безопасность людей и не приняты меры по предупреждению дальнейшей деформации, чем нарушен п. 4.2.4.2 Правил N 170.
По результатам проверки составлены акт от 03.04.2015 N 08/310 и акт проверки от 03.04.2015 N 08/310-р, произведена фотофиксация.
06.04.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 08/310-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 13.05.2015 N 2428/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя ГЖИ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случае если собственники жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, будет являться товарищество собственников жилья.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20 осуществляется ТСЖ в соответствии с уставом, согласно которому ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества в соответствии с установленными требованиями законодательства.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Правила N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений.
Факт нарушения заявителем требований перечисленных пунктов Правил N 170 установлен Инспекцией в ходе проверки 03.04.2015 и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки с материалами фотофиксации, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачных помещений и освещенность. Кроме того, пунктом 3.3.7 Правил N 170 установлен прямой запрет на использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.
Факт захламления чердачного помещения строительным и бытовым мусором, стройматериалами и личными вещами жильцов по указанному адресу подтверждается материалами дела и данными фотофиксации. При этом акты от 03.04.2015 составлены в присутствии представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района", представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, достоверность изложенных в них сведений подтверждается подписью участвовавших в проверке незаинтересованных лиц. Представитель заявителя присутствовал при проведении проверки, акт и материалы фотофиксации подписал без каких-либо замечаний.
Довод заявителя о надлежащей организации вентиляции чердачного помещения подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3.3.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций. В силу пункта 4.6.1.25 данных Правил необходимо обеспечить вентиляцию крыш за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.
Пунктом 4.6.3.1 Правил N 170 установлено, что необходимый температурный режим чердачного помещения устанавливается, в том числе путем вентиляции чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов.
Таким образом, ТСЖ в силу указанных пунктов Правил N 170 должно было обеспечить надлежащую вентиляцию чердачного помещения. Вместе с тем, факт остекления слуховых окон, осуществляющих такую вентиляцию, выявлен в ходе проверки и заявителем фактически не отрицается. Довод ТСЖ о том, что жалюзи слуховых окон в штормовую погоду не справляются с осадками, не может быть принят в качестве основания для несоблюдения требований Правил, поскольку заявитель не лишен возможности выбрать такую конструкцию жалюзийных решеток, которая бы обеспечила выполнение требований Правил, а также выполнить работы по их надлежащему монтажу.
Довод заявителя об отсутствии протечек с кровли подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.2 данных Правил установлено, что недостатки кровли должны устраняться, не допуская дальнейшего развития.
В силу пункта 4.6.1.28 Правил N 170 недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Наличие многочисленных следов протечек с кровли установлено в ходе проверки 03.04.2015 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем своих обязанностей по содержанию данного общего имущества многоквартирного дома. Указанные следы протечек служат наглядным доказательством воздействия влаги на несущие конструкции многоквартирного дома, доказательством того, что ТСЖ своевременно не предприняло все необходимые меры по устранению недостатков кровли и недопущению их развития.
Довод заявителя о том, что указанные следы протечек являются следами прошлых лет, каким-либо образом убедительно не подтвержден. Более того, в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, выявление следов протечек и их устранение (пункт 4).
Довод заявителя об отсутствии нарушения пункта 3.2.18 Правил N 170 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с указанным пунктом располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Факт наличия шкафов с электрооборудованием в открытом состоянии выявлен в ходе проверки и заявителем не оспаривается. Довод ТСЖ о том, что шкафы были открыты для выполнения работ электриком, не может быть принят, поскольку на момент проверки производство каких-либо работ не зафиксировано, мотивированных возражений присутствовавший при проведении проверки представитель ТСЖ при составлении акта не представил.
Доводы заявителя о надлежащей организации им работ по уборке лестничных клеток и содержанию окон подлежат отклонению. Наличие мусора, паутины, щелей и зазоров оконных блоков, отсутствие их утепления свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем своих обязанностей. При этом ТСЖ, осуществляя управлением многоквартирным домом, обязано установить такую периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества, которая бы обеспечила его соответствие требованиям законодательства.
Также не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии нарушений пунктов 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил N 170. Факты складирования на лестничных клетках многочисленных бытовых вещей, коробок, мебели, пакетов, колясок, тележек подтверждается материалами проверки.
При этом данные пункты Правил в совокупности содержат прямой и однозначный запрет на размещения на лестничных площадках, а также площадках под лестницами любых вещей, инвентаря и оборудования вне зависимости от того, загромождают ли они проход или нет.
Захламление и загрязнение подвального помещения строительными материалами и отходами, использование его в качестве складского, также подтверждается материалами проверки.
Довод заявителя о том, что некоторая часть указанных материалов являются негорючими, не свидетельствует об отсутствии вменяемых нарушений требований Правил N 170 и не освобождает заявителя от административной ответственности.
Довод заявителя о планировании косметического ремонта лестничных клеток, ремонта фасада и балконов не может быть принят, поскольку отражает лишь намерение устранить выявленные нарушения в будущем. Между тем, учитывая фактическое состояние лестничных клеток, фасада здания и отдельных его элементов на момент проверки, ТСЖ надлежащим образом обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества дома не выполняет.
Довод заявителя об отсутствии нарушений пунктов 4.8.1; 4.8.4 Правил подлежит отклонению, поскольку наличие сколов и выбоин на ступенях лестничных клеток зафиксировано в акте, подписанном сторонами, и подтверждается данными фотофиксации.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель оспаривает не все выявленные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом положений устава ТСЖ и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
ТСЖ имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствия у ТСЖ объективной возможности для выполнения требований законодательства не имеется. В связи с чем ГЖИ правомерно констатировала в оспариваемом постановлении наличие вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании законодательства.
При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения опасных последствий (вреда).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Условие мотивированности, установление существенности угрозы охраняемым общественным отношениям при применения положений о малозначительности имеет большое значение, поскольку его несоблюдение приводит к нарушению принципа, сформулированного в статье 1.4 КоАП РФ, - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Произвольное применение статьи 2.9 КоАП приводит к неравенству одних лиц перед другими, необоснованно освобождая их от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств исключительности их причин представлено не было, тогда как нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Судом не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-35085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)