Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-2934/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Нещерет А.Н. (паспорт),
представитель Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - Наймушин В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 1).
Муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее - МУП "ЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нещерет Александру Николаевичу (далее - ИП Нещерет А.Н., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 17 174 руб. 59 коп. задолженности, в том числе 14 874 руб. 77 коп. основного долга, а также 2 309 руб. 44 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 12-15).
Определениями суда от 02.07.2015 и 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление, третьи лица; т. 2 л.д. 12-14, 49-52).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-2934/2015 исковые требования МУП "ЭТС" удовлетворены, с ИП Нещерет А.Н. в пользу истца взыскано 14 874 руб. 77 коп. основного долга, 2 309 руб. 44 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 138-147).
ИП Нещерет А.Н. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств отключения помещения от центрального отопления. В соответствии с п. 7.2. договора в адрес истца 17.05.2011 направлено уведомление о прекращении договора на передачу тепловой энергии. Следовательно договор считается расторгнутым. Доказательствами поставки энергии ненадлежащего качества являются протоколы лабораторных исследований специализированной организации. Поскольку в спорном помещении установлены электрообогреватели, с 2011 торговый комплекс, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома отключен от системы отопления.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт использования и объем потребленной ответчиком тепловой энергии.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела Акту обследования внутренней системы отопления торгового комплекса "Железнодорожный", в совокупности с видеозаписью осмотра помещения, из которых следует, что радиаторы отопления отсоединены.
Кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
От МУП "ЭТС" в материалы дела 19.07.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным. Указывает, что условиями спорного договора не предусмотрено право потребителя на отказ от договора, право на досрочное расторжение также не предусмотрено. Сам по себе факт направления уведомления о расторжении договора не свидетельствует об освобождении от обязанности по оплате поставленной энергии. На основании изложенного, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие их возражений, судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЭТС" (поставщик) и Нещерет А.Н. (абонент) заключен договор на передачу тепловой энергии от 01.10.2008 N 47 (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется выполнить передачу тепловой энергии от котельной Карталинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (ЭСО - энергоснабжающая организация) до жилого дома, расположенного по адресу г. Троицк, ул. Кирова, 39 по тепловым сетям поставщика в количестве 44,84 Гкал/год, в том числе 6,405 Гкал/месяц, отапливаемая площадь 251,03 м?.
В силу п. 1.2. договора поставщик обязуется передать тепловую энергию абоненту, а абонент оплатить услуги до десятого числа следующего за расчетным.
Действующий тарифом на передачу тепловой энергии на момент заключения договора составил 72,30 руб. /Гкал (Постановление "Единый тарифный орган Челябинской области" Челябинской области" N 21-81 от 21.09.2007). При этом пунктом 3.1. договора установлено, в случае утверждения Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на передачу тепловой энергии нового тарифа, сумма договора изменяется без предварительного уведомления абонента с момента введения его в действие. Сроки начала и окончания отопительного сезона устанавливаются Администрацией города (п. 3.1 договора).
Как следует из п. 3.2. договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (расчетный период - один календарный месяц). В случае несвоевременного или неполного внесения платы абонент обязан оплатить пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год (с 01.10.2008 по 30.09.2009) (п. 7.1 договора).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 7.2 договора).
В период с октября 2011 по апрель 2014 истец передавал ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.04.2013 N 155, от 31.10.2013 N 241, от 30.11.2013 N 286, от 30.11.2013 N 286, от 31.12.2013 N 331, от 31.10.2011 N 253, от 30.11.2011 N 311, от 31.12.2011 N 392, от 31.01.2012 N 13, от 29.02.2012 N 69, от 31.03.2012 N 111, от 30.04.2012 N 161, от 31.10.2012 N 275, от 31.10.2012 N 275, от 30.11.2012 N 341, от 30.11.2012 N 341, от 31.12.2012 N 391, 31.01.2013 N 28, от 28.02.2013 N 72, от 31.03.2013 N 115, от 30.04.2014 N 165, от 31.03.2014 N 125, от 28.02.2014 N 76, от 31.01.2014 N 32 (т. 1 л.д. 30, 31, 33, 35, 36,38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76).
Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 27.10.2014 N 571, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность до 10.11.2014 (т. 1 л.д. 21-22).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "ЭТС" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что спорное помещение, принадлежащее ответчику на день рассмотрения спора на праве собственности, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую с домом систему инженерных и коммунальных сетей.
За заявленный в иске период, к истцу претензий со стороны собственников и владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по объему и качеству переданного ресурса не заявлено, что следует из того, что такие доказательства в материалы дела не представлены.
В отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 6.2. договора) ответчиком возражений не заявлено. Истцом в материалы дела представлена претензия N 571 от 27.10.2014 (т. 1, л д. 20-22), ответчиком ее получение не оспорено.
В связи с изложенным истцом по факту передачи тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 30.04.2013 N 155, от 31.10.2013 N 241, от 30.11.2013 N 286, от 30.11.2013 N 286, от 31.12.2013 N 331, от 31.10.2011 N 253, от 30.11.2011 N 311, от 31.12.2011 N 392, от 31.01.2012 N 13, от 29.02.2012 N 69, от 31.03.2012 N 111, от 30.04.2012 N 161, от 31.10.2012 N 275, от 31.10.2012 N 275, от 30.11.2012 N 341, от 30.11.2012 N 341, от 31.12.2012 N 391, 31.01.2013 N 28, от 28.02.2013 N 72, от 31.03.2013 N 115, от 30.04.2014 N 165, от 31.03.2014 N 125, от 28.02.2014 N 76, от 31.01.2014 N 32.
Расчет стоимости тепловой энергии для ответчика произведен истцом расчетным способом, исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, поскольку расчетные приборы учета у ответчика отсутствуют. Произведенный расчет не подлежит критической оценки, так как ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия принятых в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не представлено, истцом применен утвержденный тариф. Контррасчет ответчиком также не составлен.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка видеозаписи по факту отключения всех радиаторов отопления, показаниям свидетеля Беспрозванного, который руководил отключением потребляющих установок ответчика от централизованной системы отопления дома, актам о качестве ресурса и факту расторжения договора судебной коллегией исследованы, но не установлено оснований, достаточных для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
По мнению ответчика, на основании п. 7.2. договора, рассматриваемый договор в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнут с момента получения МУП "ЭТС" одностороннего уведомления ответчика о расторжении договора. В отсутствие письменного договора предъявление требований истца является необоснованным и незаконным.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи тепловой энергии в спорный период в жилой дом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, но ответчиком оспаривается, что указанная тепловая энергия поступала в принадлежащее ответчику помещение.
Возражения ответчика об отсутствии письменного договора, как основания для отказа истцу в оплате фактически переданного ресурса, подлежат критической оценке, так как отсутствие письменных договорных отношений с потребителем, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, в данном случае ответчика, от обязанности оплатить отпущенную ему энергию.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления тепловой энергии.
Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по теплоснабжению в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев позицию ответчика о расторжении договора N 47 от 01.10.2008, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что договор в спорный период являлся действующим.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п. 7.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Пролонгация действия договора после истечения его первоначального срока, сторонами не оспорена.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
Возражения ответчика, основанные на протоколах лабораторных испытаний от 15.11.2010, 12.02.2010, 11.02.2011 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1, л.д. 123-128) подлежат отклонению, так как требования предъявлены истцом за период с октября 2011 по апрель 2014, то есть указанные доказательства не отвечают требованиям относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут подтвердить возражения ответчика либо опровергнуть доводы истца.
Судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств направления указанных протоколов истцу, ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств предъявления истцу претензий по качеству переданной истцом энергии, в предшествующий спорному период, а также в период до направления уведомления о расторжении договора, не представил доказательств получения истцом таких претензий
То есть доводы ответчика о том, что у него имелись подтвержденные претензии к истцу относительно качества энергии, что такие претензии были неоднократными, что они истцом получены, но истцом мер по устранению нарушения принятых обязательств не предпринималось, то есть допущено существенное нарушение условий договора, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.
Доказательства составления аналогичных доказательств (протоколы) за спорный период в деле также отсутствуют.
Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что существенное нарушение условий договора со стороны истца, ответчиком не доказано. Однако в качестве основания для одностороннего расторжения договора ответчиком в письменном уведомлении (т. 1, л.д. 129) указано именно многократное и регулярное нарушение договорных обязательств по количеству поставляемой тепловой энергии.
Как следует из уведомления от 17.05.2011 направленного в адрес МУП "ЭТС", ИП Нещерет А.Н. указал, что договор от 01.10.2008 прекращает действовать с момента получения данного уведомления. При этом пояснил, что причиной расторжения являются регулярные нарушения истцом договорных обязательств по количеству поставляемых Гкал. Кроме того, сообщил, что в летний период будут выполнены работы по отключению и демонтажу отопительных приборов отопления и изоляции труб отопления, проходящих транзитом через помещение Торгового комплекса с установкой приборов отопления от электроколориферов.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование условий договора на передачу тепловой энергии от 01.10.2008 N 47 позволяет прийти к выводу, о том, что сторонами право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не предусмотрено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что довод ответчика, о том, что договор на передачу тепловой энергии от 01.10.2008 N 47 расторгнут в установленном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком принятых договорных обязательств с момента получения истцом уведомления о расторжении договора, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, надлежащее качество и объем тепловой энергии в период, предшествующий спорному, следует из иных доказательств по делу.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-11895/2011 с ИП Нещерет А.Н. в пользу МУП "ЭТС" взыскано 6 243 руб. 13 коп. долга за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 (т. 1 л.д. 111-119).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В течение спорного периода начисления ИП Нещерет А.Н. с уведомлением о расторжении договора к МУП "ЭТС" не обращался.
Письма ответчика, направленные в адрес истца (письма от 17.01.2012, от 09.11.2012, от 07.12.2012, от 28.03.2013, от 22.05.2014, от 11.12.2013, от 05.12.2014; т. 1 л.д. 133-139) не содержат в себе указаний на то, что передача энергии истцом не осуществляется, но указывается на ненадлежащее качество тепловой энергии, что косвенно подтверждает, что после оформления уведомления о расторжении договора 17.05.2011 поставка тепловой энергии продолжалась.
Ссылки в указанных письмах на ненадлежащее качество тепловой энергии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных, поскольку они имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, основаны на одностороннем мнении ответчика. В дело не представлено ни одного двустороннего акта относительно замеров в спорный период температурных показателей.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 содержит следующие положения: ЭСО обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, несоблюдения предусмотренного разделом Х Правил N 354 порядка установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества (не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки (п. п. 104, 105, 108, 109, 110 Правил N 354)), доводы ответчика также нельзя признать обоснованными.
Замеры температуры в помещении ответчика не свидетельствуют о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества, так как температура ресурса никем не измерялась.
Температура в помещении зависит не только от того, какого качества поступил тепловой ресурс, но и от состояния самого помещения, какие в нем окна, полы, сколько в нем установлено оборудования для приема тепловой энергии и прочие факторы.
То есть не исключается то обстоятельство, что даже при поставке тепловой энергии согласованного объема и качества, температура в помещении может не соответствовать необходимым показателям, если само помещение имеет заниженные энергосберегающие характеристики.
Рассмотрев доводы ответчика об отсоединении всех радиаторов отопления от общедомовой системы отопления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из акта от 02.04.2015, подписанного представителями истца, теплоснабжающей организации, управляющей компании жилого дома (т. 2, л.д. 4), внутренняя система отопления в помещении ответчика выполнена из 7 секционных радиаторов отечественного производства в количестве 8 штук, которые врезаны в стальную трубу Ду = 57 мм, врезки выполнены из стальных патрубков, а присоединения ко всем обогревательным приборам выполнены из полипропиленовой трубы Ду = 20 мм, внутренняя система отопления помещения врезана в общедомовую систему отопления жилого дома.
Также комиссией в составе представителя теплосетевой организации, управляющей компании, теплоснабжающей организации, потребителя, который от подписи отказался, что подтверждено остальными членами комиссии, 22.07.2015 составлен Акт обследования внутренней системы отопления торгового комплекса "Железнодорожный", расположенного по адресу: г. Троицк, пос. Станционный, ул. им. С.М. Кирова, д. 39 (т. 2 л.д. 112). Как следует из указанного Акта внутренняя система отопления в помещении торгового комплекса выполнена из 7-ми секционных чугунных радиаторов отечественного производства в количестве 8 штук, из которых 6 отопительных приборов полностью отсоединены от общедомовой системы отопления, 2 отопительных прибора (чугунные батареи), присоединены к общедомовой системе.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
То есть управляющая компания является уполномоченным лицом, для подписания таких актов.
Следовательно, отсутствие в указанных актах подписи представителя ответчика, с учетом того, что сведения, изложенные в акте комиссионно подтверждены ресурсоснабжающей организацией, сетевой организацией и управляющей компанией жилого дома, не опровергнуты ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, не является достаточным и объективным основанием для признания актов недействительными.
Ссылки ответчика на данные видеоосмотра (т. 3, л.д. 56), как обстоятельства, опровергающие содержание акта от 22.07.2015 судебной коллегией исследованы, и не установлено их обоснованности.
Так, на диске (т. 3, л.д. 56) имеются несколько видеофайлов, датированные в перечне-вложении датами 10.07.2015, 22.07.2015.
На самих видеофайлах дата и время записи камерой не зафиксированы, одна запись содержит пояснения лица только о времени "12 часов 07 минут".
Согласно сведениям видеофайла, расположенного последним в списке, представитель, представившийся представителем управляющей компании пояснил, что с одной стороны помещения система отключена, а на второй стороне на радиаторах расположены задвижки (вентили), которые на момент осмотра являлись закрытыми, но эти вентили не опломбированы, то есть задвижки находятся в свободном доступе и могут быть открыты в любой момент; в итоге лица, присутствовавшие на видеозаписи определились, что отключено, что не отключено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что данными видеоосмотра доказывается полное отключение его системы от общедомовой системы отопления, не подтверждены, прекращение фактических отношений по теплоснабжению с истцом ответчиком также не доказано.
В связи с этим показания свидетеля Беспрозванного П.В. на установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы не влияют, так как сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе, в отношении соблюдения положений абзацев б) и в) пункта 35 Правил N 354.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора не обратился. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу наличия или отсутствия присоединенной сети, качества тепловой энергии не заявил.
Довод ответчика о том, что в отсутствие поставки тепловой энергии в его помещение, он установил электрообогреватели и заключил договор энергоснабжения, что дополнительно подтверждает его возражения по иску, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2007 N РЭС-Т/67 (т. 2 л.д. 140).
Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательствами требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.
Из буквального толкования условий договора не следует, что он заключен в связи с прекращением теплоподачи и установкой электрообогревателей. Указанный договор заключен ранее спорных правоотношений, в 2007 году, в установленном порядке изменения в договор в части увеличения количества поставляемой энергии не вносились, дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности за спорный период, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными в части периода с октября 2011 года по декабрь 2011 года, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, изложенного в письменном отзыве от 19.03.2015 (т. 1, л.д. 142-144), которому судом не дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 26 данного постановления в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в п. 24 названного постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МУП "ЭТС" заявлено требование о взыскании задолженности в период с октября 2011 по апрель 2014.
Как следует из материалов дела, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (расчетный период - один календарный месяц).
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств перерыва срока исковой давности в дело не представлено, основания для восстановления срока исковой давности также отсутствуют.
Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2015, следовательно, требования о взыскании задолженности с октября 2011 по декабрь 2011 (срок платежа по задолженности за декабрь 2011 года наступает 10 января 2012) заявлены за пределами срока исковой давности, то есть требования о взыскании задолженности в указанной части спорного периода удовлетворению не подлежат.
По долгу, образовавшемуся с января 2012 года (со сроком платежа до 10 февраля 2012) подачей настоящего искового заявления 10.02.2015 срок исковой давности прерван, в связи с чем, требования истца с указанного периода по апрель 2014 года в сумме 12 936 руб. 69 коп. обоснованно предъявлены и подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 3.2. договора в случае несвоевременного или неполного внесения платы абонент обязан оплатить пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности в сумме 12 936 руб. 69 коп., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, определенного истцом верно, суд апелляционной инстанции, в рамках предъявленного истцом периода просрочки установил основания для взыскания с ИП Нещерет А.Н. в пользу МУП "ЭТС" 1 801 руб. 71 коп. пени. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат, так как во взыскании долга за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года истцу отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с отнесением на ответчика и взысканием в пользу истца только в сумме 1 715 руб. 34 коп.; в остальной части расходы остаются на истце.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МУП "ЭТС" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-2934/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-2934/2015 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" 12 936 руб. 69 коп. основного долга, 1 801 руб. 71 коп. пени, 1 715 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" отказать".
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 18АП-8248/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2934/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 18АП-8248/2016
Дело N А76-2934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-2934/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Нещерет А.Н. (паспорт),
представитель Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - Наймушин В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 1).
Муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее - МУП "ЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нещерет Александру Николаевичу (далее - ИП Нещерет А.Н., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 17 174 руб. 59 коп. задолженности, в том числе 14 874 руб. 77 коп. основного долга, а также 2 309 руб. 44 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 12-15).
Определениями суда от 02.07.2015 и 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление, третьи лица; т. 2 л.д. 12-14, 49-52).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-2934/2015 исковые требования МУП "ЭТС" удовлетворены, с ИП Нещерет А.Н. в пользу истца взыскано 14 874 руб. 77 коп. основного долга, 2 309 руб. 44 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 138-147).
ИП Нещерет А.Н. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств отключения помещения от центрального отопления. В соответствии с п. 7.2. договора в адрес истца 17.05.2011 направлено уведомление о прекращении договора на передачу тепловой энергии. Следовательно договор считается расторгнутым. Доказательствами поставки энергии ненадлежащего качества являются протоколы лабораторных исследований специализированной организации. Поскольку в спорном помещении установлены электрообогреватели, с 2011 торговый комплекс, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома отключен от системы отопления.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт использования и объем потребленной ответчиком тепловой энергии.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела Акту обследования внутренней системы отопления торгового комплекса "Железнодорожный", в совокупности с видеозаписью осмотра помещения, из которых следует, что радиаторы отопления отсоединены.
Кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
От МУП "ЭТС" в материалы дела 19.07.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным. Указывает, что условиями спорного договора не предусмотрено право потребителя на отказ от договора, право на досрочное расторжение также не предусмотрено. Сам по себе факт направления уведомления о расторжении договора не свидетельствует об освобождении от обязанности по оплате поставленной энергии. На основании изложенного, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие их возражений, судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЭТС" (поставщик) и Нещерет А.Н. (абонент) заключен договор на передачу тепловой энергии от 01.10.2008 N 47 (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется выполнить передачу тепловой энергии от котельной Карталинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (ЭСО - энергоснабжающая организация) до жилого дома, расположенного по адресу г. Троицк, ул. Кирова, 39 по тепловым сетям поставщика в количестве 44,84 Гкал/год, в том числе 6,405 Гкал/месяц, отапливаемая площадь 251,03 м?.
В силу п. 1.2. договора поставщик обязуется передать тепловую энергию абоненту, а абонент оплатить услуги до десятого числа следующего за расчетным.
Действующий тарифом на передачу тепловой энергии на момент заключения договора составил 72,30 руб. /Гкал (Постановление "Единый тарифный орган Челябинской области" Челябинской области" N 21-81 от 21.09.2007). При этом пунктом 3.1. договора установлено, в случае утверждения Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на передачу тепловой энергии нового тарифа, сумма договора изменяется без предварительного уведомления абонента с момента введения его в действие. Сроки начала и окончания отопительного сезона устанавливаются Администрацией города (п. 3.1 договора).
Как следует из п. 3.2. договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (расчетный период - один календарный месяц). В случае несвоевременного или неполного внесения платы абонент обязан оплатить пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год (с 01.10.2008 по 30.09.2009) (п. 7.1 договора).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 7.2 договора).
В период с октября 2011 по апрель 2014 истец передавал ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.04.2013 N 155, от 31.10.2013 N 241, от 30.11.2013 N 286, от 30.11.2013 N 286, от 31.12.2013 N 331, от 31.10.2011 N 253, от 30.11.2011 N 311, от 31.12.2011 N 392, от 31.01.2012 N 13, от 29.02.2012 N 69, от 31.03.2012 N 111, от 30.04.2012 N 161, от 31.10.2012 N 275, от 31.10.2012 N 275, от 30.11.2012 N 341, от 30.11.2012 N 341, от 31.12.2012 N 391, 31.01.2013 N 28, от 28.02.2013 N 72, от 31.03.2013 N 115, от 30.04.2014 N 165, от 31.03.2014 N 125, от 28.02.2014 N 76, от 31.01.2014 N 32 (т. 1 л.д. 30, 31, 33, 35, 36,38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76).
Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 27.10.2014 N 571, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность до 10.11.2014 (т. 1 л.д. 21-22).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "ЭТС" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что спорное помещение, принадлежащее ответчику на день рассмотрения спора на праве собственности, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую с домом систему инженерных и коммунальных сетей.
За заявленный в иске период, к истцу претензий со стороны собственников и владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по объему и качеству переданного ресурса не заявлено, что следует из того, что такие доказательства в материалы дела не представлены.
В отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 6.2. договора) ответчиком возражений не заявлено. Истцом в материалы дела представлена претензия N 571 от 27.10.2014 (т. 1, л д. 20-22), ответчиком ее получение не оспорено.
В связи с изложенным истцом по факту передачи тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 30.04.2013 N 155, от 31.10.2013 N 241, от 30.11.2013 N 286, от 30.11.2013 N 286, от 31.12.2013 N 331, от 31.10.2011 N 253, от 30.11.2011 N 311, от 31.12.2011 N 392, от 31.01.2012 N 13, от 29.02.2012 N 69, от 31.03.2012 N 111, от 30.04.2012 N 161, от 31.10.2012 N 275, от 31.10.2012 N 275, от 30.11.2012 N 341, от 30.11.2012 N 341, от 31.12.2012 N 391, 31.01.2013 N 28, от 28.02.2013 N 72, от 31.03.2013 N 115, от 30.04.2014 N 165, от 31.03.2014 N 125, от 28.02.2014 N 76, от 31.01.2014 N 32.
Расчет стоимости тепловой энергии для ответчика произведен истцом расчетным способом, исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, поскольку расчетные приборы учета у ответчика отсутствуют. Произведенный расчет не подлежит критической оценки, так как ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия принятых в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не представлено, истцом применен утвержденный тариф. Контррасчет ответчиком также не составлен.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка видеозаписи по факту отключения всех радиаторов отопления, показаниям свидетеля Беспрозванного, который руководил отключением потребляющих установок ответчика от централизованной системы отопления дома, актам о качестве ресурса и факту расторжения договора судебной коллегией исследованы, но не установлено оснований, достаточных для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
По мнению ответчика, на основании п. 7.2. договора, рассматриваемый договор в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнут с момента получения МУП "ЭТС" одностороннего уведомления ответчика о расторжении договора. В отсутствие письменного договора предъявление требований истца является необоснованным и незаконным.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи тепловой энергии в спорный период в жилой дом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, но ответчиком оспаривается, что указанная тепловая энергия поступала в принадлежащее ответчику помещение.
Возражения ответчика об отсутствии письменного договора, как основания для отказа истцу в оплате фактически переданного ресурса, подлежат критической оценке, так как отсутствие письменных договорных отношений с потребителем, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, в данном случае ответчика, от обязанности оплатить отпущенную ему энергию.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления тепловой энергии.
Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по теплоснабжению в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев позицию ответчика о расторжении договора N 47 от 01.10.2008, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что договор в спорный период являлся действующим.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п. 7.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Пролонгация действия договора после истечения его первоначального срока, сторонами не оспорена.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
Возражения ответчика, основанные на протоколах лабораторных испытаний от 15.11.2010, 12.02.2010, 11.02.2011 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1, л.д. 123-128) подлежат отклонению, так как требования предъявлены истцом за период с октября 2011 по апрель 2014, то есть указанные доказательства не отвечают требованиям относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут подтвердить возражения ответчика либо опровергнуть доводы истца.
Судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств направления указанных протоколов истцу, ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств предъявления истцу претензий по качеству переданной истцом энергии, в предшествующий спорному период, а также в период до направления уведомления о расторжении договора, не представил доказательств получения истцом таких претензий
То есть доводы ответчика о том, что у него имелись подтвержденные претензии к истцу относительно качества энергии, что такие претензии были неоднократными, что они истцом получены, но истцом мер по устранению нарушения принятых обязательств не предпринималось, то есть допущено существенное нарушение условий договора, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.
Доказательства составления аналогичных доказательств (протоколы) за спорный период в деле также отсутствуют.
Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что существенное нарушение условий договора со стороны истца, ответчиком не доказано. Однако в качестве основания для одностороннего расторжения договора ответчиком в письменном уведомлении (т. 1, л.д. 129) указано именно многократное и регулярное нарушение договорных обязательств по количеству поставляемой тепловой энергии.
Как следует из уведомления от 17.05.2011 направленного в адрес МУП "ЭТС", ИП Нещерет А.Н. указал, что договор от 01.10.2008 прекращает действовать с момента получения данного уведомления. При этом пояснил, что причиной расторжения являются регулярные нарушения истцом договорных обязательств по количеству поставляемых Гкал. Кроме того, сообщил, что в летний период будут выполнены работы по отключению и демонтажу отопительных приборов отопления и изоляции труб отопления, проходящих транзитом через помещение Торгового комплекса с установкой приборов отопления от электроколориферов.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование условий договора на передачу тепловой энергии от 01.10.2008 N 47 позволяет прийти к выводу, о том, что сторонами право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не предусмотрено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что довод ответчика, о том, что договор на передачу тепловой энергии от 01.10.2008 N 47 расторгнут в установленном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком принятых договорных обязательств с момента получения истцом уведомления о расторжении договора, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, надлежащее качество и объем тепловой энергии в период, предшествующий спорному, следует из иных доказательств по делу.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-11895/2011 с ИП Нещерет А.Н. в пользу МУП "ЭТС" взыскано 6 243 руб. 13 коп. долга за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 (т. 1 л.д. 111-119).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В течение спорного периода начисления ИП Нещерет А.Н. с уведомлением о расторжении договора к МУП "ЭТС" не обращался.
Письма ответчика, направленные в адрес истца (письма от 17.01.2012, от 09.11.2012, от 07.12.2012, от 28.03.2013, от 22.05.2014, от 11.12.2013, от 05.12.2014; т. 1 л.д. 133-139) не содержат в себе указаний на то, что передача энергии истцом не осуществляется, но указывается на ненадлежащее качество тепловой энергии, что косвенно подтверждает, что после оформления уведомления о расторжении договора 17.05.2011 поставка тепловой энергии продолжалась.
Ссылки в указанных письмах на ненадлежащее качество тепловой энергии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных, поскольку они имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, основаны на одностороннем мнении ответчика. В дело не представлено ни одного двустороннего акта относительно замеров в спорный период температурных показателей.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 содержит следующие положения: ЭСО обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, несоблюдения предусмотренного разделом Х Правил N 354 порядка установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества (не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки (п. п. 104, 105, 108, 109, 110 Правил N 354)), доводы ответчика также нельзя признать обоснованными.
Замеры температуры в помещении ответчика не свидетельствуют о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества, так как температура ресурса никем не измерялась.
Температура в помещении зависит не только от того, какого качества поступил тепловой ресурс, но и от состояния самого помещения, какие в нем окна, полы, сколько в нем установлено оборудования для приема тепловой энергии и прочие факторы.
То есть не исключается то обстоятельство, что даже при поставке тепловой энергии согласованного объема и качества, температура в помещении может не соответствовать необходимым показателям, если само помещение имеет заниженные энергосберегающие характеристики.
Рассмотрев доводы ответчика об отсоединении всех радиаторов отопления от общедомовой системы отопления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из акта от 02.04.2015, подписанного представителями истца, теплоснабжающей организации, управляющей компании жилого дома (т. 2, л.д. 4), внутренняя система отопления в помещении ответчика выполнена из 7 секционных радиаторов отечественного производства в количестве 8 штук, которые врезаны в стальную трубу Ду = 57 мм, врезки выполнены из стальных патрубков, а присоединения ко всем обогревательным приборам выполнены из полипропиленовой трубы Ду = 20 мм, внутренняя система отопления помещения врезана в общедомовую систему отопления жилого дома.
Также комиссией в составе представителя теплосетевой организации, управляющей компании, теплоснабжающей организации, потребителя, который от подписи отказался, что подтверждено остальными членами комиссии, 22.07.2015 составлен Акт обследования внутренней системы отопления торгового комплекса "Железнодорожный", расположенного по адресу: г. Троицк, пос. Станционный, ул. им. С.М. Кирова, д. 39 (т. 2 л.д. 112). Как следует из указанного Акта внутренняя система отопления в помещении торгового комплекса выполнена из 7-ми секционных чугунных радиаторов отечественного производства в количестве 8 штук, из которых 6 отопительных приборов полностью отсоединены от общедомовой системы отопления, 2 отопительных прибора (чугунные батареи), присоединены к общедомовой системе.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
То есть управляющая компания является уполномоченным лицом, для подписания таких актов.
Следовательно, отсутствие в указанных актах подписи представителя ответчика, с учетом того, что сведения, изложенные в акте комиссионно подтверждены ресурсоснабжающей организацией, сетевой организацией и управляющей компанией жилого дома, не опровергнуты ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, не является достаточным и объективным основанием для признания актов недействительными.
Ссылки ответчика на данные видеоосмотра (т. 3, л.д. 56), как обстоятельства, опровергающие содержание акта от 22.07.2015 судебной коллегией исследованы, и не установлено их обоснованности.
Так, на диске (т. 3, л.д. 56) имеются несколько видеофайлов, датированные в перечне-вложении датами 10.07.2015, 22.07.2015.
На самих видеофайлах дата и время записи камерой не зафиксированы, одна запись содержит пояснения лица только о времени "12 часов 07 минут".
Согласно сведениям видеофайла, расположенного последним в списке, представитель, представившийся представителем управляющей компании пояснил, что с одной стороны помещения система отключена, а на второй стороне на радиаторах расположены задвижки (вентили), которые на момент осмотра являлись закрытыми, но эти вентили не опломбированы, то есть задвижки находятся в свободном доступе и могут быть открыты в любой момент; в итоге лица, присутствовавшие на видеозаписи определились, что отключено, что не отключено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что данными видеоосмотра доказывается полное отключение его системы от общедомовой системы отопления, не подтверждены, прекращение фактических отношений по теплоснабжению с истцом ответчиком также не доказано.
В связи с этим показания свидетеля Беспрозванного П.В. на установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы не влияют, так как сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе, в отношении соблюдения положений абзацев б) и в) пункта 35 Правил N 354.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора не обратился. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу наличия или отсутствия присоединенной сети, качества тепловой энергии не заявил.
Довод ответчика о том, что в отсутствие поставки тепловой энергии в его помещение, он установил электрообогреватели и заключил договор энергоснабжения, что дополнительно подтверждает его возражения по иску, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2007 N РЭС-Т/67 (т. 2 л.д. 140).
Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательствами требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.
Из буквального толкования условий договора не следует, что он заключен в связи с прекращением теплоподачи и установкой электрообогревателей. Указанный договор заключен ранее спорных правоотношений, в 2007 году, в установленном порядке изменения в договор в части увеличения количества поставляемой энергии не вносились, дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности за спорный период, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными в части периода с октября 2011 года по декабрь 2011 года, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, изложенного в письменном отзыве от 19.03.2015 (т. 1, л.д. 142-144), которому судом не дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 26 данного постановления в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в п. 24 названного постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МУП "ЭТС" заявлено требование о взыскании задолженности в период с октября 2011 по апрель 2014.
Как следует из материалов дела, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (расчетный период - один календарный месяц).
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств перерыва срока исковой давности в дело не представлено, основания для восстановления срока исковой давности также отсутствуют.
Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2015, следовательно, требования о взыскании задолженности с октября 2011 по декабрь 2011 (срок платежа по задолженности за декабрь 2011 года наступает 10 января 2012) заявлены за пределами срока исковой давности, то есть требования о взыскании задолженности в указанной части спорного периода удовлетворению не подлежат.
По долгу, образовавшемуся с января 2012 года (со сроком платежа до 10 февраля 2012) подачей настоящего искового заявления 10.02.2015 срок исковой давности прерван, в связи с чем, требования истца с указанного периода по апрель 2014 года в сумме 12 936 руб. 69 коп. обоснованно предъявлены и подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 3.2. договора в случае несвоевременного или неполного внесения платы абонент обязан оплатить пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности в сумме 12 936 руб. 69 коп., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, определенного истцом верно, суд апелляционной инстанции, в рамках предъявленного истцом периода просрочки установил основания для взыскания с ИП Нещерет А.Н. в пользу МУП "ЭТС" 1 801 руб. 71 коп. пени. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат, так как во взыскании долга за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года истцу отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с отнесением на ответчика и взысканием в пользу истца только в сумме 1 715 руб. 34 коп.; в остальной части расходы остаются на истце.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МУП "ЭТС" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-2934/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-2934/2015 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" 12 936 руб. 69 коп. основного долга, 1 801 руб. 71 коп. пени, 1 715 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" отказать".
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)