Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. Худякова Е.В. по доверенности от 16.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10278/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-35129/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (ОГРН: 1104706000860, ИНН 4706030188);
к 1) публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301);
2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1064706010566, ИНН 4706024307);
- о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик 1, ПАО "Вымпел-Коммуникации") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 192 500 рублей и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик 2, ООО "УК") 609000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований сославшись на то, что из представленных документов не следует, что ответчик 1 и ответчик 2 незаконно разместили оборудование и обязаны перечислить истцу, выступающему в интересах собственников, соразмерную плату за данные услуги в указанный истцом период.
10.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ВымпелКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖУК", в котором ответчик 1 возражает против доводов ООО "ЖУК", полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "УК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖУК" не представило.
16.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика N 2, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "ЖУК" указало, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица 1-го Мая, дом 22, принято решение об управлении указанного многоквартирного дома управляющей организацией - ООО "ЖУК", что подтверждается протоколом от 25.05.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений. По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом.
ООО "ЖУК" провело технический осмотр и инвентаризацию помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и выявило, что Санкт-Петербургским филиалом ПАО "ВымпелКом" произведен монтаж и размещено оборудование на жилом доме в целях осуществления коммерческой деятельности (акт выездной комиссии ООО "ЖУК" о выявлении неучтенного имущества).
01.12.2014 между ООО "ЖУК" и ООО "РусКом" (далее - агент) был заключен агентский договор N 01-12-2014 на совершение агентом технических, юридических и иных действий, связанных с выявлением информационно-коммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выявления владельцев (операторов связи) данного оборудования, проверкой законности размещения указанного оборудования, заключением договоров с операторами связи на размещение сооружений связи на объектах ООО "ЖУК" и последующим надзором от имени ООО "ЖУК" за исполнением операторами указанных договоров и законов Российской Федерации (далее - договор. N 01-12-2014).
В рамках договора N 01-12-2014 ООО "РусКом" на основании технического задания ООО "ЖУК" произвело проверку оборудования с целью установления собственника выявленного оборудования, определения размера соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования, проверки законности размещения данного оборудования, и выработки рекомендаций для ООО "ЖУК" по урегулированию вопроса незаконного размещения на многоквартирном доме оборудования с его собственником в досудебном порядке. За исполнение обязательств по названному договору ООО "ЖУК" оплатило агенту 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 N 271.
Согласно представленному агентом отчету собственником выявленного оборудования является Санкт-Петербургский филиал ПАО "Вымпел-Коммуникации", оборудование размещено незаконно, поскольку у собственника оборудования отсутствует документальное подтверждение принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества дома, необходимого ответчику 1 для размещения своего оборудования. Согласно отчету агента размер соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования при относительно равных (схожих) технических условиях в данном регионе составляет 27 500 рублей в месяц.
Полагая, что оборудование ПАО "ВымпелКом" размещено как минимум с момента (дня) его обнаружения - 10.07.2012, то, как полагает истец, уплате подлежит соразмерная плата за размещение оборудования за весь период размещения данного оборудования, начиная со дня его обнаружения, за последние полные 34 месяца, предшествующих дню подачи настоящего искового заявления, по 10.05.2015, что составляет 831 500 рублей.
ООО "ЖУК" направило ПАО "ВымпелКом" претензию от 19.03.2015 исх. N 95 о предоставлении документов, подтверждающих законность размещения оборудования, а в случае невозможности предоставления таких доказательств, об уплате соразмерной платы за пользование чужим имуществом на дату предъявления претензии.
В письме от 19.03.2015 исх. N 00884/15-ИСЗ-СПБ ПАО "ВымпелКом" отказалось от ведения дальнейших переговоров с ООО "ЖУК", ссылаясь на недействительность представленного протокола общего собрания.
Отказ ПАО "ВымпелКом" от урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке послужил основанием обращения ООО "ЖУК" в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пункта 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 данной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из указанных норм права следует, что решение о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам принимается общим собранием собственников.
В данном случае собственники спорного многоквартирного дома реализовали право, предоставленное им нормой пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв на общем собрании собственников помещений дома 26.12.2007 решение о передаче части помещений на крыше, технических этажах, относящихся к общему имуществу собственников д. 22 ул. 1 Мая в г. Шлиссельбург Ленинградской области во временное пользование операторам сотовой связи для размещения оборудования базовых станций.
Согласно протоколу общего собрания от 26.12.2007 ПАО "ВымпелКом" разрешено размещение базовой станции в нежилом помещении и антенно-фидерных устройств базовой станции на крыше здания.
Указанное решение не оспорено и не отменено.
В связи с указанным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "Вымпел-Коммуникации" права на размещение оборудования в помещениях жилого дома является необоснованным.
При этом доказательства того, что собственники жилых помещений д. 22 ул. 1 Мая в г. Шлиссельбург Ленинградской области выражают претензии или требования об устранении оборудования ответчика 1, истцом в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств существования иного решения собственников относительно размещенного оборудования, а также по вопросу наделения ООО "ЖУК" полномочиями от имени собственников предъявлять какие-либо требования к ответчикам.
Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не доказано обратного, что оборудование размещено без ущерба для внутреннего вида и технического состояния здания, безопасно для людей и не ухудшает условия проживания граждан. ООО "ЖУК" не представлено доказательств того, что имеются препятствия, затрудняющие использование общего имущества по назначению. Более того, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обеспечивает поддержку оборудования в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, технический уход и очистку оборудования.
Из смысла положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что в данном случае истцом указанные обстоятельства не доказаны.
ПАО "Вымпел-Коммуникации" произвело установку оборудования с согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения общего собрания собственником, установка телекоммуникационного оборудования не создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привела к нарушению их прав.
Доказательств обратного истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик 1 неосновательно обогатился за счет истца, который действует в первую очередь в целях соблюдения интересов собственников жилья.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-35129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 13АП-10278/2016 ПО ДЕЛУ N А56-35129/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 13АП-10278/2016
Дело N А56-35129/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. Худякова Е.В. по доверенности от 16.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10278/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-35129/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (ОГРН: 1104706000860, ИНН 4706030188);
к 1) публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301);
2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1064706010566, ИНН 4706024307);
- о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик 1, ПАО "Вымпел-Коммуникации") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 192 500 рублей и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик 2, ООО "УК") 609000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований сославшись на то, что из представленных документов не следует, что ответчик 1 и ответчик 2 незаконно разместили оборудование и обязаны перечислить истцу, выступающему в интересах собственников, соразмерную плату за данные услуги в указанный истцом период.
10.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ВымпелКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖУК", в котором ответчик 1 возражает против доводов ООО "ЖУК", полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "УК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖУК" не представило.
16.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика N 2, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "ЖУК" указало, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица 1-го Мая, дом 22, принято решение об управлении указанного многоквартирного дома управляющей организацией - ООО "ЖУК", что подтверждается протоколом от 25.05.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений. По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом.
ООО "ЖУК" провело технический осмотр и инвентаризацию помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и выявило, что Санкт-Петербургским филиалом ПАО "ВымпелКом" произведен монтаж и размещено оборудование на жилом доме в целях осуществления коммерческой деятельности (акт выездной комиссии ООО "ЖУК" о выявлении неучтенного имущества).
01.12.2014 между ООО "ЖУК" и ООО "РусКом" (далее - агент) был заключен агентский договор N 01-12-2014 на совершение агентом технических, юридических и иных действий, связанных с выявлением информационно-коммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выявления владельцев (операторов связи) данного оборудования, проверкой законности размещения указанного оборудования, заключением договоров с операторами связи на размещение сооружений связи на объектах ООО "ЖУК" и последующим надзором от имени ООО "ЖУК" за исполнением операторами указанных договоров и законов Российской Федерации (далее - договор. N 01-12-2014).
В рамках договора N 01-12-2014 ООО "РусКом" на основании технического задания ООО "ЖУК" произвело проверку оборудования с целью установления собственника выявленного оборудования, определения размера соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования, проверки законности размещения данного оборудования, и выработки рекомендаций для ООО "ЖУК" по урегулированию вопроса незаконного размещения на многоквартирном доме оборудования с его собственником в досудебном порядке. За исполнение обязательств по названному договору ООО "ЖУК" оплатило агенту 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 N 271.
Согласно представленному агентом отчету собственником выявленного оборудования является Санкт-Петербургский филиал ПАО "Вымпел-Коммуникации", оборудование размещено незаконно, поскольку у собственника оборудования отсутствует документальное подтверждение принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества дома, необходимого ответчику 1 для размещения своего оборудования. Согласно отчету агента размер соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования при относительно равных (схожих) технических условиях в данном регионе составляет 27 500 рублей в месяц.
Полагая, что оборудование ПАО "ВымпелКом" размещено как минимум с момента (дня) его обнаружения - 10.07.2012, то, как полагает истец, уплате подлежит соразмерная плата за размещение оборудования за весь период размещения данного оборудования, начиная со дня его обнаружения, за последние полные 34 месяца, предшествующих дню подачи настоящего искового заявления, по 10.05.2015, что составляет 831 500 рублей.
ООО "ЖУК" направило ПАО "ВымпелКом" претензию от 19.03.2015 исх. N 95 о предоставлении документов, подтверждающих законность размещения оборудования, а в случае невозможности предоставления таких доказательств, об уплате соразмерной платы за пользование чужим имуществом на дату предъявления претензии.
В письме от 19.03.2015 исх. N 00884/15-ИСЗ-СПБ ПАО "ВымпелКом" отказалось от ведения дальнейших переговоров с ООО "ЖУК", ссылаясь на недействительность представленного протокола общего собрания.
Отказ ПАО "ВымпелКом" от урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке послужил основанием обращения ООО "ЖУК" в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пункта 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 данной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из указанных норм права следует, что решение о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам принимается общим собранием собственников.
В данном случае собственники спорного многоквартирного дома реализовали право, предоставленное им нормой пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв на общем собрании собственников помещений дома 26.12.2007 решение о передаче части помещений на крыше, технических этажах, относящихся к общему имуществу собственников д. 22 ул. 1 Мая в г. Шлиссельбург Ленинградской области во временное пользование операторам сотовой связи для размещения оборудования базовых станций.
Согласно протоколу общего собрания от 26.12.2007 ПАО "ВымпелКом" разрешено размещение базовой станции в нежилом помещении и антенно-фидерных устройств базовой станции на крыше здания.
Указанное решение не оспорено и не отменено.
В связи с указанным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "Вымпел-Коммуникации" права на размещение оборудования в помещениях жилого дома является необоснованным.
При этом доказательства того, что собственники жилых помещений д. 22 ул. 1 Мая в г. Шлиссельбург Ленинградской области выражают претензии или требования об устранении оборудования ответчика 1, истцом в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств существования иного решения собственников относительно размещенного оборудования, а также по вопросу наделения ООО "ЖУК" полномочиями от имени собственников предъявлять какие-либо требования к ответчикам.
Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не доказано обратного, что оборудование размещено без ущерба для внутреннего вида и технического состояния здания, безопасно для людей и не ухудшает условия проживания граждан. ООО "ЖУК" не представлено доказательств того, что имеются препятствия, затрудняющие использование общего имущества по назначению. Более того, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обеспечивает поддержку оборудования в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, технический уход и очистку оборудования.
Из смысла положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что в данном случае истцом указанные обстоятельства не доказаны.
ПАО "Вымпел-Коммуникации" произвело установку оборудования с согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения общего собрания собственником, установка телекоммуникационного оборудования не создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привела к нарушению их прав.
Доказательств обратного истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик 1 неосновательно обогатился за счет истца, который действует в первую очередь в целях соблюдения интересов собственников жилья.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-35129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)