Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: О.В. Монаковой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу N А10-5821/2015 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Улан-Удэ" (ОГРН 1105476103369, ИНН 0326049629, 670009, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА СТОЛИЧНАЯ, 2А) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА, 25) о взыскании суммы долга в размере 154 098,89 рублей, пени в размере 31 015,65 рублей,
с участием третьих лиц - Бурятского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (ОГРН 1020300003899, ИНН 0323054483, 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ, ДОМ 22),Бурятского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" (ОГРН 1110327014885, ИНН 0326502327, 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ, Д. 22),
принятое судьей Борхоновой Л.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Улан-Удэ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о взыскании (с учетом уточнения) суммы долга в размере 154 098,89 рублей, пени в размере 31 015,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 661,13 рубль.
7 декабря 2015 года судом принято определение о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 661,13 рубль и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и Бурятского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Полагает, что на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, являясь пользователем спорного помещения на основании договора безвозмездного пользования, обязан нести расходы по его обслуживанию. По мнению заявителя, судом не учтены доводы заявителя об отсутствии кворума при проведении собрания собственников по утверждению тарифа, а также указание в протоколе площади нежилых помещений - 88 кв. м.
Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен управляющей организацией о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2012 по 31.08.2015 с собственника нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Как верно установлено судом, истец, как правопреемник ООО "ЖКСК п. Загорск", является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Заиграевская, д. 5 по предоставлению услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.
Ответчик, в свою очередь, является собственником нежилого помещения площадью 519,3 кв. м в жилом доме, расположенного по адресу: ул. Заиграевская, д. 5, г. Улан-Удэ за Муниципальным образованием городской округ "город Улан-Удэ" (Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ) (л.д. 36, т. 1).
Обязанность по содержанию собственником принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, закреплены в положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.06 N 491.
Суд первой инстанции верно признал ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанным лицом по возмещению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома определен истцом и принят судом применительно к спорному периоду исходя из решений, принятых Улан-Удэнским Городским советов депутатов от 27 ноября 2008 года, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Улан-Удэ, ул. Заиграевская, д. 5 от 16 марта 2015 года, а также условий договора управления многоквартирным домом заключенного 20 марта 2015 года между ЗАО "МКС-Улан-Удэ" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Заиграевская, д. 5.
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Ответчик по размеру задолженности и представленному расчету возражений не заявил, ссылаясь на наличие обязанности по оплате расходов у лиц непосредственно занимающих спорное помещение.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд также не принимает соответствующие возражения ответчика в связи со следующим.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Аналогичное положение изложено в пунктах 2.4.8, 2.4.9 договоров от 11.11.2010 и от 06.11.2014 (л.д. 7-9, 14-15, т. 3), заключенных между ответчиком и третьими лицами.
Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в том числе перед управляющей компанией).
В этой связи апелляционный суд считает, что указанная выше норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества непосредственно в пользу третьих лиц.
По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель.
Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 13112/12, подлежащей применению в данном случае по аналогии.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу N А10-5821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 04АП-3727/2016 ПО ДЕЛУ N А10-5821/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А10-5821/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: О.В. Монаковой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу N А10-5821/2015 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Улан-Удэ" (ОГРН 1105476103369, ИНН 0326049629, 670009, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА СТОЛИЧНАЯ, 2А) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА, 25) о взыскании суммы долга в размере 154 098,89 рублей, пени в размере 31 015,65 рублей,
с участием третьих лиц - Бурятского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (ОГРН 1020300003899, ИНН 0323054483, 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ, ДОМ 22),Бурятского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" (ОГРН 1110327014885, ИНН 0326502327, 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ, Д. 22),
принятое судьей Борхоновой Л.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Улан-Удэ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о взыскании (с учетом уточнения) суммы долга в размере 154 098,89 рублей, пени в размере 31 015,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 661,13 рубль.
7 декабря 2015 года судом принято определение о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 661,13 рубль и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и Бурятского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Полагает, что на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, являясь пользователем спорного помещения на основании договора безвозмездного пользования, обязан нести расходы по его обслуживанию. По мнению заявителя, судом не учтены доводы заявителя об отсутствии кворума при проведении собрания собственников по утверждению тарифа, а также указание в протоколе площади нежилых помещений - 88 кв. м.
Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен управляющей организацией о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2012 по 31.08.2015 с собственника нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Как верно установлено судом, истец, как правопреемник ООО "ЖКСК п. Загорск", является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Заиграевская, д. 5 по предоставлению услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.
Ответчик, в свою очередь, является собственником нежилого помещения площадью 519,3 кв. м в жилом доме, расположенного по адресу: ул. Заиграевская, д. 5, г. Улан-Удэ за Муниципальным образованием городской округ "город Улан-Удэ" (Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ) (л.д. 36, т. 1).
Обязанность по содержанию собственником принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, закреплены в положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.06 N 491.
Суд первой инстанции верно признал ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанным лицом по возмещению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома определен истцом и принят судом применительно к спорному периоду исходя из решений, принятых Улан-Удэнским Городским советов депутатов от 27 ноября 2008 года, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Улан-Удэ, ул. Заиграевская, д. 5 от 16 марта 2015 года, а также условий договора управления многоквартирным домом заключенного 20 марта 2015 года между ЗАО "МКС-Улан-Удэ" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Заиграевская, д. 5.
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Ответчик по размеру задолженности и представленному расчету возражений не заявил, ссылаясь на наличие обязанности по оплате расходов у лиц непосредственно занимающих спорное помещение.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд также не принимает соответствующие возражения ответчика в связи со следующим.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Аналогичное положение изложено в пунктах 2.4.8, 2.4.9 договоров от 11.11.2010 и от 06.11.2014 (л.д. 7-9, 14-15, т. 3), заключенных между ответчиком и третьими лицами.
Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в том числе перед управляющей компанией).
В этой связи апелляционный суд считает, что указанная выше норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества непосредственно в пользу третьих лиц.
По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель.
Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 13112/12, подлежащей применению в данном случае по аналогии.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу N А10-5821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)