Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (ИНН 2320101700, ОГРН 1022302961120) - Суховой Е.Е. (доверенность от 23.12.2015), от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-43237/2015, установил следующее.
ООО "АЛК++Компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 N 14-Ю-171с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа за строительство объекта без разрешения.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент проверки не осуществляло строительные работы на спорном объекте, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора подряда от 15.05.2015. В оспариваемом постановлении не описана объективная сторона правонарушения. Прокурорская проверка проведена без надлежащего уведомления общества о дате и времени ее проведения. В отношении общества протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. Справка департамента от 26.07.2015 носит информационный характер. Департамент не представил оригинал объяснения Томич Бранко. Ему не разъяснялись права и обязанности, отсутствовали полномочия на дачу объяснений от имени общества. Ссылка на дело N А32-16626/2015 несостоятельна, так как основанием для проведения проверки по нему явилось обращение депутата Государственной Думы. Законные основания для проведения проверки по настоящему делу отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 23.06.2015 прокурором Адлерского района г. Сочи с участием специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 (г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Белорусская) проведена проверка, которой выявлено осуществление на земельном участке возведение объекта капитального строительства в плане с внешними ориентировочными размерами 37,5 м на 12 м, площадью около 450 кв. м. Выполнены конструкции 2-х этажей, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 3-го этажа, имеется лифтовая шахта, что указывает на признаки строительства многоквартирного жилого дома. Установленный этап строительства является существенным отклонением от параметров выданного разрешения на строительство; фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства в осуществляемом виде отсутствует.
По результатам проверки 14.09.2015 заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки управлению.
27 октября 2015 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление N 14-Ю-171с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением ему наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество являлось подрядчиком по договору подряда на строительство жилого дома от 12.08.2014 N 12-08/2014, заключенного с гражданкой Андрияничевой И.А.
Администрацией города Сочи выданы гражданке Андрияничевой И.А., имеющей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, общей площадью 6301 кв. м (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)), разрешения на строительство: от 07.08.2014 N RU 23309-2960 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1 498,2 кв. м, строительный объем - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2; от 05.09.2014 N RU 23309-3000 на строительство сооружения инженерной защиты территории (длина волноотбойной стены - 94,7 м, длина берегоукрепления - 90 м); от 30.09.2014 N RU 23309-3039 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв. м, общей площадью - 1102,3 кв. м, строительный объем - 3441,6 куб. м, количество этажей - 3; от 30.09.2014 N RU 23309-3040 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2.
Однако в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 общество осуществило строительные работы объекта капитального строительства в плане с внешними ориентировочными размерами 37,5 м на 12 м, площадью около 450 кв. м; выполнены конструкции 2-х этажей, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 3-го этажа. Описываемый объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает в том числе наличие строящихся лифтовых шахт, что не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство. Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства с указанными параметрами отсутствует.
Ни одним из перечисленных разрешений не предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома, о признаках которого указывает в том числе наличие строящихся лифтовых шахт. Максимальное количество этажей определено в разрешении от 30.09.2014 N RU 23309-3039 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв. м, общей площадью - 1102,3 кв. м, строительный объем - 3441,6 куб. м, количество этажей - 3.
Опрошенный в ходе проверки ответственный за ведение строительно-монтажных работ Томич Б. пояснил, что является работником общества, которое ведет строительно-монтажные работы на объекте, находящимся в стадии строительства 1 и 3 этажей.
Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором подряда от 12.08.2014 N 12-08/2014, приказом общества от 02.09.2014 о назначении Томич Б. ответственным за ведение строительно-монтажных работ, объяснением Томич Б. от 23.06.2015, фотоматериалами.
Суд критически оценил и отверг довод общества о том, что подрядные работы на данном земельном участке прекращены до проведения прокурорской проверки, в обоснование чего представлена копия соглашения от 15.05.2015 о расторжении договора подряда.
При этом суд сослался на судебные акты по делу N А32-16626/2015, которыми подтверждено осуществление обществом строительства на спорном земельном участке после 15.05.2015. Соглашение от 15.05.2015 о расторжении договора подряда не опровергает данные обстоятельства. Доказательства исполнения сторонами условий договора подряда, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 обществом не представлены.
Суд также отметил, что в рамках дела N А32-16626/2015 представлена справка от 26.07.2015 и приложенные к ней фотоматериалы, согласно которым общество осуществляло строительные работы. Данное обстоятельство также подтвердило и лицо, ответственное за ведение строительно-монтажных работ на объекте - Томич Б. При этом общество, как подрядчик, выполняло работы по устройству фундаментной плиты, цокольного этажа и лифтовой шахты многоквартирного жилого дома, строительство которого не предусмотрено ни одним из выданных разрешений на строительство.
Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности за указанное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Доводы общества о нарушении при проверке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не соответствуют действующему законодательству.
В силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.
Довод общества о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению как противоречащий требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которой к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности применяется годичный срок давности.
Подлежит отклонению и довод общества о не составлении протокола об административном правонарушении, так как ни нормами Кодекса, ни Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) протокола, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.
Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.
В этой связи фиксация совершенного обществом правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы общества подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А32-43237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2016 N Ф08-4683/2016 ПО ДЕЛУ N А32-43237/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ("Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию").Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А32-43237/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (ИНН 2320101700, ОГРН 1022302961120) - Суховой Е.Е. (доверенность от 23.12.2015), от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-43237/2015, установил следующее.
ООО "АЛК++Компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 N 14-Ю-171с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа за строительство объекта без разрешения.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент проверки не осуществляло строительные работы на спорном объекте, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора подряда от 15.05.2015. В оспариваемом постановлении не описана объективная сторона правонарушения. Прокурорская проверка проведена без надлежащего уведомления общества о дате и времени ее проведения. В отношении общества протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. Справка департамента от 26.07.2015 носит информационный характер. Департамент не представил оригинал объяснения Томич Бранко. Ему не разъяснялись права и обязанности, отсутствовали полномочия на дачу объяснений от имени общества. Ссылка на дело N А32-16626/2015 несостоятельна, так как основанием для проведения проверки по нему явилось обращение депутата Государственной Думы. Законные основания для проведения проверки по настоящему делу отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 23.06.2015 прокурором Адлерского района г. Сочи с участием специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 (г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Белорусская) проведена проверка, которой выявлено осуществление на земельном участке возведение объекта капитального строительства в плане с внешними ориентировочными размерами 37,5 м на 12 м, площадью около 450 кв. м. Выполнены конструкции 2-х этажей, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 3-го этажа, имеется лифтовая шахта, что указывает на признаки строительства многоквартирного жилого дома. Установленный этап строительства является существенным отклонением от параметров выданного разрешения на строительство; фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства в осуществляемом виде отсутствует.
По результатам проверки 14.09.2015 заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки управлению.
27 октября 2015 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление N 14-Ю-171с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением ему наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество являлось подрядчиком по договору подряда на строительство жилого дома от 12.08.2014 N 12-08/2014, заключенного с гражданкой Андрияничевой И.А.
Администрацией города Сочи выданы гражданке Андрияничевой И.А., имеющей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, общей площадью 6301 кв. м (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)), разрешения на строительство: от 07.08.2014 N RU 23309-2960 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1 498,2 кв. м, строительный объем - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2; от 05.09.2014 N RU 23309-3000 на строительство сооружения инженерной защиты территории (длина волноотбойной стены - 94,7 м, длина берегоукрепления - 90 м); от 30.09.2014 N RU 23309-3039 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв. м, общей площадью - 1102,3 кв. м, строительный объем - 3441,6 куб. м, количество этажей - 3; от 30.09.2014 N RU 23309-3040 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2.
Однако в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 общество осуществило строительные работы объекта капитального строительства в плане с внешними ориентировочными размерами 37,5 м на 12 м, площадью около 450 кв. м; выполнены конструкции 2-х этажей, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 3-го этажа. Описываемый объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает в том числе наличие строящихся лифтовых шахт, что не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство. Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства с указанными параметрами отсутствует.
Ни одним из перечисленных разрешений не предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома, о признаках которого указывает в том числе наличие строящихся лифтовых шахт. Максимальное количество этажей определено в разрешении от 30.09.2014 N RU 23309-3039 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв. м, общей площадью - 1102,3 кв. м, строительный объем - 3441,6 куб. м, количество этажей - 3.
Опрошенный в ходе проверки ответственный за ведение строительно-монтажных работ Томич Б. пояснил, что является работником общества, которое ведет строительно-монтажные работы на объекте, находящимся в стадии строительства 1 и 3 этажей.
Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором подряда от 12.08.2014 N 12-08/2014, приказом общества от 02.09.2014 о назначении Томич Б. ответственным за ведение строительно-монтажных работ, объяснением Томич Б. от 23.06.2015, фотоматериалами.
Суд критически оценил и отверг довод общества о том, что подрядные работы на данном земельном участке прекращены до проведения прокурорской проверки, в обоснование чего представлена копия соглашения от 15.05.2015 о расторжении договора подряда.
При этом суд сослался на судебные акты по делу N А32-16626/2015, которыми подтверждено осуществление обществом строительства на спорном земельном участке после 15.05.2015. Соглашение от 15.05.2015 о расторжении договора подряда не опровергает данные обстоятельства. Доказательства исполнения сторонами условий договора подряда, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 обществом не представлены.
Суд также отметил, что в рамках дела N А32-16626/2015 представлена справка от 26.07.2015 и приложенные к ней фотоматериалы, согласно которым общество осуществляло строительные работы. Данное обстоятельство также подтвердило и лицо, ответственное за ведение строительно-монтажных работ на объекте - Томич Б. При этом общество, как подрядчик, выполняло работы по устройству фундаментной плиты, цокольного этажа и лифтовой шахты многоквартирного жилого дома, строительство которого не предусмотрено ни одним из выданных разрешений на строительство.
Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности за указанное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Доводы общества о нарушении при проверке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не соответствуют действующему законодательству.
В силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.
Довод общества о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению как противоречащий требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которой к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности применяется годичный срок давности.
Подлежит отклонению и довод общества о не составлении протокола об административном правонарушении, так как ни нормами Кодекса, ни Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) протокола, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.
Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.
В этой связи фиксация совершенного обществом правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы общества подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А32-43237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)