Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Леоновское 5" - Цветаев Г.В. представитель выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2015, паспорт,
от ИФНС по г. Балашихе Московской области - Сергиенко М.В. представитель по доверенности от 26.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Леоновское 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-49543/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Товарищества собственников жилья "Леоновское 5" к ИФНС по г. Балашихе Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Леоновское 5" (далее - ТСЖ "Леоновское 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 23.06.2015 N 20.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-49543/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 80-83).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Леоновское 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Леоновское 5" заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на неполучение судебного акта в установленные сроки и отсутствие в штате юриста.
Представитель ИФНС по г. Балашихе Московской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство ТСЖ "Леоновское 5" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно почтовому штемпелю в конверте, 23.10.2015 ТСЖ "Леоновское 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013, то есть по истечении установленного законом срока.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение судом первой инстанции сроков рассылки судебного акта ТСЖ "Леоновское 5", а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Представитель ТСЖ "Леоновское 5" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ИФНС России по г. Балашиха Московской области проведена проверка использования ТСЖ "Леоновское 5" как платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления расчетов в период в с 01.04 по 01.06.2015 года.
При проведении проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами" ТСЖ "Леоновское 5" специальный банковский счет для зачисления платежей от физических лиц не использовался и в банковской организации не открывался, плата за жилищно-коммунальные услуги от собственников квартир и нежилых помещений поступают непосредственно на счет ТСЖ.
16.06.2015 уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Балашиха Московской области в отношении ТСЖ "Леоновское 5" составлен протокол N 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 31-32).
23.06.2015 начальником ИФНС России по г. Балашиха Московской области вынесено постановление N 20 о привлечении ТСЖ "Леоновское 5" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 33).
Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Леоновское 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, факт его совершения ТСЖ "Леоновское 5".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ.
В статье 2 Федерального закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.
Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 Закона N 103).
Пунктом 16 указанной нормы установлен исчерпывающий перечень операций, которые могут осуществляться платежным агентом по специальному банковскому счету, в том числе перечисление денежных средств поставщикам услуг. Использование зачисленных денежных средств на специальный банковский счет на иные цели исключено.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (в редакции от 19.09.2013) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В соответствии с указанной выше нормой исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно части 4 статьи 8 данного Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.
Из материалов дела следует, и по существу заявителем не оспаривается, что в период с 01.04.2015 по 01.06.2015 ТСЖ "Леоновское 5" при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ получало денежные средства, принятые от физических лиц в качестве платежей, на банковский счет, открытый в Сбербанке России ОАО, не являющийся специальным банковским счетом.
Согласно представленным в электронном виде выпискам по счетам, на расчетный счет ТСЖ "Леоновское 5", не являющийся специальным, поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за коммунальные услуги, поставщиками которых выступали другие организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Леоновское 5" выполняет функции платежного агента, осуществляет деятельность по приему платежей членов ТСЖ, направленных на исполнение обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг.
С учетом изложенного, на ТСЖ "Леоновское 5" распространятся действие Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" об использовании платежный агентом при приеме платежей специального банковского счет (счета) для осуществления расчетов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Леоновское 5" специальных счетов, предусмотренных действующим законодательством, не имеет.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
С учетом изложенного товарищество, осуществляя указанную деятельность по приему платежей от физических лиц, соответствует по своему содержанию определению платежного агента, следовательно, обязано выполнять, в том числе, требования Закона N 103-ФЗ.
Товарищество не является потребителем, а являясь стороной по заключенным в интересах членов ТСЖ договорам, устанавливает порядок внесения платы за коммунальные услуги путем зачисления ее потребителями коммунальных услуг.
Фактически ТСЖ аккумулирует на своих расчетных счетах, открытых в учреждениях банков, платежи за коммунальные услуги для дальнейшего внесения поставщикам услуг во исполнение не своих обязательств, как стороны по договору, а обязательств потребителей услуг перед поставщиками.
Плата за коммунальные услуги имеет целевое назначение и не может использоваться на иные цели.
ТСЖ "Леоновское 5" не является поставщиком коммунальных услуг, обеспечивает оплату услуг, предоставляемых специализированными (обслуживающими, ресурсоснабжающими) организациями.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Леоновское 5" специальный банковский счет для зачисления платежей от физических лиц не использовало.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.
Наличие события правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.06.2015 N 20 и другими доказательствами собранными по делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.
Порядок привлечения товарищества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вмененной статьи с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Доводы, приведенные ТСЖ "Леоновское 5" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отказе в удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановления инспекции от 23.06.2015 N 20.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-49543/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 10АП-14538/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49543/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А41-49543/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Леоновское 5" - Цветаев Г.В. представитель выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2015, паспорт,
от ИФНС по г. Балашихе Московской области - Сергиенко М.В. представитель по доверенности от 26.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Леоновское 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-49543/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Товарищества собственников жилья "Леоновское 5" к ИФНС по г. Балашихе Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Леоновское 5" (далее - ТСЖ "Леоновское 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 23.06.2015 N 20.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-49543/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 80-83).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Леоновское 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Леоновское 5" заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на неполучение судебного акта в установленные сроки и отсутствие в штате юриста.
Представитель ИФНС по г. Балашихе Московской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство ТСЖ "Леоновское 5" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно почтовому штемпелю в конверте, 23.10.2015 ТСЖ "Леоновское 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013, то есть по истечении установленного законом срока.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение судом первой инстанции сроков рассылки судебного акта ТСЖ "Леоновское 5", а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Представитель ТСЖ "Леоновское 5" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ИФНС России по г. Балашиха Московской области проведена проверка использования ТСЖ "Леоновское 5" как платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления расчетов в период в с 01.04 по 01.06.2015 года.
При проведении проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами" ТСЖ "Леоновское 5" специальный банковский счет для зачисления платежей от физических лиц не использовался и в банковской организации не открывался, плата за жилищно-коммунальные услуги от собственников квартир и нежилых помещений поступают непосредственно на счет ТСЖ.
16.06.2015 уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Балашиха Московской области в отношении ТСЖ "Леоновское 5" составлен протокол N 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 31-32).
23.06.2015 начальником ИФНС России по г. Балашиха Московской области вынесено постановление N 20 о привлечении ТСЖ "Леоновское 5" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 33).
Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Леоновское 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, факт его совершения ТСЖ "Леоновское 5".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ.
В статье 2 Федерального закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.
Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 Закона N 103).
Пунктом 16 указанной нормы установлен исчерпывающий перечень операций, которые могут осуществляться платежным агентом по специальному банковскому счету, в том числе перечисление денежных средств поставщикам услуг. Использование зачисленных денежных средств на специальный банковский счет на иные цели исключено.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (в редакции от 19.09.2013) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В соответствии с указанной выше нормой исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно части 4 статьи 8 данного Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.
Из материалов дела следует, и по существу заявителем не оспаривается, что в период с 01.04.2015 по 01.06.2015 ТСЖ "Леоновское 5" при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ получало денежные средства, принятые от физических лиц в качестве платежей, на банковский счет, открытый в Сбербанке России ОАО, не являющийся специальным банковским счетом.
Согласно представленным в электронном виде выпискам по счетам, на расчетный счет ТСЖ "Леоновское 5", не являющийся специальным, поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за коммунальные услуги, поставщиками которых выступали другие организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Леоновское 5" выполняет функции платежного агента, осуществляет деятельность по приему платежей членов ТСЖ, направленных на исполнение обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг.
С учетом изложенного, на ТСЖ "Леоновское 5" распространятся действие Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" об использовании платежный агентом при приеме платежей специального банковского счет (счета) для осуществления расчетов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Леоновское 5" специальных счетов, предусмотренных действующим законодательством, не имеет.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
С учетом изложенного товарищество, осуществляя указанную деятельность по приему платежей от физических лиц, соответствует по своему содержанию определению платежного агента, следовательно, обязано выполнять, в том числе, требования Закона N 103-ФЗ.
Товарищество не является потребителем, а являясь стороной по заключенным в интересах членов ТСЖ договорам, устанавливает порядок внесения платы за коммунальные услуги путем зачисления ее потребителями коммунальных услуг.
Фактически ТСЖ аккумулирует на своих расчетных счетах, открытых в учреждениях банков, платежи за коммунальные услуги для дальнейшего внесения поставщикам услуг во исполнение не своих обязательств, как стороны по договору, а обязательств потребителей услуг перед поставщиками.
Плата за коммунальные услуги имеет целевое назначение и не может использоваться на иные цели.
ТСЖ "Леоновское 5" не является поставщиком коммунальных услуг, обеспечивает оплату услуг, предоставляемых специализированными (обслуживающими, ресурсоснабжающими) организациями.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Леоновское 5" специальный банковский счет для зачисления платежей от физических лиц не использовало.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.
Наличие события правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.06.2015 N 20 и другими доказательствами собранными по делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.
Порядок привлечения товарищества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вмененной статьи с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Доводы, приведенные ТСЖ "Леоновское 5" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отказе в удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановления инспекции от 23.06.2015 N 20.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-49543/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)