Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: представитель Арзамасцева О.Ф. по доверенности от 11.01.2016 N 2,
от ответчика: представитель Мокин И.Я. по доверенности от 24.02.2016 N 05.5-9-1070/16-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2016 по делу N А32-40099/2015
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская Управляющая Компания" (ОГРН 1072315006334 ИНН 2315135870)
к Администрации муниципального образования город Новороссийск
о взыскании задолженности,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская Управляющая Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о взыскании 11 072 536, 74 руб. задолженности по оплате расходов по содержанию имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 41)).
Исковые требования мотивированы наличием задолженности муниципального образования город Новороссийск по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу компании взыскано 10 728 448 руб. 53 коп. - долга, 72 439 руб. 86 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 052 руб. 82 коп.
Решение мотивировано тем, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. Исходя из этих доказательств, суд установил, что муниципальное образование имеет задолженность перед компанией по содержанию и ремонту общего имущества. Проверив расчет истца, суд установил неточности в исчислении площади помещений, из которой истец исходил при расчете, и исчислил задолженность в размере 10 728 448, 53 руб. Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 10 728 448, 53 руб. Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Документов, подтверждающих внесение стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги.
Суд отклонил довод ответчика о том, что он не должен оплачивать возникшую задолженность, поскольку многие помещения, указанные в иске, переданы им в оперативное управление. Суд установил, что право оперативного управления на спорные помещения не зарегистрировано, и, следовательно, считается не возникшим. Поэтому бремя содержания этого имущества остается на муниципальном образовании как на собственнике нежилого помещения.
Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-40099/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежные документы по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы истцом в адрес ответчика не направлялись, что противоречит положениям п. 2 ст. 155 ЖК РФ. Более того, значительное количество помещений передано администрацией на праве оперативного управления, что говорит о невозможности взыскания с администрации расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 2008 года в управлении истца находятся многоквартирные жилые дома, в количестве 131 шт., в которых расположены муниципальные нежилые помещения.
Нежилые помещения принадлежат ответчику.
Ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не исполнил.
Невыполнение ответчиком условий оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которым задолженность составила 11 072 536, 74 руб.
В расчете истца указано, что площадь нежилого помещения по ул. Герцена, 17 составляет 1 056, 40 руб.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.02.2016 нежилое помещение N I, литер "А", общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 17, является муниципальной собственностью. Нежилое помещение N II, комнаты N 3-8, часть N 9, N 15, литер "А", общей площадью 183,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 17, является муниципальной собственностью.
Таким образом, расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 17, составляет 258 123, 17 руб. (исходя из площади 452, 80 кв. м).
В остальной части расчет задолженности признан судом арифметически и методологически правильным.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила в общей сложности 10 728 448, 53 руб.
Ответчик указал на то, что значительное количество помещений (1. Анапское шоссе, 6-300, 9 кв. м, 2. Аршинцева, 50-50 кв. м, 3. Видова, 158-43,5 кв. м, 4. Видова, 190-232,6 кв. м, 5. ул. Видова, 162-43,7 кв. м, 6. Волгоградская, 44-624,6 кв. м, 7. Волгоградская, 16-64,6 кв. м, 8. Героев Десантников, 59-197,9 кв. м, 9. Героев Десантников, 81-149,3 кв. м 10. Дзержинского, 185-153,1 кв. м, 11. Карамзина, 43-213,2 кв. м, 12. Карла Маркса, 27-377 кв. м 13. Куникова, 62-188,9 кв. м 14. Ленина, 7-552,9 кв. м, 15. Ленина, 31-146,6 кв. м, 16. Ленина, 45-132,6 кв. м, 17. Пролетарская, 18-40,5, 18. Советов, 10-567,6 кв. м, 19. п. Верхнебаканский, Титан, 4-118,2 кв. м) передано администрацией учреждениям на праве оперативного управления, что говорит о невозможности взыскания с администрации расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Указанный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет уточненных исковых требований (т. 4, л.д. 42-44) выполнен истцом в соответствии с указанными разъяснениями.
На основании изложенного необоснованным является довод администрации о том, что платежные документы по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы истцом в адрес ответчика не направлялись. Ненаправление ответчику платежных документов, указанных в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности несения расходов по общему имуществу.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012.
Таким образом, при закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с субъекта этого права. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Поэтому необоснованным является довод администрации о том, что ее обязанность по оплате общих расходов прекращается с момента фактической передачи имущества в оперативное управление учреждений.
Проверкой изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что истцом не учтена передача 19 помещений учреждениям на праве оперативного управления, установлено, что указанные ответчиком в списке помещения, за исключением помещения по ул. Ленина,45, действительно включены истцом в перечень помещений, на основании обладания которыми с администрации взыскиваются расходы по общему имуществу. Однако в материалах дела имеются выписки из ЕГРП и свидетельства лишь на 4 из 18 оставшихся в списке ответчика помещений (ул. Дзержинского, 185-153,1 кв. м (т. 4, л.д. 50), ул. Волгоградская, 44 (т. 4, л.д. 53), ул. Ленина, 7-552,9 кв. м (т. 4, л.д. 58), ул. Советов, 10-567,6 кв. м (т. 4, л.д. 62). При этом, наличие права оперативного управления на них с указанной в свидетельствах даты учтено истцом в расчете (т. 4, л.д. 42-44). На остальные же 14 объектов из перечня, составленного ответчиком, выписки из ЕГРП или свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления не представлены. При этом апелляционный суд отмечает, что в расчете истца учтены и иные свидетельства о праве оперативного управления, представленные администрацией в материалы дела, и не относящиеся к адресам, указанным в апелляционной жалобе, но имеющимся в расчете истца.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал обоснованность своего довода о невозможности взыскания с него расходов по общему имуществу по причине передачи им муниципального имущества, указанного в представленном им в отзыве на иск и в апелляционной жалобе перечне, в оперативное управление учреждений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-40099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.06.2016 N 15АП-7400/2016 ПО ДЕЛУ N А32-40099/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2016 г. N 15АП-7400/2016
Дело N А32-40099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: представитель Арзамасцева О.Ф. по доверенности от 11.01.2016 N 2,
от ответчика: представитель Мокин И.Я. по доверенности от 24.02.2016 N 05.5-9-1070/16-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2016 по делу N А32-40099/2015
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская Управляющая Компания" (ОГРН 1072315006334 ИНН 2315135870)
к Администрации муниципального образования город Новороссийск
о взыскании задолженности,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская Управляющая Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о взыскании 11 072 536, 74 руб. задолженности по оплате расходов по содержанию имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 41)).
Исковые требования мотивированы наличием задолженности муниципального образования город Новороссийск по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу компании взыскано 10 728 448 руб. 53 коп. - долга, 72 439 руб. 86 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 052 руб. 82 коп.
Решение мотивировано тем, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. Исходя из этих доказательств, суд установил, что муниципальное образование имеет задолженность перед компанией по содержанию и ремонту общего имущества. Проверив расчет истца, суд установил неточности в исчислении площади помещений, из которой истец исходил при расчете, и исчислил задолженность в размере 10 728 448, 53 руб. Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 10 728 448, 53 руб. Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Документов, подтверждающих внесение стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги.
Суд отклонил довод ответчика о том, что он не должен оплачивать возникшую задолженность, поскольку многие помещения, указанные в иске, переданы им в оперативное управление. Суд установил, что право оперативного управления на спорные помещения не зарегистрировано, и, следовательно, считается не возникшим. Поэтому бремя содержания этого имущества остается на муниципальном образовании как на собственнике нежилого помещения.
Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-40099/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежные документы по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы истцом в адрес ответчика не направлялись, что противоречит положениям п. 2 ст. 155 ЖК РФ. Более того, значительное количество помещений передано администрацией на праве оперативного управления, что говорит о невозможности взыскания с администрации расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 2008 года в управлении истца находятся многоквартирные жилые дома, в количестве 131 шт., в которых расположены муниципальные нежилые помещения.
Нежилые помещения принадлежат ответчику.
Ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не исполнил.
Невыполнение ответчиком условий оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которым задолженность составила 11 072 536, 74 руб.
В расчете истца указано, что площадь нежилого помещения по ул. Герцена, 17 составляет 1 056, 40 руб.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.02.2016 нежилое помещение N I, литер "А", общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 17, является муниципальной собственностью. Нежилое помещение N II, комнаты N 3-8, часть N 9, N 15, литер "А", общей площадью 183,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 17, является муниципальной собственностью.
Таким образом, расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 17, составляет 258 123, 17 руб. (исходя из площади 452, 80 кв. м).
В остальной части расчет задолженности признан судом арифметически и методологически правильным.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила в общей сложности 10 728 448, 53 руб.
Ответчик указал на то, что значительное количество помещений (1. Анапское шоссе, 6-300, 9 кв. м, 2. Аршинцева, 50-50 кв. м, 3. Видова, 158-43,5 кв. м, 4. Видова, 190-232,6 кв. м, 5. ул. Видова, 162-43,7 кв. м, 6. Волгоградская, 44-624,6 кв. м, 7. Волгоградская, 16-64,6 кв. м, 8. Героев Десантников, 59-197,9 кв. м, 9. Героев Десантников, 81-149,3 кв. м 10. Дзержинского, 185-153,1 кв. м, 11. Карамзина, 43-213,2 кв. м, 12. Карла Маркса, 27-377 кв. м 13. Куникова, 62-188,9 кв. м 14. Ленина, 7-552,9 кв. м, 15. Ленина, 31-146,6 кв. м, 16. Ленина, 45-132,6 кв. м, 17. Пролетарская, 18-40,5, 18. Советов, 10-567,6 кв. м, 19. п. Верхнебаканский, Титан, 4-118,2 кв. м) передано администрацией учреждениям на праве оперативного управления, что говорит о невозможности взыскания с администрации расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Указанный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет уточненных исковых требований (т. 4, л.д. 42-44) выполнен истцом в соответствии с указанными разъяснениями.
На основании изложенного необоснованным является довод администрации о том, что платежные документы по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы истцом в адрес ответчика не направлялись. Ненаправление ответчику платежных документов, указанных в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности несения расходов по общему имуществу.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012.
Таким образом, при закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с субъекта этого права. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Поэтому необоснованным является довод администрации о том, что ее обязанность по оплате общих расходов прекращается с момента фактической передачи имущества в оперативное управление учреждений.
Проверкой изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что истцом не учтена передача 19 помещений учреждениям на праве оперативного управления, установлено, что указанные ответчиком в списке помещения, за исключением помещения по ул. Ленина,45, действительно включены истцом в перечень помещений, на основании обладания которыми с администрации взыскиваются расходы по общему имуществу. Однако в материалах дела имеются выписки из ЕГРП и свидетельства лишь на 4 из 18 оставшихся в списке ответчика помещений (ул. Дзержинского, 185-153,1 кв. м (т. 4, л.д. 50), ул. Волгоградская, 44 (т. 4, л.д. 53), ул. Ленина, 7-552,9 кв. м (т. 4, л.д. 58), ул. Советов, 10-567,6 кв. м (т. 4, л.д. 62). При этом, наличие права оперативного управления на них с указанной в свидетельствах даты учтено истцом в расчете (т. 4, л.д. 42-44). На остальные же 14 объектов из перечня, составленного ответчиком, выписки из ЕГРП или свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления не представлены. При этом апелляционный суд отмечает, что в расчете истца учтены и иные свидетельства о праве оперативного управления, представленные администрацией в материалы дела, и не относящиеся к адресам, указанным в апелляционной жалобе, но имеющимся в расчете истца.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал обоснованность своего довода о невозможности взыскания с него расходов по общему имуществу по причине передачи им муниципального имущества, указанного в представленном им в отзыве на иск и в апелляционной жалобе перечне, в оперативное управление учреждений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-40099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)