Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2016 года,
установил:
ФИО1, проживающая в многоквартирном жилом доме N <адрес>, обратилась в ОМВД России по Онежскому району с заявлением об исчезновении двух контейнеров для сбора твердых бытовых отходов с придомовой территории.
Проверкой, проведенной должностным лицом ОМВД России по Онежскому району, установлено, что указанные контейнеры принадлежат ЗАО "<данные изъяты>", которая являлась управляющей организацией данного дома и убрала принадлежащие ей контейнеры.
Полагая, что событие какого-либо административного правонарушения отсутствует, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Онежскому району вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "<данные изъяты>" за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 07 июня 2016 года, указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить судебные решения, мотивирует жалобу тем, что отсутствием контейнеров для сбора твердых бытовых отходов нарушаются права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решения судей городского и областного судов подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
ФИО1 обратилась в ОМВД России по Онежскому району с заявлением об исчезновении двух контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.
Из объяснения ФИО1 инспектору по административном надзору ОУУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району, данному в день подачи заявления, следует, что она не связывает исчезновение контейнеров с их кражей.
ФИО1 связывала исчезновение контейнеров с неисполнением управляющей организацией ЗАО "<данные изъяты>" взятых на себя обязательств по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, что привело к нарушению прав жителей жилого дома на санитарно-эпидемиологическое благополучие, поскольку некуда собирать бытовые отходы.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды.
Соглашаясь с должностным лицом ОМВД России по Онежскому району, что в действиях ЗАО "<данные изъяты>" отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, судьи не проверили выполнение должностным лицом задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Не проверили, выяснены ли должностным лицом обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о виновности ЗАО "<данные изъяты>" в нарушении прав жителей жилого дома на санитарно-эпидемиологическое благополучие, на благоприятную окружающую среду.
Оценило ли должностное лицо представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пересматривая вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьи не дали надлежащей правовой оценки данному определению, является ли оно мотивированным и содержит ли ответы на заявление ФИО1 о нарушении прав жителей дома на санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Между тем, соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным и для участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судьям всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с возвращением дела в Онежский городской суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 07 июня 2016 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 4А-217/2016
Обстоятельства: Судебными актами отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 4а-217/2016
Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2016 года,
установил:
ФИО1, проживающая в многоквартирном жилом доме N <адрес>, обратилась в ОМВД России по Онежскому району с заявлением об исчезновении двух контейнеров для сбора твердых бытовых отходов с придомовой территории.
Проверкой, проведенной должностным лицом ОМВД России по Онежскому району, установлено, что указанные контейнеры принадлежат ЗАО "<данные изъяты>", которая являлась управляющей организацией данного дома и убрала принадлежащие ей контейнеры.
Полагая, что событие какого-либо административного правонарушения отсутствует, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Онежскому району вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "<данные изъяты>" за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 07 июня 2016 года, указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить судебные решения, мотивирует жалобу тем, что отсутствием контейнеров для сбора твердых бытовых отходов нарушаются права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решения судей городского и областного судов подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
ФИО1 обратилась в ОМВД России по Онежскому району с заявлением об исчезновении двух контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.
Из объяснения ФИО1 инспектору по административном надзору ОУУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району, данному в день подачи заявления, следует, что она не связывает исчезновение контейнеров с их кражей.
ФИО1 связывала исчезновение контейнеров с неисполнением управляющей организацией ЗАО "<данные изъяты>" взятых на себя обязательств по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, что привело к нарушению прав жителей жилого дома на санитарно-эпидемиологическое благополучие, поскольку некуда собирать бытовые отходы.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды.
Соглашаясь с должностным лицом ОМВД России по Онежскому району, что в действиях ЗАО "<данные изъяты>" отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, судьи не проверили выполнение должностным лицом задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Не проверили, выяснены ли должностным лицом обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о виновности ЗАО "<данные изъяты>" в нарушении прав жителей жилого дома на санитарно-эпидемиологическое благополучие, на благоприятную окружающую среду.
Оценило ли должностное лицо представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пересматривая вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьи не дали надлежащей правовой оценки данному определению, является ли оно мотивированным и содержит ли ответы на заявление ФИО1 о нарушении прав жителей дома на санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Между тем, соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным и для участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судьям всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с возвращением дела в Онежский городской суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 07 июня 2016 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Председатель
М.Г.АВЕРИН
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)