Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-1792/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН 1025202607055) к товариществу собственников жилья N 90 (ОГРН 1115259000449) об обязании заключить дополнительное соглашение о повышении стоимости услуг к договору оказания услуг N М-219/11 от 01.02.2016, о взыскании 214 697 руб. 69 коп. долга по оплате услуг за период с августа по декабрь 2016 года,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ООО "Восток-II", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 90 (далее - ТСЖ N 90, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение о повышении стоимости услуг к договору оказания услуг N М-219/11 от 01.02.2016 и взыскании 214 697,69 руб. долга по оплате услуг за период с августа по декабрь 2016 года.
Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток-II" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый, удовлетворив требования истца.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.07.2016 N 2179 произошло увеличение цены договора от 01.02.2016 N М-219/11 в связи с установлением инвестиционной надбавки на утилизацию мусора. ТСЖ N 90 отказалось заключить дополнительное соглашение об увеличении ежемесячного размера платы по договору.
Одновременно пояснил, что истцом оказаны услуги по вывозу мусора ТСЖ N 90 за период с августа по декабрь 2016 года в связи с складированием мусора жителей домов, находящийся на управлении ТСЖ N 90 на контейнерную площадку, обслуживаемую ООО "Восток-II".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность вынесенного по делу решения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ТСЖ N 90 (заказчиком) и ООО "Восток-II" (исполнителем) заключен договор N М-219/11, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных бытовых отходов, крупногабаритного мусора от контейнерной площадки, уборке, содержанию и ремонту контейнерной площадки, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 219.
Стороны в пункте 2.1 договора согласовали стоимость услуг в размере 34 643 руб. 80 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.08.2016 ООО "Восток-II" предложило ТСЖ N 90 увеличить стоимость услуг по договору с 01.08.2016 до 51 254 руб. 05 коп.
В письме от 25.08.2016 ТСЖ N 90 указало на невозможность заключения дополнительного соглашения.
Письмом от 06.09.2016 ТСЖ N 90 уведомило ООО "Восток-II" о расторжении договора N М-219/11 от 01.02.2016 с 07.09.2016.
В ответ ООО "Восток-II" 13.09.2016 направило ответчику свои возражения относительно расторжения договора.
12.12.2016 истец претензией предложил ответчику оплатить долг в размере 214 697 руб. 69 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору N М-219/11 от 01.02.2016, ООО "Восток-II" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ТСЖ N 90 заключить указанное дополнительное соглашение, а также взыскании 214 697,69 руб. задолженности за оказанные услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия возможности внесения изменения в договор, прекративший свое действие, и отсутствия доказательств оказания услуг ответчику в спорный период.
Суд апелляционной инстанции считает выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Законом, то есть правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 06.09.2016 отказался от договора N М-219/11 от 01.02.2016 в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг после отказа ответчика от договора.
Довод заявителя жалобы о продолжении пользования контейнерной площадкой жителями многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ N 90, опровергается материалами дела (дополнительные соглашения от 02.09.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3 к договору от 01.08.2015 N 741/15 - т. 1 л. д. 110 - 113, акты выполненных работ от 30.09.2016,31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 о вывозе мусора с контейнерной площадки домов 221, 215 - т. 1 л. д. 114 - 117, акт ввода в эксплуатацию контейнерной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 221 от 31.10.2016 - т. 1 л. д. 123).
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в договор, прекративший свое действие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.
Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статей 106, 110 АПК РФ судом правомерно отклонено, в связи с отказом в удовлетворении иска.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-1792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-1792/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А43-1792/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-1792/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН 1025202607055) к товариществу собственников жилья N 90 (ОГРН 1115259000449) об обязании заключить дополнительное соглашение о повышении стоимости услуг к договору оказания услуг N М-219/11 от 01.02.2016, о взыскании 214 697 руб. 69 коп. долга по оплате услуг за период с августа по декабрь 2016 года,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ООО "Восток-II", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 90 (далее - ТСЖ N 90, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение о повышении стоимости услуг к договору оказания услуг N М-219/11 от 01.02.2016 и взыскании 214 697,69 руб. долга по оплате услуг за период с августа по декабрь 2016 года.
Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток-II" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый, удовлетворив требования истца.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.07.2016 N 2179 произошло увеличение цены договора от 01.02.2016 N М-219/11 в связи с установлением инвестиционной надбавки на утилизацию мусора. ТСЖ N 90 отказалось заключить дополнительное соглашение об увеличении ежемесячного размера платы по договору.
Одновременно пояснил, что истцом оказаны услуги по вывозу мусора ТСЖ N 90 за период с августа по декабрь 2016 года в связи с складированием мусора жителей домов, находящийся на управлении ТСЖ N 90 на контейнерную площадку, обслуживаемую ООО "Восток-II".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность вынесенного по делу решения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ТСЖ N 90 (заказчиком) и ООО "Восток-II" (исполнителем) заключен договор N М-219/11, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных бытовых отходов, крупногабаритного мусора от контейнерной площадки, уборке, содержанию и ремонту контейнерной площадки, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 219.
Стороны в пункте 2.1 договора согласовали стоимость услуг в размере 34 643 руб. 80 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.08.2016 ООО "Восток-II" предложило ТСЖ N 90 увеличить стоимость услуг по договору с 01.08.2016 до 51 254 руб. 05 коп.
В письме от 25.08.2016 ТСЖ N 90 указало на невозможность заключения дополнительного соглашения.
Письмом от 06.09.2016 ТСЖ N 90 уведомило ООО "Восток-II" о расторжении договора N М-219/11 от 01.02.2016 с 07.09.2016.
В ответ ООО "Восток-II" 13.09.2016 направило ответчику свои возражения относительно расторжения договора.
12.12.2016 истец претензией предложил ответчику оплатить долг в размере 214 697 руб. 69 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору N М-219/11 от 01.02.2016, ООО "Восток-II" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ТСЖ N 90 заключить указанное дополнительное соглашение, а также взыскании 214 697,69 руб. задолженности за оказанные услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия возможности внесения изменения в договор, прекративший свое действие, и отсутствия доказательств оказания услуг ответчику в спорный период.
Суд апелляционной инстанции считает выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Законом, то есть правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 06.09.2016 отказался от договора N М-219/11 от 01.02.2016 в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг после отказа ответчика от договора.
Довод заявителя жалобы о продолжении пользования контейнерной площадкой жителями многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ N 90, опровергается материалами дела (дополнительные соглашения от 02.09.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3 к договору от 01.08.2015 N 741/15 - т. 1 л. д. 110 - 113, акты выполненных работ от 30.09.2016,31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 о вывозе мусора с контейнерной площадки домов 221, 215 - т. 1 л. д. 114 - 117, акт ввода в эксплуатацию контейнерной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 221 от 31.10.2016 - т. 1 л. д. 123).
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в договор, прекративший свое действие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.
Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статей 106, 110 АПК РФ судом правомерно отклонено, в связи с отказом в удовлетворении иска.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-1792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)