Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9839/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9839


Судья: Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу О. <...> <...> сумму ущерба в размере <...> <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., госпошлину в размере <...>, 33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на доверенность в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб.

установила:

Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <...> г. произошел залив квартиры истца из квартиры N <...> того же дома, которая расположена над квартирой истца. Причиной залива явился разрыв шарового крана на стояке горячей воды в квартире N <...>, что подтверждается актом эксплуатирующей компании ООО "УК "ЖилКомСервис" от 09.10.2014 г. было определено, что ремонт будет произведен силами управляющей организации в феврале 2015 г. Однако ремонта до настоящего времени не произведено. Поскольку шаровые краны в квартирах были заменены при капитальном ремонте в 2008 г., то ответственность за причинение ущерба должна быть возложена ответчика. Согласно отчету об оценке ущерба N 100315\\051 от 10.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> <...> руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> <...> руб. истец просила взыскать сумму ущерба в размере <...> <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> <...> руб., судебные расхода по оплате услуг представителя в размере <...> <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> <...> руб., госпошлину в размере <...>, <...> руб.
В суд истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Е. в суд явилась, возражала против иска, указала, что залив произошел в связи с разрывом шарового крана на полотенцесушителя, а не на стоке горячей воды. Полотенцесушитель не входит в состав общего имущества дома и ответчик не несет ответственности за его исправность. В <...> г. в доме производился капитальный ремонт, в государственном контракте отсутствуют сведения о замене, установке кранов на полотенцесушителях в квартирах.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ "Жилищник района Новогиреево" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
О., ее представитель С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что О. на основании договора социального найма жилого помещения N 4472 от 03.09.2007 г. является нанимателем квартиры по адресу: г. <...>, которая расположена на 4-м этаже дома. 01.10.2014 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 1<...>8 того же дома. Были залиты горячей водой комната площадью 1<...> кв. м, коридор, ванная комната. Причиной залива явился разрыв шарового крана на полотенцесушителе в квартире N 198, что подтверждается актом эксплуатирующей компании ООО "УК "ЖилКомСервис" от 09.10.2014 г. В акте указано, что ремонт будет произведен силами ООО "УК "ЖилКомСервис" в феврале 2015 г. До настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен.
Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" N 100315 от 10.03.2015 г. рыночная стоимость работ, материалов и услуг необходимых для устранения последствий повреждений квартиры истца по состоянию на 10.03.2015 г. составляет <...> <...> руб.
Данный отчет ответчиком не оспаривался, ответчик не заявлял о назначении судебной оценочной экспертизы.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" утверждал, что ответственность ответчик не несет, так как полотенцесушитель не входит в состав общего имущества дома с чем суд не согласился, поскольку согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в редакции от 25.12.2015 г. в состав в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При таких обстоятельствах за исправность шарового крана на полотенцесушителе должна нести ответственность управляющая организация (ответчик). Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, того, что шаровой кран установили жильцы квартиры N <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" суммы ущерба в размере <...> <...> руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, <...> руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" судом взысканы расходы истца по проведению оценки в размере <...> <...> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> <...> руб., то есть в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, всего 4 заседания.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о том, что представленный истцом акт от 09 октября 2014 г. выданный ООО "УК "ЖилКомСервис" не соответствует действующему законодательства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данный акт составлена комиссией ООО "УК "ЖилКомСервис". В нем подробно описаны повреждения, имеются подписи истца, инженера и мастера, данный акт не оспорен, недействительным не признан, поэтому суд его оценил в совокупности с представленными письменными доказательствами.
Доводы о том, что в представленном контракте отсутствуют сведения об установке шаровых кранов на полотенцесушителе, также необоснованны, поскольку истец, ООО "УК "ЖилКомСервис" при осмотре залитой квартиры истца, признавая вину, указывал, что ремонт квартиры истца следует провести силами мастерского участка ООО "УК "ЖилКомСервис" в сроки примерно февраль 2015 года.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного квартире истца, также не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" N 100315 от 10.03.2015 г., представленному истцом рыночная стоимость работ, материалов и услуг необходимых для устранения последствий повреждений квартиры истца по состоянию на 10.03.2015 г. составляет <...> <...> руб.
Данный отчет ответчиком не оспаривался, своей оценки ответчиком не представлялось, ответчик не заявлял о назначении судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ГБУ "Жилищник района Новогиреево" представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)