Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что с задолженностью не согласен, так как производил оплату вовремя и в полном объеме. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района **" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., которым постановлено: исковые требования П.А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района **" об обязании аннулировать задолженность по оплате услуг ЖКХ в связи с надлежащим исполнением, возмещении причиненного ущерба и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района **" аннулировать выставленную задолженность по оплате коммунальных платежей за машино-место N ** по адресу: ** за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек. Взыскать с ГБУ г. Москвы в пользу П.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.
В остальной части исковых требований П.А.А. отказать.
П.А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района **" об обязании аннулировать задолженность по оплате услуг ЖКХ в связи с надлежащим исполнением, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником машино-места N **, расположенного по адресу: **. Между истцом и ответчиком с ** года был заключен договор N ** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по указанному машино-месту. Ранее истец производил оплату коммунальных платежей через ООО "**". В ** года истцу поступила претензия от ответчика, в которой указано, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на ** года в размере ** рублей ** копейки. Истец с данной задолженностью не согласен, так как производил оплату вовремя и в полном объеме. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что он сильно переживал и нервничал, а также был вынужден обратиться за защитой своих прав в ООО "**". В связи с изложенным истец просил признать его обязательства перед ответчиком по оплате коммунальных платежей за машино-место N ** по договору N ** исполненными, обязать ответчика аннулировать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек в связи с надлежащим исполнением, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец П.А.А. и его представитель Ю.М.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что П.А.А. принадлежит на праве собственности машино-место N **, в многоквартирном доме по адресу: **, площадью ** кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права ** от ** г.
В адрес истца поступила досудебная претензия от ГБУ г. Москвы "Жилищник района **", согласно которой у него имеется задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за указанной выше машино-место по состоянию на ** года в размере ** рублей ** копейки.
Не согласившись с данной претензией, истец обратился в суд, указывая на то, что не имеет задолженности, поскольку всегда вносил плату за коммунальные и эксплуатационные услуги своевременно и в полном объеме. При этом истец указал, что изначально вносил плату в ООО "**" согласно выставляемым квитанциям, а с ** года, заключив договор с ответчиком, истец производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за машино-место ГБУ г. Москвы "Жилищник района **".
В обоснование своей позиции истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за машино-место за период с ** года по ** года, производимых в пользу ООО "**", согласно которым истец производил оплату в полном объеме в соответствии с выставленными квитанциями.
Разрешая спор, суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что управление автостоянкой, где расположено машино-место истца с ** года осуществляло ГУП г. Москвы ДЕЗ района **, правопреемником которого является ответчик, однако никаких договорных отношений между ГУП г. Москвы ДЕЗ района ** и ООО "**" не было, в связи с чем генеральный директор ООО "**" незаконно собирал с граждан плату за коммунальные и эксплуатационные услуги по машино-местам, по следующим основаниям.
Согласно счету N ** от ** года, выставленному ответчиком истцу, а также расчет стоимости коммунальных услуг, у П.А.А. за период с ** года по ** года имеется задолженность в размере ** рублей ** копеек.
Как усматривается из представленной стороной ответчика копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г., в период с ** года по ** годы генеральный директор ООО "**" ** без решения общего собрания собственников жилого дома, без участия в открытом конкурсе по выбору управляющей организации, заключил с собственниками, арендаторами и пользователями машино-мест подземных паркингов (автостоянок) многоквартирных домов по адресу: ** и ** договоры на предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг и услуг охраны. Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства с ** года по настоящее время управляющей организацией является ГУП г. Москвы ДЕЗ района **, у которого заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договорных отношений между ГУП г. Москвы ДЕЗ района ** и ООО "**" нет и ранее не имелось. Также оперуполномоченным установлено, что с расчетного счета ООО "**" в ** году в адрес ГУП БЕЗ района ** были перечислены денежные средства с назначением платежа "за электроэнергию, потребленную в гаражах-стоянках, расположенных по адресам: ** и **", а также в ** и ** годах были перечислены денежные средства с назначением платежа "безвозвратная финансовая помощь".
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района **, правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района **", будучи управляющей организацией, не выставлял собственникам машино-мест счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в указанный период времени с ** года по ** года, а также не предъявлял никаких претензии по неоплате данных услуг, суд приходит к выводу, что фактически ГУП г. Москвы ДЕЗ района ** признавал договорные отношения с ООО "**", который и осуществлял прием денежных средств по предоставляемым коммунальным и эксплуатационным услугам.
Удовлетворяя иск суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно в ** года была начислена истцу задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за машино-место N ** за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек, так как согласно представленным истцом квитанциям им производилась плата за указанный период в полном объеме, в связи с чем требования П.А.А. об обязании ответчика аннулировать задолженность по оплате коммунальных платежей за машино-место N ** по адресу: **, за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для применения к данным требованиям срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку в данном случае срок начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с ** года, когда истцу пришла досудебная претензия с указанием на необходимость оплаты долга.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств истца перед ответчиком по оплате коммунальных платежей за машино-место N ** по договору N ** исполненными, так как согласно оборотной ведомости по договору N ** на день рассмотрения дела у истца имеется задолженность по оплате за ** года.
Удовлетворяя исковые требования с части аннулирования задолженности за период с ** года по ** года, суд правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о перерасчете суммы задолженности и аннулировании задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ** рублей, исходя из взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, представив в обоснование несения данных расходов договор N ** об оказании юридических услуг от ** г. с ООО "**" и квитанции к приходным кассовым ордерам N ** от ** г. на сумму ** рублей и N ** от ** г. на сумму ** рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств направления истцу ежемесячных квитанций для оплаты спорного периода, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 33-32995/2017
Требование: Об обязании аннулировать задолженность по оплате услуг ЖКХ в связи с надлежащим исполнением, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что с задолженностью не согласен, так как производил оплату вовремя и в полном объеме. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 33-32995
Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района **" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., которым постановлено: исковые требования П.А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района **" об обязании аннулировать задолженность по оплате услуг ЖКХ в связи с надлежащим исполнением, возмещении причиненного ущерба и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района **" аннулировать выставленную задолженность по оплате коммунальных платежей за машино-место N ** по адресу: ** за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек. Взыскать с ГБУ г. Москвы в пользу П.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.
В остальной части исковых требований П.А.А. отказать.
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района **" об обязании аннулировать задолженность по оплате услуг ЖКХ в связи с надлежащим исполнением, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником машино-места N **, расположенного по адресу: **. Между истцом и ответчиком с ** года был заключен договор N ** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по указанному машино-месту. Ранее истец производил оплату коммунальных платежей через ООО "**". В ** года истцу поступила претензия от ответчика, в которой указано, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на ** года в размере ** рублей ** копейки. Истец с данной задолженностью не согласен, так как производил оплату вовремя и в полном объеме. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что он сильно переживал и нервничал, а также был вынужден обратиться за защитой своих прав в ООО "**". В связи с изложенным истец просил признать его обязательства перед ответчиком по оплате коммунальных платежей за машино-место N ** по договору N ** исполненными, обязать ответчика аннулировать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек в связи с надлежащим исполнением, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец П.А.А. и его представитель Ю.М.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что П.А.А. принадлежит на праве собственности машино-место N **, в многоквартирном доме по адресу: **, площадью ** кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права ** от ** г.
В адрес истца поступила досудебная претензия от ГБУ г. Москвы "Жилищник района **", согласно которой у него имеется задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за указанной выше машино-место по состоянию на ** года в размере ** рублей ** копейки.
Не согласившись с данной претензией, истец обратился в суд, указывая на то, что не имеет задолженности, поскольку всегда вносил плату за коммунальные и эксплуатационные услуги своевременно и в полном объеме. При этом истец указал, что изначально вносил плату в ООО "**" согласно выставляемым квитанциям, а с ** года, заключив договор с ответчиком, истец производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за машино-место ГБУ г. Москвы "Жилищник района **".
В обоснование своей позиции истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за машино-место за период с ** года по ** года, производимых в пользу ООО "**", согласно которым истец производил оплату в полном объеме в соответствии с выставленными квитанциями.
Разрешая спор, суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что управление автостоянкой, где расположено машино-место истца с ** года осуществляло ГУП г. Москвы ДЕЗ района **, правопреемником которого является ответчик, однако никаких договорных отношений между ГУП г. Москвы ДЕЗ района ** и ООО "**" не было, в связи с чем генеральный директор ООО "**" незаконно собирал с граждан плату за коммунальные и эксплуатационные услуги по машино-местам, по следующим основаниям.
Согласно счету N ** от ** года, выставленному ответчиком истцу, а также расчет стоимости коммунальных услуг, у П.А.А. за период с ** года по ** года имеется задолженность в размере ** рублей ** копеек.
Как усматривается из представленной стороной ответчика копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г., в период с ** года по ** годы генеральный директор ООО "**" ** без решения общего собрания собственников жилого дома, без участия в открытом конкурсе по выбору управляющей организации, заключил с собственниками, арендаторами и пользователями машино-мест подземных паркингов (автостоянок) многоквартирных домов по адресу: ** и ** договоры на предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг и услуг охраны. Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства с ** года по настоящее время управляющей организацией является ГУП г. Москвы ДЕЗ района **, у которого заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договорных отношений между ГУП г. Москвы ДЕЗ района ** и ООО "**" нет и ранее не имелось. Также оперуполномоченным установлено, что с расчетного счета ООО "**" в ** году в адрес ГУП БЕЗ района ** были перечислены денежные средства с назначением платежа "за электроэнергию, потребленную в гаражах-стоянках, расположенных по адресам: ** и **", а также в ** и ** годах были перечислены денежные средства с назначением платежа "безвозвратная финансовая помощь".
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района **, правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района **", будучи управляющей организацией, не выставлял собственникам машино-мест счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в указанный период времени с ** года по ** года, а также не предъявлял никаких претензии по неоплате данных услуг, суд приходит к выводу, что фактически ГУП г. Москвы ДЕЗ района ** признавал договорные отношения с ООО "**", который и осуществлял прием денежных средств по предоставляемым коммунальным и эксплуатационным услугам.
Удовлетворяя иск суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно в ** года была начислена истцу задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за машино-место N ** за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек, так как согласно представленным истцом квитанциям им производилась плата за указанный период в полном объеме, в связи с чем требования П.А.А. об обязании ответчика аннулировать задолженность по оплате коммунальных платежей за машино-место N ** по адресу: **, за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для применения к данным требованиям срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку в данном случае срок начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с ** года, когда истцу пришла досудебная претензия с указанием на необходимость оплаты долга.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств истца перед ответчиком по оплате коммунальных платежей за машино-место N ** по договору N ** исполненными, так как согласно оборотной ведомости по договору N ** на день рассмотрения дела у истца имеется задолженность по оплате за ** года.
Удовлетворяя исковые требования с части аннулирования задолженности за период с ** года по ** года, суд правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о перерасчете суммы задолженности и аннулировании задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ** рублей, исходя из взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, представив в обоснование несения данных расходов договор N ** об оказании юридических услуг от ** г. с ООО "**" и квитанции к приходным кассовым ордерам N ** от ** г. на сумму ** рублей и N ** от ** г. на сумму ** рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств направления истцу ежемесячных квитанций для оплаты спорного периода, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)