Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО "Орелрегионгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Субъекта РФ Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУЖКП "Знаменское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления социальной защиты населения администрации Орловского района орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года по делу N А48-844/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, при участии третьего лица Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Знаменское", о взыскании 1 265 491 руб. 53 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" (далее - ООО "Орелрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ), субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области (далее - субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области) о взыскании 770 972 руб. 21 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2002-2004 г.г. льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" N 5-ФЗ от 21.01.1995 г. (далее - ФЗ "О ветеранах").
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Знаменское" (далее - МУЖКП "Знаменское").
Решением от 08.06.2009 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал с РФ в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета, являющихся объектом казны РФ в пользу ООО "Орелрегионгаз" убытки в размере 1 265 491 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований к субъекту РФ - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице Минфина РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему спору не пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, действия Управления социальной защиты населения Орловской области по подписанию актов сверок нельзя расценивать как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа, в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга именно Российской Федерацией либо Минфином РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уступка права требования исполнения обязательства была передана ООО "Орелрегионгаз" в рамках полномочий и обязательств, не относящихся к МУЖКП "Знаменское".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МУЖКП "Знаменское" в 2002-2004 годах предоставило гражданам, имеющим согласно ФЗ "О ветеранах" 50% скидку при оплате жилья и коммунальных услуг, услуги на общую сумму 1 265 491 руб. 53 коп.
19 июня 2006 г. между МУЖКП "Знаменское" (цедент) и ООО "Орелрегионгаз" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования исполнения обязательства N 2-53/06, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 265 491 руб. 53 коп.
Права требования исполнения обязательств и основания возникновения права требования между цедентом и Управлением финансов и налоговой политики администрации Орловской области - должника указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 2-653/06 от 19.06.2006 г. (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора N 2-53/06 от 19.06.2006 г. стороны определили стоимостное выражение прав требования, которые передаются цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 1 265 491 руб. 53 коп.
Согласно пункту 3 вышеназванного договора в счет уступки права требования цессионарий и цедент проводят расчеты на сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора, в счет погашения задолженности по договору поставки газа N 4-0126 от 01.12.2005 г., заключенному между цедентом и цессионарием на момент подписания настоящего договора.
В силу пункта 6 договора цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в пункте 1, на момент заключения настоящего договора.
Ввиду того, что до настоящего времени не были возмещены расходы в сумме 1 265 491 руб. 53 коп., ООО "Орелрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора уступки права требования N 2-63/06 от 10 июля 2006 г. соответствуют требованиям действующего законодательства, об оспаривании его положений ни одной из сторон не заявлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об определении стороны, обязанной возместить причиненные истцу убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.
Статьей 13 ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей, в том числе, и оплату коммунальных услуг.
Расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 названного Закона).
В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 1 статьи 10 Закона возмещение расходов, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом статьей 10 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) предусмотрено, что порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу положений пункта 18 вышеназванного Постановления положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет средств собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из Законов Орловской области "Об областном бюджете на 2002 г." N 237-ОЗ от 28.12.2001 г., "Об областном бюджете на 2003 г." N 297-ОЗ от 25.12.2002 г. и "Об областном бюджете на 2004 г." N 365-ОЗ от 23.12.2003 г., через управление социальной защиты населения производилось финансирование федеральных законов "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", а также возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам таможенных органов.
Реализация федеральных законов, за исключением Закона "О ветеранах", производилась в пределах средств, поступивших целевым назначением из федерального бюджета.
Исходя из распределения направления расходования средств по федеральным законам, следует, что в 2002-2004 г.г. фактическая потребность в средствах на компенсацию льгот по жилищно-коммунальным услугам превышала выделенный в бюджете объем денежных средств, предназначенный для этих целей.
Доказательств, свидетельствующих о выделении Орловской области в спорный период суммы, достаточной для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот названным категориям граждан, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в данном случае за счет казны Российской Федерации.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
В силу пункта 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, представленных доказательств арбитражный суд области, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что материальные потери, полученные истцом в результате предоставления им на основании законодательства льгот по оплате за коммунальные услуги ветеранам, имеющим право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежат компенсации за счет средств казны РФ в лице Минфина РФ.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований к субъекту РФ - Орловской области в лице Департамента Финансовой политики Орловской области.
Между тем, арбитражный суд области неверно применил нормы права при оценке заявления Минфина РФ о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003 г., в 2003 г. - не позднее 01.01.2004 г., в 2004 г. - не позднее 01.01.2005 г., соответственно.
С этих дат согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
Исковое заявление в арбитражный суд было подано 04.03.2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции счел имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 9-11), подписанные Управлением социальной защиты населения Орловского района Орловской области по сумме, не возмещенной задолженности по льготам, по состоянию на 01.01.2005 г., на 01.01.2006 г. и на 01.07.2006 г., доказательством, подтверждающим признание долга Российской Федерации в лице уполномоченного ею органа, а также доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, не основанным на законе.
Подписание руководителем Управления социальной защиты населения Орловского района Орловской области актов сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.
Данный подход обосновывается тем, что упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве и не уполномочен Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.
Доказательств признания долга надлежащим ответчиком Российской Федерацией в материалы дела не представлено.
Акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывают на отсутствие у субъекта Российской Федерации - Орловской области - денежных средств на погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги льготным категориям граждан.
Таким образом, на момент обращения ООО "Орелрегионгаз" (04.03.2009 г.) с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и доказательства его перерыва отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, являющихся объектом казны Российской Федерации, в пользу ООО "Орелрегионгаз" убытков в размере 1 265 491 руб. 53 коп., а также в части возврата ООО "Орелрегионгаз" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 827 руб. 46 коп. следует отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части ООО "Орелрегионгаз" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. оставить без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 17 827 руб. 46 коп. относятся на истца - ООО "Орелрегионгаз" (уплачено истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению N 1304 от 02.03.2009 г.) и возврату не подлежат.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. по делу N А48-844/2009 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств федерального бюджета, являющихся объектом казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз", г. Орел, убытков в размере 1 265 491 руб. 53 коп., а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз", г. Орел, из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17827 руб. 46 коп. отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз", г. Орел, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 1 265 491 руб. 53 коп. убытков отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу N А48-2931/08-7 оставить без изменения.
Выдать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 83293 от 26.06.2009 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 N 19АП-4220/2009 ПО ДЕЛУ N А48-844/2009
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А48-844/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО "Орелрегионгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Субъекта РФ Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУЖКП "Знаменское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления социальной защиты населения администрации Орловского района орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года по делу N А48-844/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, при участии третьего лица Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Знаменское", о взыскании 1 265 491 руб. 53 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" (далее - ООО "Орелрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ), субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области (далее - субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области) о взыскании 770 972 руб. 21 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2002-2004 г.г. льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" N 5-ФЗ от 21.01.1995 г. (далее - ФЗ "О ветеранах").
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Знаменское" (далее - МУЖКП "Знаменское").
Решением от 08.06.2009 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал с РФ в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета, являющихся объектом казны РФ в пользу ООО "Орелрегионгаз" убытки в размере 1 265 491 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований к субъекту РФ - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице Минфина РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему спору не пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, действия Управления социальной защиты населения Орловской области по подписанию актов сверок нельзя расценивать как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа, в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга именно Российской Федерацией либо Минфином РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уступка права требования исполнения обязательства была передана ООО "Орелрегионгаз" в рамках полномочий и обязательств, не относящихся к МУЖКП "Знаменское".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МУЖКП "Знаменское" в 2002-2004 годах предоставило гражданам, имеющим согласно ФЗ "О ветеранах" 50% скидку при оплате жилья и коммунальных услуг, услуги на общую сумму 1 265 491 руб. 53 коп.
19 июня 2006 г. между МУЖКП "Знаменское" (цедент) и ООО "Орелрегионгаз" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования исполнения обязательства N 2-53/06, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 265 491 руб. 53 коп.
Права требования исполнения обязательств и основания возникновения права требования между цедентом и Управлением финансов и налоговой политики администрации Орловской области - должника указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 2-653/06 от 19.06.2006 г. (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора N 2-53/06 от 19.06.2006 г. стороны определили стоимостное выражение прав требования, которые передаются цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 1 265 491 руб. 53 коп.
Согласно пункту 3 вышеназванного договора в счет уступки права требования цессионарий и цедент проводят расчеты на сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора, в счет погашения задолженности по договору поставки газа N 4-0126 от 01.12.2005 г., заключенному между цедентом и цессионарием на момент подписания настоящего договора.
В силу пункта 6 договора цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в пункте 1, на момент заключения настоящего договора.
Ввиду того, что до настоящего времени не были возмещены расходы в сумме 1 265 491 руб. 53 коп., ООО "Орелрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора уступки права требования N 2-63/06 от 10 июля 2006 г. соответствуют требованиям действующего законодательства, об оспаривании его положений ни одной из сторон не заявлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об определении стороны, обязанной возместить причиненные истцу убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.
Статьей 13 ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей, в том числе, и оплату коммунальных услуг.
Расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 названного Закона).
В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 1 статьи 10 Закона возмещение расходов, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом статьей 10 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) предусмотрено, что порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу положений пункта 18 вышеназванного Постановления положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет средств собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из Законов Орловской области "Об областном бюджете на 2002 г." N 237-ОЗ от 28.12.2001 г., "Об областном бюджете на 2003 г." N 297-ОЗ от 25.12.2002 г. и "Об областном бюджете на 2004 г." N 365-ОЗ от 23.12.2003 г., через управление социальной защиты населения производилось финансирование федеральных законов "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", а также возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам таможенных органов.
Реализация федеральных законов, за исключением Закона "О ветеранах", производилась в пределах средств, поступивших целевым назначением из федерального бюджета.
Исходя из распределения направления расходования средств по федеральным законам, следует, что в 2002-2004 г.г. фактическая потребность в средствах на компенсацию льгот по жилищно-коммунальным услугам превышала выделенный в бюджете объем денежных средств, предназначенный для этих целей.
Доказательств, свидетельствующих о выделении Орловской области в спорный период суммы, достаточной для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот названным категориям граждан, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в данном случае за счет казны Российской Федерации.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
В силу пункта 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, представленных доказательств арбитражный суд области, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что материальные потери, полученные истцом в результате предоставления им на основании законодательства льгот по оплате за коммунальные услуги ветеранам, имеющим право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежат компенсации за счет средств казны РФ в лице Минфина РФ.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований к субъекту РФ - Орловской области в лице Департамента Финансовой политики Орловской области.
Между тем, арбитражный суд области неверно применил нормы права при оценке заявления Минфина РФ о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003 г., в 2003 г. - не позднее 01.01.2004 г., в 2004 г. - не позднее 01.01.2005 г., соответственно.
С этих дат согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
Исковое заявление в арбитражный суд было подано 04.03.2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции счел имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 9-11), подписанные Управлением социальной защиты населения Орловского района Орловской области по сумме, не возмещенной задолженности по льготам, по состоянию на 01.01.2005 г., на 01.01.2006 г. и на 01.07.2006 г., доказательством, подтверждающим признание долга Российской Федерации в лице уполномоченного ею органа, а также доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, не основанным на законе.
Подписание руководителем Управления социальной защиты населения Орловского района Орловской области актов сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.
Данный подход обосновывается тем, что упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве и не уполномочен Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.
Доказательств признания долга надлежащим ответчиком Российской Федерацией в материалы дела не представлено.
Акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывают на отсутствие у субъекта Российской Федерации - Орловской области - денежных средств на погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги льготным категориям граждан.
Таким образом, на момент обращения ООО "Орелрегионгаз" (04.03.2009 г.) с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и доказательства его перерыва отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, являющихся объектом казны Российской Федерации, в пользу ООО "Орелрегионгаз" убытков в размере 1 265 491 руб. 53 коп., а также в части возврата ООО "Орелрегионгаз" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 827 руб. 46 коп. следует отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части ООО "Орелрегионгаз" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. оставить без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 17 827 руб. 46 коп. относятся на истца - ООО "Орелрегионгаз" (уплачено истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению N 1304 от 02.03.2009 г.) и возврату не подлежат.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. по делу N А48-844/2009 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств федерального бюджета, являющихся объектом казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз", г. Орел, убытков в размере 1 265 491 руб. 53 коп., а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз", г. Орел, из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17827 руб. 46 коп. отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз", г. Орел, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 1 265 491 руб. 53 коп. убытков отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу N А48-2931/08-7 оставить без изменения.
Выдать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 83293 от 26.06.2009 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)