Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-14029/2015, принятое судьей Беловой К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" (Горьковского отделение) (ИНН 5256044207, ОГРН 1035204880974) о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" (Горьковского отделение) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 492 383 руб. 99 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Корнилов Алексей Владимирович по доверенности от 19.04.2016 сроком действия 1 год;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" - Харитонов Георгий Михайлович по доверенности от 15.09.2016 сроком действия на 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" (Горьковского отделение) (далее - ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс") о взыскании 246 727 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 45 656 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и далее с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Наш Дом" о взыскании 492 383 руб. 99 коп. платы за пользование помещением в период с 01.05.2012 по 31.05.2014.
Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" в пользу ООО "Наш Дом" 246 727 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 45 656 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 15.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и далее с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что фактическая площадь нежилого помещения, которая не обременена общим имуществом многоквартирного дома, составляет 350,20 кв. м. Указывает, что ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" использует только указанную часть нежилого помещения, в остальной части нежилого помещения 327,20 кв. м располагаются общеинженерные коммуникации многоквартирного жилого дома.
Заявитель считает неправомерным начисление задолженности на полную площадь нежилого помещения 677,40 кв. м по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Наш Дом" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы с целью выяснения вопросов о проведенных ремонтов участков коммуникаций, находящихся в принадлежащем ему помещении, ремонтов бетонных полов, гидроизоляции помещений, о сметной стоимости выполненных обществом работ, о площади отчуждения, наличие которой обусловлено нахождением инженерно-технических коммуникаций, являющихся общей собственностью жильцов.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований исходя из фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4, общей площадью 677,40 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. С. Тюленина, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2007 серии 52-АВ N 172377.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 26.11.2007 на ООО "Наш Дом" возложены функции по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома и принято решение заключить с ним договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" договор на оказание услуг не заключало и оплату оказанных услуг не производило.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс", как владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ООО "Наш Дом", как организацией, обслуживающей этот дом, следовательно ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Наш Дом" осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления на соответствующий год.
Согласно протоколам общих собраний собственников упомянутого многоквартирного дома, представленным в материалы дела, собственниками установлен размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 в размере 1,85 руб. за 1 квадратный метр, с 01.01.2014 в размере 1,85 руб. за 1 квадратный метр до момента возникновения у собственников обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 N 1000.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суд пришел к верному выводу, что затраты ООО "Наш Дом" по эксплуатации и содержанию помещений пропорционально доле ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" в праве на спорный многоквартирный жилой дом документально подтверждены и составили 246 727 руб. 14 коп.
Данная сумма обоснованно взыскана судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 656 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и далее с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу изложенного о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении 10-го числа каждого месяца.
Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, последним не оспорено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 45 656 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2012 по 15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и далее с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом.
ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" заявлены встречные исковые требования к ООО "Наш Дом" о взыскании 492 383 руб. 99 коп. платы за пользование помещением в период с 01.05.2012 по 31.05.2014.
В обосновании встречных исковых требований ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" указало, что в границах принадлежащего ему на праве собственности помещения, размещено общее имущество многоквартирного дома и затраты на его содержание являются для общества убытками.
Разрешая встречный иск, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил его за недоказанностью.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.
При этом суд учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Из пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал необходимости безотлагательного ремонта коммуникаций в интересах всех собственников.
Общество не представило доказательств проведения общего собрания собственников помещений в здании и принятия этим собранием решения по вопросу о необходимости ремонта.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае для разрешения спора не требовались специальные познания, в связи с чем основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не содержащие фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-14029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-14029/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А43-14029/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-14029/2015, принятое судьей Беловой К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" (Горьковского отделение) (ИНН 5256044207, ОГРН 1035204880974) о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" (Горьковского отделение) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 492 383 руб. 99 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Корнилов Алексей Владимирович по доверенности от 19.04.2016 сроком действия 1 год;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" - Харитонов Георгий Михайлович по доверенности от 15.09.2016 сроком действия на 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" (Горьковского отделение) (далее - ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс") о взыскании 246 727 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 45 656 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и далее с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Наш Дом" о взыскании 492 383 руб. 99 коп. платы за пользование помещением в период с 01.05.2012 по 31.05.2014.
Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" в пользу ООО "Наш Дом" 246 727 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 45 656 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 15.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и далее с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что фактическая площадь нежилого помещения, которая не обременена общим имуществом многоквартирного дома, составляет 350,20 кв. м. Указывает, что ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" использует только указанную часть нежилого помещения, в остальной части нежилого помещения 327,20 кв. м располагаются общеинженерные коммуникации многоквартирного жилого дома.
Заявитель считает неправомерным начисление задолженности на полную площадь нежилого помещения 677,40 кв. м по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Наш Дом" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы с целью выяснения вопросов о проведенных ремонтов участков коммуникаций, находящихся в принадлежащем ему помещении, ремонтов бетонных полов, гидроизоляции помещений, о сметной стоимости выполненных обществом работ, о площади отчуждения, наличие которой обусловлено нахождением инженерно-технических коммуникаций, являющихся общей собственностью жильцов.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований исходя из фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4, общей площадью 677,40 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. С. Тюленина, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2007 серии 52-АВ N 172377.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 26.11.2007 на ООО "Наш Дом" возложены функции по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома и принято решение заключить с ним договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" договор на оказание услуг не заключало и оплату оказанных услуг не производило.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс", как владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ООО "Наш Дом", как организацией, обслуживающей этот дом, следовательно ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Наш Дом" осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления на соответствующий год.
Согласно протоколам общих собраний собственников упомянутого многоквартирного дома, представленным в материалы дела, собственниками установлен размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 в размере 1,85 руб. за 1 квадратный метр, с 01.01.2014 в размере 1,85 руб. за 1 квадратный метр до момента возникновения у собственников обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 N 1000.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суд пришел к верному выводу, что затраты ООО "Наш Дом" по эксплуатации и содержанию помещений пропорционально доле ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" в праве на спорный многоквартирный жилой дом документально подтверждены и составили 246 727 руб. 14 коп.
Данная сумма обоснованно взыскана судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 656 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и далее с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу изложенного о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении 10-го числа каждого месяца.
Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, последним не оспорено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 45 656 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2012 по 15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и далее с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом.
ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" заявлены встречные исковые требования к ООО "Наш Дом" о взыскании 492 383 руб. 99 коп. платы за пользование помещением в период с 01.05.2012 по 31.05.2014.
В обосновании встречных исковых требований ООО Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" указало, что в границах принадлежащего ему на праве собственности помещения, размещено общее имущество многоквартирного дома и затраты на его содержание являются для общества убытками.
Разрешая встречный иск, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил его за недоказанностью.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.
При этом суд учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Из пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал необходимости безотлагательного ремонта коммуникаций в интересах всех собственников.
Общество не представило доказательств проведения общего собрания собственников помещений в здании и принятия этим собранием решения по вопросу о необходимости ремонта.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае для разрешения спора не требовались специальные познания, в связи с чем основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не содержащие фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-14029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Фармэкспресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)