Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры. Ответчик является его отцом, однако в квартире с ним не проживает, семейные отношения не поддерживает, плату за обслуживание жилого помещения не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М. к С.С., С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования С.С. и С.А. жилым помещением, расположенным по адресу:.
Настоящее решение является основанием для снятия С.С. и С.А. с регистрационного учета УФМС России по Москве в лице соответствующего территориального отделения по адресу: по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с С.С. в пользу С.М. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.С., С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г., указывая, что с 2009 г. является собственником указанной квартиры; ответчик С.С. является его отцом, однако с 1996 г. в квартире с ним не проживает, семейные отношения не поддерживает, плату за обслуживание жилого помещения не вносит; С.А. является сводным братом, отец зарегистрировал его в спорной квартире 04.04.2015 г., однако последний в квартиру не вселялся, не проживает с ней, членом семьи истца не является, в связи с чем истец просил удовлетворить его требования о прекращении права пользования ответчиков и снятии с регистрационного учета.
Представитель истца К. в суде заявленные требования поддержал.
Ответчики С.С., С.А. в суд не явились, извещены, ответчик С.С., за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А., неоднократно просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако суду представил листок нетрудоспособности до 21.08.2015 г., доказательств уважительности причин неявки в суд 25.08.2015 г. не представил, равно как и возражений на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию С.С., его представитель Ш. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители С.М. Р.Е., К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Спорной является квартира N в.
Материалами дела установлено, что первоначально спорная квартира была предоставлена 21.12.1983 г. по ордеру Л. на семью в составе супруга С.С., сына С.М., затем собственником указанной квартиры с 13.03.1995 г. являлась Л. (мать истца) в связи с выплатой пая в ЖСК "Ижевск".
Брак между Л. и С.С. расторгнут 16.08.1996 г.
С 09.08.2000 по 27.08.2004 г. С.С. проживал в, где был зарегистрирован по месту пребывания.
На основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2009 г. С.М. приобрел спорную квартиру у своей матери Л., в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства с отцом С.С., а с 04.04.2015 г. со сводным братом С.А., 06.03.2000 г. рождения, который прибыл из.
Установлено, что ответчик в 1996 г. выехал из спорной квартиры добровольно, забрал свои вещи, с указанного времени семейные отношения с истцом не поддерживает, в расходах по содержанию спорной квартиры не участвует. Между тем по месту нахождения квартиры ответчик С.С. в 2008 г. зарегистрировал ООО "Новострой - С", на этот же адрес поступает многочисленное количество корреспонденции на него из Банков о наличии задолженности.
По сообщению ОМВД района Отрадное С.С. с заявлениями о вселении и чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.
Свидетели Г., Р.Л. в суде показали, что знают С.С., С.М., поскольку проживают в д. по; Г. работает в ЖСК "Ижевск" комендантом. С.С. не живет семьей с 1996 г., к сыну не приходит, с указанного времен они его ни разу не видели. С.М. живет один, мать живет в соседнем подъезде.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в 1996 г. С.С. прекратил пользоваться спорным жилым помещением, добровольно покинул его, проживал в Костромской области по иному постоянному месту жительства с новой семьей, в которой у него в 2000 г. родился сын С.А., семейные отношения с истцом не поддерживает с указанного времени, в расходах по содержанию жилья не участвует, то есть членом семьи истца не является. Одновременно установлено, что несовершеннолетний С.А. в спорную квартиру с 04.04.2015 г. не вселялся, не проживал, членом семьи С.М. не является.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие С.С., который просил отложить рассмотрение дела в связи со своей болезнью, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с болезнью ответчика, суду первой инстанции ответчик представил листок нетрудоспособности до 21.08.2015 г., доказательств уважительности причин неявки в суд 25.08.2015 г. не представил, равно как и возражений на иск.
Доводы жалобы, что ответчик является членом семьи истца, поддерживал с ним отношения, подарил истцу земельный участок в дер. Крутое Юхновского района Калужской обл., квартира ЖСК приобретена в браке, о договоре купли-продажи бывшей жены со своим сыном он узнал только 22.04.2015 года не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для данного дела.
Доказательств того, что между С.С. и Л. произошел раздел имущества, на основании которого С.С. имеет право на долю в спорной квартире ЖСК, не представлено. Договор купли-продажи ответчиком не оспаривался.
С.С. в 1996 году покинул спорную квартиру добровольно, забрав все свои вещи, создал в Костромской обл. новую семью, там же работал, проживал там постоянно, в оплате и содержании спорной квартиры участия не принимал.
Доводы жалобы о том, что ответчик в силу ст. 19 Вводного закона "О введении в действие ЖК РФ" имеет право пользования квартирой N по также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Однако, С.С. с 1996 года не проживал в спорной квартире, доказательств того, что он заявлял требования о разделе имущества или об оспаривании свидетельства о праве собственности, выданного Л. не представлено. Договора купли-продажи, заключенного между Л. и С.М., С.С. не оспаривал.
Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С.С. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40911/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры. Ответчик является его отцом, однако в квартире с ним не проживает, семейные отношения не поддерживает, плату за обслуживание жилого помещения не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40911
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М. к С.С., С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования С.С. и С.А. жилым помещением, расположенным по адресу:.
Настоящее решение является основанием для снятия С.С. и С.А. с регистрационного учета УФМС России по Москве в лице соответствующего территориального отделения по адресу: по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с С.С. в пользу С.М. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.С., С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г., указывая, что с 2009 г. является собственником указанной квартиры; ответчик С.С. является его отцом, однако с 1996 г. в квартире с ним не проживает, семейные отношения не поддерживает, плату за обслуживание жилого помещения не вносит; С.А. является сводным братом, отец зарегистрировал его в спорной квартире 04.04.2015 г., однако последний в квартиру не вселялся, не проживает с ней, членом семьи истца не является, в связи с чем истец просил удовлетворить его требования о прекращении права пользования ответчиков и снятии с регистрационного учета.
Представитель истца К. в суде заявленные требования поддержал.
Ответчики С.С., С.А. в суд не явились, извещены, ответчик С.С., за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А., неоднократно просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако суду представил листок нетрудоспособности до 21.08.2015 г., доказательств уважительности причин неявки в суд 25.08.2015 г. не представил, равно как и возражений на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию С.С., его представитель Ш. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители С.М. Р.Е., К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Спорной является квартира N в.
Материалами дела установлено, что первоначально спорная квартира была предоставлена 21.12.1983 г. по ордеру Л. на семью в составе супруга С.С., сына С.М., затем собственником указанной квартиры с 13.03.1995 г. являлась Л. (мать истца) в связи с выплатой пая в ЖСК "Ижевск".
Брак между Л. и С.С. расторгнут 16.08.1996 г.
С 09.08.2000 по 27.08.2004 г. С.С. проживал в, где был зарегистрирован по месту пребывания.
На основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2009 г. С.М. приобрел спорную квартиру у своей матери Л., в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства с отцом С.С., а с 04.04.2015 г. со сводным братом С.А., 06.03.2000 г. рождения, который прибыл из.
Установлено, что ответчик в 1996 г. выехал из спорной квартиры добровольно, забрал свои вещи, с указанного времени семейные отношения с истцом не поддерживает, в расходах по содержанию спорной квартиры не участвует. Между тем по месту нахождения квартиры ответчик С.С. в 2008 г. зарегистрировал ООО "Новострой - С", на этот же адрес поступает многочисленное количество корреспонденции на него из Банков о наличии задолженности.
По сообщению ОМВД района Отрадное С.С. с заявлениями о вселении и чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.
Свидетели Г., Р.Л. в суде показали, что знают С.С., С.М., поскольку проживают в д. по; Г. работает в ЖСК "Ижевск" комендантом. С.С. не живет семьей с 1996 г., к сыну не приходит, с указанного времен они его ни разу не видели. С.М. живет один, мать живет в соседнем подъезде.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в 1996 г. С.С. прекратил пользоваться спорным жилым помещением, добровольно покинул его, проживал в Костромской области по иному постоянному месту жительства с новой семьей, в которой у него в 2000 г. родился сын С.А., семейные отношения с истцом не поддерживает с указанного времени, в расходах по содержанию жилья не участвует, то есть членом семьи истца не является. Одновременно установлено, что несовершеннолетний С.А. в спорную квартиру с 04.04.2015 г. не вселялся, не проживал, членом семьи С.М. не является.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие С.С., который просил отложить рассмотрение дела в связи со своей болезнью, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с болезнью ответчика, суду первой инстанции ответчик представил листок нетрудоспособности до 21.08.2015 г., доказательств уважительности причин неявки в суд 25.08.2015 г. не представил, равно как и возражений на иск.
Доводы жалобы, что ответчик является членом семьи истца, поддерживал с ним отношения, подарил истцу земельный участок в дер. Крутое Юхновского района Калужской обл., квартира ЖСК приобретена в браке, о договоре купли-продажи бывшей жены со своим сыном он узнал только 22.04.2015 года не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для данного дела.
Доказательств того, что между С.С. и Л. произошел раздел имущества, на основании которого С.С. имеет право на долю в спорной квартире ЖСК, не представлено. Договор купли-продажи ответчиком не оспаривался.
С.С. в 1996 году покинул спорную квартиру добровольно, забрав все свои вещи, создал в Костромской обл. новую семью, там же работал, проживал там постоянно, в оплате и содержании спорной квартиры участия не принимал.
Доводы жалобы о том, что ответчик в силу ст. 19 Вводного закона "О введении в действие ЖК РФ" имеет право пользования квартирой N по также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Однако, С.С. с 1996 года не проживал в спорной квартире, доказательств того, что он заявлял требования о разделе имущества или об оспаривании свидетельства о праве собственности, выданного Л. не представлено. Договора купли-продажи, заключенного между Л. и С.М., С.С. не оспаривал.
Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С.С. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)