Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
В принятии заявления Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать.
Копию определения направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд указал, что из текста заявления следует, что заявитель просит суд прекратить действие договора залога квартиры, договора займа с залоговым обеспечением и погасить регистрационную запись об ипотеке, вместе с тем, исходя из толкования ст. 264 ГК РФ, указанные требования заявителя не является установлением факта, имеющим юридическое значение, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, и отказал в принятии заявления Б.
Вывод суда противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Б. обратился с требованиями о прекращении действия договоров займа и договора залога квартиры, указывая, что внесением денежных средств на депозит нотариуса согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также постановлению об окончании исполнительного производства, им полностью исполнены денежные обязательства по договору займа, заключенного с ***, место нахождение которого в настоящее время истцу не известно, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Из содержания заявления Б. следует, что он обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше, и то обстоятельство, что в тексте заявления имеются ссылки на ст. ст. 265, 266, 267 ГПК РФ, регулирующие порядок установления факта, имеющего юридическое значение, не свидетельствует о том, что Б. заявил об установлении такого факта.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно так же как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, а поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о рассмотрении заявления Б. в ином судебном порядке и отказе в принятии заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству. При этом суду следует оценить, соответствует ли исковое заявление требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и с учетом этого принять процессуальное решение, предусмотренное ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20629/2016
Обстоятельства: Определением в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано в связи с тем, что заявитель обратился с исковыми требованиями.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20629
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
В принятии заявления Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать.
Копию определения направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд указал, что из текста заявления следует, что заявитель просит суд прекратить действие договора залога квартиры, договора займа с залоговым обеспечением и погасить регистрационную запись об ипотеке, вместе с тем, исходя из толкования ст. 264 ГК РФ, указанные требования заявителя не является установлением факта, имеющим юридическое значение, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, и отказал в принятии заявления Б.
Вывод суда противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Б. обратился с требованиями о прекращении действия договоров займа и договора залога квартиры, указывая, что внесением денежных средств на депозит нотариуса согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также постановлению об окончании исполнительного производства, им полностью исполнены денежные обязательства по договору займа, заключенного с ***, место нахождение которого в настоящее время истцу не известно, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Из содержания заявления Б. следует, что он обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше, и то обстоятельство, что в тексте заявления имеются ссылки на ст. ст. 265, 266, 267 ГПК РФ, регулирующие порядок установления факта, имеющего юридическое значение, не свидетельствует о том, что Б. заявил об установлении такого факта.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно так же как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, а поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о рассмотрении заявления Б. в ином судебном порядке и отказе в принятии заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству. При этом суду следует оценить, соответствует ли исковое заявление требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и с учетом этого принять процессуальное решение, предусмотренное ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)