Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполнили обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А65-16971/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", г. Казань (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203) и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу", г. Ижевск (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эллада",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (далее - ООО "Лизинг малому бизнесу", ответчик-2) о взыскании 115 169,21 рублей в счет уплаты задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, и 12 414,72 рублей в счет уплаты задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО "Лизинг малому бизнесу" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 12 414,72 рублей в счет уплаты задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, 469,75 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 9 730,62 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Единая УК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21,24 рублей. С ООО "Лизинг малому бизнесу" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 291,92 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Эра", принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на необходимость взыскания денежной суммы в размере 115 169,21 рублей, поскольку истец, вопреки выводам судов, утратил право на зачет в счет задолженности уплаченных ему денежных средств в сумме 275 222,18 рублей, поскольку данная сумма уже зачтена в счет задолженностей по делам N А71-8259/2014 и N А71-121181/2014 и на момент рассмотрения настоящего дела у ООО "Эра" отсутствовала оплата имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.06.2013 по 15.09.2013 в размере 115 169,21 рублей.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Лизинг малому бизнесу" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Единая УК" в соответствии с принятым 15.03.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 141 по ул. Союзной в г. Ижевске решением является управляющей организацией указанного жилого дома.
Между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления от 30.04.2013 N 54/141С, по условиям которого истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, по организации работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а собственники жилых помещений обязались оплачивать управляющей организации обязательные платежи.
Согласно выписке из ЕГРП расположенное в вышеуказанном доме нежилое помещение общей площадью 969,9 кв. м в период с 10.06.2013 по 15.09.2013 принадлежало на праве собственности ООО "Эра", с 16.09.2013 - ООО "Лизинг малому бизнесу".
Указывая, что ответчики не исполняли обязанности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг и уплате взносов за капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 26.08.2013 фактическим владельцем спорного помещения и получателем услуг истца являлось третье лицо ООО "Эллада", исковые требования к которому не заявлены, поскольку с данным лицом у истца отсутствуют договорные отношения и обязанность третьего лица по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества законом не предусмотрена. Наряду с тем, поскольку истцом от третьего лица получена сумма, превышающая совокупный размер задолженности ответчиков перед истцом за указанный период и взыскание указанных сумм с ответчиков фактически приведет к неосновательному обогащению истца, так как им будут получены денежные средства повторно за уже исполненное иным лицом обязательство, суд, применив статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что право требования исполнения обязательств по оплате истцом утрачено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По договору купли-продажи от 26.08.2013 N КП8/08/13 право собственности на спорное помещение приобретено ООО "Лизинг малому бизнесу".
С 28.08.2013 спорное помещение было передано и использовалось третьим лицом ООО "Эллада" по договору внутреннего лизинга от 26.08.2013 N ЛМБ08/08/13.
Согласно пункту 5.3 договора внутреннего лизинга ООО "Эллада" обязалось самостоятельно оплачивать все коммунальные и эксплуатационные услуги.
Платежными поручениями подтверждено перечисление ООО "Эллада" истцу денежных средств в общей сумме 275 222,18 рублей, в том числе: от 25.07.2014 N 82 на сумму 120 000 рублей, от 20.10.2014 N 10 на сумму 75 222,18 рублей, от 31.01.2014 N 14 на 80 000 рублей. Факт поступления от третьего лица платежей на указанную сумму подтвержден также копией акта сверки за период с 16.09.2013 по 31.10.2014.
Полученные истцом денежные средства не признаны ошибочно перечисленными и не возвращены третьему лицу, а ООО "Эллада" в свою очередь не обращалось к истцу с требованием о возврате неосновательно уплаченных им денежных средств.
Руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что согласно вышеуказанным платежным поручениям денежные средства были перечислены истцу третьим лицом в счет оплаты коммунальных услуг и оснований для повторного взыскания с первого ответчика соответствующей суммы долга не имеется по правилам статьи 408 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 10.06.2013 по 15.09.2013 в размере 12 414,72 рублей, доказательств оплаты которых предыдущим собственником помещений - ООО "Эра", новым собственником помещений - ООО "Лизинг малому бизнесу" либо третьим лицом судам не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в размере 115 169,21 рублей в спорный период с 10.06.2013 по 15.09.2013 в совокупности с суммой задолженности, заявлявшейся в рамках дела N А71-8259/2014 (период с 16.09.2013 по 31.08.2014), исполнены в полном объеме за счет полученных истцом от третьего лица платежей в размере 275 222,18 рублей.
Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны истца о том, что внесенная ООО "Эллада" денежная сумма на дату рассмотрения настоящего дела уже в полном объеме зачтена в счет задолженностей по делам N А71-8259/2014 (144 554,19 рублей) и N А71-121181/2014 (138 740,18 рублей).
В рамках дела N А71-121181/2014 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2015 принят отказ ООО "Единая УК" от иска к ООО "Лизинг малому бизнесу" о взыскании 138 740,18 рублей долга по оплате за содержание, ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что основанием для отказа от иска явилось наличие остатка перечисленных истцу денежных средств после зачета в счет оплаты задолженности по делу N А71-8259/2014, что не проверялось судами.
При таком положении выводы судов о том, что истцом от третьего лица получена сумма, превышающая совокупный размер задолженности ответчиков перед истцом за спорный период по настоящему делу и делу N А71-8259/2014, являются преждевременными, сделанными без установления всего объема фактических обстоятельств дела с учетом содержания судебного акта и заявления об отказе от иска в рамках дела N А71-121181/2014.
Соответственно, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в размере 115 169,21 рублей за период с 10.06.2013 по 15.09.2013 судами не выполнены в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 115 169,21 рублей и взыскания судебных расходов.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, настоящее дело в отменяемой части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2015 по делу N А65-16971/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" о взыскании 115 169,21 рублей в счет уплаты задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с 10.06.2013 по 15.09.2013 и в части взыскания судебных расходов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А65-16971/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2016 N Ф06-7092/2016 ПО ДЕЛУ N А65-16971/2014
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги; 2) Задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполнили обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N Ф06-7092/2016
Дело N А65-16971/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А65-16971/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", г. Казань (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203) и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу", г. Ижевск (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эллада",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (далее - ООО "Лизинг малому бизнесу", ответчик-2) о взыскании 115 169,21 рублей в счет уплаты задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, и 12 414,72 рублей в счет уплаты задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО "Лизинг малому бизнесу" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 12 414,72 рублей в счет уплаты задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, 469,75 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 9 730,62 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Единая УК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21,24 рублей. С ООО "Лизинг малому бизнесу" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 291,92 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Эра", принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на необходимость взыскания денежной суммы в размере 115 169,21 рублей, поскольку истец, вопреки выводам судов, утратил право на зачет в счет задолженности уплаченных ему денежных средств в сумме 275 222,18 рублей, поскольку данная сумма уже зачтена в счет задолженностей по делам N А71-8259/2014 и N А71-121181/2014 и на момент рассмотрения настоящего дела у ООО "Эра" отсутствовала оплата имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.06.2013 по 15.09.2013 в размере 115 169,21 рублей.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Лизинг малому бизнесу" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Единая УК" в соответствии с принятым 15.03.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 141 по ул. Союзной в г. Ижевске решением является управляющей организацией указанного жилого дома.
Между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления от 30.04.2013 N 54/141С, по условиям которого истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, по организации работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а собственники жилых помещений обязались оплачивать управляющей организации обязательные платежи.
Согласно выписке из ЕГРП расположенное в вышеуказанном доме нежилое помещение общей площадью 969,9 кв. м в период с 10.06.2013 по 15.09.2013 принадлежало на праве собственности ООО "Эра", с 16.09.2013 - ООО "Лизинг малому бизнесу".
Указывая, что ответчики не исполняли обязанности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг и уплате взносов за капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 26.08.2013 фактическим владельцем спорного помещения и получателем услуг истца являлось третье лицо ООО "Эллада", исковые требования к которому не заявлены, поскольку с данным лицом у истца отсутствуют договорные отношения и обязанность третьего лица по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества законом не предусмотрена. Наряду с тем, поскольку истцом от третьего лица получена сумма, превышающая совокупный размер задолженности ответчиков перед истцом за указанный период и взыскание указанных сумм с ответчиков фактически приведет к неосновательному обогащению истца, так как им будут получены денежные средства повторно за уже исполненное иным лицом обязательство, суд, применив статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что право требования исполнения обязательств по оплате истцом утрачено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По договору купли-продажи от 26.08.2013 N КП8/08/13 право собственности на спорное помещение приобретено ООО "Лизинг малому бизнесу".
С 28.08.2013 спорное помещение было передано и использовалось третьим лицом ООО "Эллада" по договору внутреннего лизинга от 26.08.2013 N ЛМБ08/08/13.
Согласно пункту 5.3 договора внутреннего лизинга ООО "Эллада" обязалось самостоятельно оплачивать все коммунальные и эксплуатационные услуги.
Платежными поручениями подтверждено перечисление ООО "Эллада" истцу денежных средств в общей сумме 275 222,18 рублей, в том числе: от 25.07.2014 N 82 на сумму 120 000 рублей, от 20.10.2014 N 10 на сумму 75 222,18 рублей, от 31.01.2014 N 14 на 80 000 рублей. Факт поступления от третьего лица платежей на указанную сумму подтвержден также копией акта сверки за период с 16.09.2013 по 31.10.2014.
Полученные истцом денежные средства не признаны ошибочно перечисленными и не возвращены третьему лицу, а ООО "Эллада" в свою очередь не обращалось к истцу с требованием о возврате неосновательно уплаченных им денежных средств.
Руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что согласно вышеуказанным платежным поручениям денежные средства были перечислены истцу третьим лицом в счет оплаты коммунальных услуг и оснований для повторного взыскания с первого ответчика соответствующей суммы долга не имеется по правилам статьи 408 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 10.06.2013 по 15.09.2013 в размере 12 414,72 рублей, доказательств оплаты которых предыдущим собственником помещений - ООО "Эра", новым собственником помещений - ООО "Лизинг малому бизнесу" либо третьим лицом судам не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в размере 115 169,21 рублей в спорный период с 10.06.2013 по 15.09.2013 в совокупности с суммой задолженности, заявлявшейся в рамках дела N А71-8259/2014 (период с 16.09.2013 по 31.08.2014), исполнены в полном объеме за счет полученных истцом от третьего лица платежей в размере 275 222,18 рублей.
Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны истца о том, что внесенная ООО "Эллада" денежная сумма на дату рассмотрения настоящего дела уже в полном объеме зачтена в счет задолженностей по делам N А71-8259/2014 (144 554,19 рублей) и N А71-121181/2014 (138 740,18 рублей).
В рамках дела N А71-121181/2014 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2015 принят отказ ООО "Единая УК" от иска к ООО "Лизинг малому бизнесу" о взыскании 138 740,18 рублей долга по оплате за содержание, ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что основанием для отказа от иска явилось наличие остатка перечисленных истцу денежных средств после зачета в счет оплаты задолженности по делу N А71-8259/2014, что не проверялось судами.
При таком положении выводы судов о том, что истцом от третьего лица получена сумма, превышающая совокупный размер задолженности ответчиков перед истцом за спорный период по настоящему делу и делу N А71-8259/2014, являются преждевременными, сделанными без установления всего объема фактических обстоятельств дела с учетом содержания судебного акта и заявления об отказе от иска в рамках дела N А71-121181/2014.
Соответственно, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в размере 115 169,21 рублей за период с 10.06.2013 по 15.09.2013 судами не выполнены в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 115 169,21 рублей и взыскания судебных расходов.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, настоящее дело в отменяемой части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2015 по делу N А65-16971/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" о взыскании 115 169,21 рублей в счет уплаты задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с 10.06.2013 по 15.09.2013 и в части взыскания судебных расходов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А65-16971/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)