Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, площадь квартиры ответчиков была увеличена в результате незаконной реконструкции квартиры путем присоединения к ней части технического этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Л., Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25.08.2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Л., Т. к Щ.Б., Щ.Е. об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, обязании к совершению определенных действий, признании зарегистрированного права отсутствующим - отказать,
установила:
Истец Л. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Щ.В., Щ.Е. об обязании привести в первоначальное состояние технический этаж и расположенную под ним квартиру N ***, общей площадью *** кв. м дома N *** по улице ***, незаконно, по мнению истца, реконструированной за счет *** кв. м, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Истец Т. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Щ.В., Щ.Е. об обязании привести в первоначальное состояние технический этаж и расположенную под ним квартиру N ***, общей площадью *** кв. м дома N *** по улице ***, незаконно, по мнению истца, реконструированной за счет *** кв. м, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В последующем Т. иск уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома часть технического этажа площадью *** кв. м, расположенного над квартирой N *** дома N *** по улице ***; просил также обязать ответчиков в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное проектное состояние согласно поэтажным планам и экспликациям БТИ на *** года технический этаж и расположенную под ним квартиру N *** общей площадью *** кв. м многоквартирного дома N ***, незаконно реконструированного за счет *** кв. м, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома технического этажа, для чего демонтировать конструкцию лестницы из квартиры, восстановить потолочное перекрытие между 23-м и техническими этажами многоквартирного дома, восстановить целостность крыши дома, восстановить кровельное покрытие крыши дома, ликвидировать застекленные проемы на крыше дома, ликвидировать дымоход очага открытого огня (камина); просил также признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности Щ.Б., Щ.Е. (по 1/2 доли) на относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома часть технического этажа площадью *** кв. м, расположенного над квартирой N *** многоквартирного дома N ***.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года гражданские дела N 2-3839/14 по иску Л. и дело N 2-2748/14 по иску Т. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-3839/14.
После объединения дел, истец Л. заявленные требования уточнила, приведя их в полное соответствие с исковыми требованиями Т.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ***, расположенном по улице *** города Москвы. По утверждению истцов, ответчикам по делу принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве (за каждым) на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу 14 апреля 2012 года, квартира N *** общей площадью *** кв. метра в многоквартирном доме. Право собственности ответчиков было зарегистрировано в ЕГРП. Однако, *** года ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, общей площадью *** кв. метров.
По мнению истцов, площадь квартиры ответчиков была увеличена в результате незаконной реконструкции квартиры путем присоединения к ней части технического этажа площадью *** кв. м. Истцы полагают, что дополнительная площадь входит в состав технического этажа, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Истцы ссылаются на отсутствие решения всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общей собственности, а также на незаконность проведенной реконструкции квартиры N ***.
Истцы Л., Т. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представитель Л. по доверенности Дроздова Ю.М. и представитель Т. по доверенности В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчики Щ.Б., Щ.Е. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Г., которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных исков возражала, указывая на законность прав ответчиков в отношении спорной квартиры.
Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП г. Москвы МГБТИ (территориальный отдел по СВАО), Управление Росреестра по Москве, ГУП ДЕЗ "Эксплуатация" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Учитывая мнение представителей сторон, суд рассматривает дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят Л. и представитель Т. по доверенности В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель Л. адвокат Дроздова Ю.М., представитель Т. - В. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Щ.Б., Щ.Е. - С. в суд явилась, возражала против доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Л., Щ.Б., Щ.Е., Т., представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Северо-Восточное ТБТИ ГУП г. Москвы "Московское городское Бюро технической инвентаризации", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 289 - 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, а также п. 2 пп. "а", п. п. 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Как следует из материалов дела, истец Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истец Т. является собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме. Ответчики Щ.Б., Щ.Е. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве за каждым) квартиры N 305 общей площадью *** кв. м, имеющей кадастровый номер ***, расположенной в указанном многоквартирном доме. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) за N ***.
Полагая, что ответчики незаконно увеличили площадь принадлежащей им квартиры за счет *** кв. м, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома технического этажа, истцы просят обязать ответчиков привести в первоначальное проектное состояние согласно поэтажным планам и экспликациям БТИ на *** года технический этаж и расположенную под ним квартиру N *** общей площадью *** кв. м многоквартирного дома N ***.
С целью установления обстоятельств по делу, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии спорной квартиры (N 305) проектной документации, о наличии изменений технических параметров квартиры (площади) за счет общей площади указанного имущества многоквартирного дома, и о существовании ограничений в пользовании техническим этажом и крышей, инженерными коммуникациями многоквартирного дома, возникших в результате реконструкции, переустройства или переоборудования квартиры N 305.
По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение ООО "***" N *** от *** года, согласно которому, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не противоречит проектной документации на выполнение ремонта и плану БТИ; определить наличие либо отсутствие изменений технических параметров квартиры не представилось эксперту возможным, ввиду отсутствий проектной документации; ограничений в пользовании техническим этажом и крышей, ограничении доступа к инженерным коммуникациям, помещениям технического этажа и кровли жилого дома с целью их нормальной эксплуатации не зафиксировано.
Судом первой инстанции принято во внимание указанное заключение.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Л., Т. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцами должно быть доказано право собственности на спорное имущество в виде части квартиры N ***, расположенной в доме N *** по улице ***, площадью *** кв. метров, относящихся, по мнению истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно кадастровому паспорту спорной квартиры от *** года (дата обследования ***), представленному в материалах регистрационного дела, площадь *** кв. метров является антресолью кв. N *** (т. 1 л.д. 60 - 68). Согласно копии поэтажного плана технического этажа (т. 1, л.д. 101 - 102) по состоянию на *** года на техническом этаже имелось *** кв. метра помещений, "не входящих в общую площадь" здания, а также *** кв. метров помещений, с назначением "Прочая".
Основываясь на данные БТИ об инвентаризации технического этажа, согласно которым "Прочая" площадь составила - *** кв. метров (по Акту *** кв. метра площади "Прочие" на тех. этаже - в составе общей собственности), "не входящих в общую площадь" - *** кв. метра, из которых только *** кв. метра - входят в общую собственность многоквартирного дома (как следствие, *** кв. метра помещений "не входящих в общую площадь" не относятся к общему имуществу многоквартирного дома); а также принимая во внимание заключение эксперта, пришедшего к выводу об отсутствии ограничений доступа к инженерным коммуникациям, помещениям технического этажа и кровли жилого дома с целью их нормальной эксплуатации, суд первой инстанции не установил факт права сособственности истцов на оспариваемую часть жилой квартиры N ***.
Так же суд первой инстанции указал, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная часть жилой квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не установлено.
Разрешая требования истцов об обязании ответчиков привести в первоначальное проектное состояние, согласно поэтажным планам и экспликациям БТИ на *** года, технический этаж и расположенную под ним квартиру N *** общей площадью *** кв. м многоквартирного дома N ***, судом первой инстанции указано, что согласно представленным в материалах дела документам, в том числе заключению эксперта N 4 от *** года, квартира N *** в доме N *** соответствует экспликациям БТИ и поэтажным планам, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы оспаривают зарегистрированное в установленном законом порядке право частной собственности ответчиков на жилое помещение, при этом их правовая позиция строится на ошибочной предпосылке о том, что все помещения технического этажа являются общим имуществом многоквартирного дома. Вместе с тем, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определены существенные характеристики помещений, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе: ... технические этажи.., в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами не только не подтверждается, но и опровергается тот факт, что спорная часть квартиры (антресоль) содержит какие-либо коммуникации, обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения. Истцами, в рамках обоснования требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что зарегистрированное право ответчиков, каким-либо образом нарушает законные права и интересы истцов.
Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм права.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 290 ч. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ч. 2 названной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Согласно ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из материалов дела, Щ.Б., Щ.Е. на основании договора N *** от *** г., направленного на завершение строительства жилого дома по адресу ***, была передана квартира общей площадью *** кв. м по адресу ***, что подтверждается передаточным актом от *** г. (л.д. 211 т. 2).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу 14 апреля 2012 года, за ответчиками было признано право собственности на квартиру N *** общей площадью *** кв. м по 1\\2 доли в праве за каждым.
Однако, *** г. ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру общей площадью *** кв. м.
Истцу Т. на праве собственности принадлежит квартира *** в указанном доме.
Истцу Л. на праве собственности принадлежит квартира *** в доме *** по тому же адресу.
Из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО ГЖИ г. Москвы от *** г. следует, что увеличение параметров площади жилого помещения - квартиры ответчиков, обусловлено проведением ответчиками, как собственниками указанной квартиры, ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на технический этаж, который используется под зимний сад и является антресолью для указанной квартиры.
Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО ГЖИ г. Москвы от *** г., по состоянию на *** г. разрешение на перепланировку квартиры ответчиков не выдавалось.
Из сообщения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от *** г. следует, что ответчики не обращались с заявлением об оформлении разрешения на реконструкцию квартиры, проектная документация не поступала, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся.
Как следует из письменных материалов дела, объяснений эксперта "***" А.В., допрошенного судом первой инстанции, квартира ответчиков является двухэтажной, второй этаж надстроен, высота потолков квартиры не изменилась, на втором этаже квартиры расположены коммуникации; второй этаж квартиры, указанный в документах как антресоль, сделан за счет кровли, которая является общим имуществом в доме. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными в дело, из которых следует, что ответчиками в квартире *** проведены ремонтно-строительные работы по надстройке второго этажа, который сделан за счет крыши дома. При этом из экспликации и поэтажного плана на квартиру *** следует, что общая площадь квартиры увеличилась за счет общего имущества многоквартирного дома; площади крыши *** кв. м и площади проема лестницы *** кв. м, т.е. общей площадью *** кв. м.
Согласия истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества, получено не было.
Таким образом, ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на крышу дома, которая используется ответчиками под зимний сад, и является антресолью для квартиры ответчиков, повлекшей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам конкретных помещений в таком доме, в том числе и истцам. Часть крыши *** кв. м (площадь крыши *** кв. м и площадь проема *** кв. м), расположенной над квартирой *** многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Москвы перешла во владение ответчиков незаконно в нарушение положений ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, при этом ответчиками не представлено наличия правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество.
В связи с чем, в силу ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. подлежит истребованию часть крыши площадью *** кв. м (площадь крыши *** кв. м и площадь проема *** кв. м), расположенной над квартирой *** многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Москвы.
Возражения ответчиков о том, что истцами не доказано, что действиями ответчиков нарушаются их права, судебная коллегия находит надуманными, поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в доме, где проживают ответчики, и им в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади их квартир. В связи с чем, действиями ответчиков нарушены права истцов.
Возражения ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорное помещение площадью *** кв. м когда-либо использовалось домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проводить регулярно техническое обслуживание, коллегия находит несостоятельными, поскольку общая площадь квартиры ответчиков была увеличена за счет крыши дома, которая, в силу закона, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Возражения ответчиков о том, что право собственности на квартиру N *** зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, с учетом лестницы и антресоли внутри квартиры, в результате чего произошло увеличение общей квартиры, помещение *** кв. м входит в состав квартиры, коллегия находит необоснованными, поскольку решением суда за истцами признано право собственности на квартиру общей площадью *** кв. м.
Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. части крыши площадью *** кв. м (площадь крыши *** кв. м и площадь проема *** кв. м), расположенной над квартирой *** многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Москвы.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на крышу дома, коллегия обязывает Щ.Б., Щ.Е. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести части крыши над кв. *** по адресу ***, в положение, существовавшее до осуществления реконструкции.
В случае, если Щ.Б., Щ.Е. не исполнят решение суда в части приведения части крыши над кв. *** по адресу ***, в положение, существующее до осуществления реконструкции, в течение установленного судом срока, Т. вправе совершить эти действия за счет Щ.Б., Щ.Е. с взысканием с них необходимых расходов.
Поскольку отсутствует зарегистрированное право ответчиков на отдельную часть жилого помещения площадью *** кв. м, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим права в ЕГРП общей долевой собственности ответчиков на площадь *** кв. м в составе надстроенного этажа, как просит истец.
Таким образом, в остальной части требования Л., Т. подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25.08.2015 г., - отменить.
Принять по делу новое решение.
Истребовать из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. часть крыши площадью *** кв. м (площадь крыши *** кв. м и площадь проема *** кв. м), расположенной над квартирой *** многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Москвы.
Обязать Щ.Б., Щ.Е. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести части крыши над кв. *** по адресу ***, в положение, существовавшее до осуществления реконструкции.
В случае, если Щ.Б., Щ.Е. не исполнят решение суда в части приведения части крыши над кв. *** по адресу ***, в положение, существующее до осуществления реконструкции, в течение установленного судом срока, Т. вправе совершить эти действия за счет Щ.Б., Щ.Е. с взысканием с них необходимых расходов.
В остальной части иска Л., Т. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36664/2015, 2-3839/2014, 2-2748/2014
Требование: Об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, признании зарегистрированного права отсутствующим.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, площадь квартиры ответчиков была увеличена в результате незаконной реконструкции квартиры путем присоединения к ней части технического этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-36664/15
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Л., Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25.08.2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Л., Т. к Щ.Б., Щ.Е. об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, обязании к совершению определенных действий, признании зарегистрированного права отсутствующим - отказать,
установила:
Истец Л. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Щ.В., Щ.Е. об обязании привести в первоначальное состояние технический этаж и расположенную под ним квартиру N ***, общей площадью *** кв. м дома N *** по улице ***, незаконно, по мнению истца, реконструированной за счет *** кв. м, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Истец Т. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Щ.В., Щ.Е. об обязании привести в первоначальное состояние технический этаж и расположенную под ним квартиру N ***, общей площадью *** кв. м дома N *** по улице ***, незаконно, по мнению истца, реконструированной за счет *** кв. м, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В последующем Т. иск уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома часть технического этажа площадью *** кв. м, расположенного над квартирой N *** дома N *** по улице ***; просил также обязать ответчиков в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное проектное состояние согласно поэтажным планам и экспликациям БТИ на *** года технический этаж и расположенную под ним квартиру N *** общей площадью *** кв. м многоквартирного дома N ***, незаконно реконструированного за счет *** кв. м, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома технического этажа, для чего демонтировать конструкцию лестницы из квартиры, восстановить потолочное перекрытие между 23-м и техническими этажами многоквартирного дома, восстановить целостность крыши дома, восстановить кровельное покрытие крыши дома, ликвидировать застекленные проемы на крыше дома, ликвидировать дымоход очага открытого огня (камина); просил также признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности Щ.Б., Щ.Е. (по 1/2 доли) на относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома часть технического этажа площадью *** кв. м, расположенного над квартирой N *** многоквартирного дома N ***.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года гражданские дела N 2-3839/14 по иску Л. и дело N 2-2748/14 по иску Т. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-3839/14.
После объединения дел, истец Л. заявленные требования уточнила, приведя их в полное соответствие с исковыми требованиями Т.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ***, расположенном по улице *** города Москвы. По утверждению истцов, ответчикам по делу принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве (за каждым) на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу 14 апреля 2012 года, квартира N *** общей площадью *** кв. метра в многоквартирном доме. Право собственности ответчиков было зарегистрировано в ЕГРП. Однако, *** года ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, общей площадью *** кв. метров.
По мнению истцов, площадь квартиры ответчиков была увеличена в результате незаконной реконструкции квартиры путем присоединения к ней части технического этажа площадью *** кв. м. Истцы полагают, что дополнительная площадь входит в состав технического этажа, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Истцы ссылаются на отсутствие решения всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общей собственности, а также на незаконность проведенной реконструкции квартиры N ***.
Истцы Л., Т. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представитель Л. по доверенности Дроздова Ю.М. и представитель Т. по доверенности В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчики Щ.Б., Щ.Е. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Г., которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных исков возражала, указывая на законность прав ответчиков в отношении спорной квартиры.
Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП г. Москвы МГБТИ (территориальный отдел по СВАО), Управление Росреестра по Москве, ГУП ДЕЗ "Эксплуатация" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Учитывая мнение представителей сторон, суд рассматривает дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят Л. и представитель Т. по доверенности В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель Л. адвокат Дроздова Ю.М., представитель Т. - В. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Щ.Б., Щ.Е. - С. в суд явилась, возражала против доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Л., Щ.Б., Щ.Е., Т., представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Северо-Восточное ТБТИ ГУП г. Москвы "Московское городское Бюро технической инвентаризации", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 289 - 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, а также п. 2 пп. "а", п. п. 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Как следует из материалов дела, истец Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истец Т. является собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме. Ответчики Щ.Б., Щ.Е. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве за каждым) квартиры N 305 общей площадью *** кв. м, имеющей кадастровый номер ***, расположенной в указанном многоквартирном доме. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) за N ***.
Полагая, что ответчики незаконно увеличили площадь принадлежащей им квартиры за счет *** кв. м, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома технического этажа, истцы просят обязать ответчиков привести в первоначальное проектное состояние согласно поэтажным планам и экспликациям БТИ на *** года технический этаж и расположенную под ним квартиру N *** общей площадью *** кв. м многоквартирного дома N ***.
С целью установления обстоятельств по делу, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии спорной квартиры (N 305) проектной документации, о наличии изменений технических параметров квартиры (площади) за счет общей площади указанного имущества многоквартирного дома, и о существовании ограничений в пользовании техническим этажом и крышей, инженерными коммуникациями многоквартирного дома, возникших в результате реконструкции, переустройства или переоборудования квартиры N 305.
По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение ООО "***" N *** от *** года, согласно которому, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не противоречит проектной документации на выполнение ремонта и плану БТИ; определить наличие либо отсутствие изменений технических параметров квартиры не представилось эксперту возможным, ввиду отсутствий проектной документации; ограничений в пользовании техническим этажом и крышей, ограничении доступа к инженерным коммуникациям, помещениям технического этажа и кровли жилого дома с целью их нормальной эксплуатации не зафиксировано.
Судом первой инстанции принято во внимание указанное заключение.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Л., Т. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцами должно быть доказано право собственности на спорное имущество в виде части квартиры N ***, расположенной в доме N *** по улице ***, площадью *** кв. метров, относящихся, по мнению истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно кадастровому паспорту спорной квартиры от *** года (дата обследования ***), представленному в материалах регистрационного дела, площадь *** кв. метров является антресолью кв. N *** (т. 1 л.д. 60 - 68). Согласно копии поэтажного плана технического этажа (т. 1, л.д. 101 - 102) по состоянию на *** года на техническом этаже имелось *** кв. метра помещений, "не входящих в общую площадь" здания, а также *** кв. метров помещений, с назначением "Прочая".
Основываясь на данные БТИ об инвентаризации технического этажа, согласно которым "Прочая" площадь составила - *** кв. метров (по Акту *** кв. метра площади "Прочие" на тех. этаже - в составе общей собственности), "не входящих в общую площадь" - *** кв. метра, из которых только *** кв. метра - входят в общую собственность многоквартирного дома (как следствие, *** кв. метра помещений "не входящих в общую площадь" не относятся к общему имуществу многоквартирного дома); а также принимая во внимание заключение эксперта, пришедшего к выводу об отсутствии ограничений доступа к инженерным коммуникациям, помещениям технического этажа и кровли жилого дома с целью их нормальной эксплуатации, суд первой инстанции не установил факт права сособственности истцов на оспариваемую часть жилой квартиры N ***.
Так же суд первой инстанции указал, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная часть жилой квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не установлено.
Разрешая требования истцов об обязании ответчиков привести в первоначальное проектное состояние, согласно поэтажным планам и экспликациям БТИ на *** года, технический этаж и расположенную под ним квартиру N *** общей площадью *** кв. м многоквартирного дома N ***, судом первой инстанции указано, что согласно представленным в материалах дела документам, в том числе заключению эксперта N 4 от *** года, квартира N *** в доме N *** соответствует экспликациям БТИ и поэтажным планам, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы оспаривают зарегистрированное в установленном законом порядке право частной собственности ответчиков на жилое помещение, при этом их правовая позиция строится на ошибочной предпосылке о том, что все помещения технического этажа являются общим имуществом многоквартирного дома. Вместе с тем, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определены существенные характеристики помещений, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе: ... технические этажи.., в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами не только не подтверждается, но и опровергается тот факт, что спорная часть квартиры (антресоль) содержит какие-либо коммуникации, обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения. Истцами, в рамках обоснования требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что зарегистрированное право ответчиков, каким-либо образом нарушает законные права и интересы истцов.
Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм права.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 290 ч. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ч. 2 названной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Согласно ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из материалов дела, Щ.Б., Щ.Е. на основании договора N *** от *** г., направленного на завершение строительства жилого дома по адресу ***, была передана квартира общей площадью *** кв. м по адресу ***, что подтверждается передаточным актом от *** г. (л.д. 211 т. 2).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу 14 апреля 2012 года, за ответчиками было признано право собственности на квартиру N *** общей площадью *** кв. м по 1\\2 доли в праве за каждым.
Однако, *** г. ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру общей площадью *** кв. м.
Истцу Т. на праве собственности принадлежит квартира *** в указанном доме.
Истцу Л. на праве собственности принадлежит квартира *** в доме *** по тому же адресу.
Из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО ГЖИ г. Москвы от *** г. следует, что увеличение параметров площади жилого помещения - квартиры ответчиков, обусловлено проведением ответчиками, как собственниками указанной квартиры, ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на технический этаж, который используется под зимний сад и является антресолью для указанной квартиры.
Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО ГЖИ г. Москвы от *** г., по состоянию на *** г. разрешение на перепланировку квартиры ответчиков не выдавалось.
Из сообщения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от *** г. следует, что ответчики не обращались с заявлением об оформлении разрешения на реконструкцию квартиры, проектная документация не поступала, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся.
Как следует из письменных материалов дела, объяснений эксперта "***" А.В., допрошенного судом первой инстанции, квартира ответчиков является двухэтажной, второй этаж надстроен, высота потолков квартиры не изменилась, на втором этаже квартиры расположены коммуникации; второй этаж квартиры, указанный в документах как антресоль, сделан за счет кровли, которая является общим имуществом в доме. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными в дело, из которых следует, что ответчиками в квартире *** проведены ремонтно-строительные работы по надстройке второго этажа, который сделан за счет крыши дома. При этом из экспликации и поэтажного плана на квартиру *** следует, что общая площадь квартиры увеличилась за счет общего имущества многоквартирного дома; площади крыши *** кв. м и площади проема лестницы *** кв. м, т.е. общей площадью *** кв. м.
Согласия истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества, получено не было.
Таким образом, ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на крышу дома, которая используется ответчиками под зимний сад, и является антресолью для квартиры ответчиков, повлекшей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам конкретных помещений в таком доме, в том числе и истцам. Часть крыши *** кв. м (площадь крыши *** кв. м и площадь проема *** кв. м), расположенной над квартирой *** многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Москвы перешла во владение ответчиков незаконно в нарушение положений ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, при этом ответчиками не представлено наличия правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество.
В связи с чем, в силу ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. подлежит истребованию часть крыши площадью *** кв. м (площадь крыши *** кв. м и площадь проема *** кв. м), расположенной над квартирой *** многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Москвы.
Возражения ответчиков о том, что истцами не доказано, что действиями ответчиков нарушаются их права, судебная коллегия находит надуманными, поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в доме, где проживают ответчики, и им в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади их квартир. В связи с чем, действиями ответчиков нарушены права истцов.
Возражения ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорное помещение площадью *** кв. м когда-либо использовалось домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проводить регулярно техническое обслуживание, коллегия находит несостоятельными, поскольку общая площадь квартиры ответчиков была увеличена за счет крыши дома, которая, в силу закона, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Возражения ответчиков о том, что право собственности на квартиру N *** зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, с учетом лестницы и антресоли внутри квартиры, в результате чего произошло увеличение общей квартиры, помещение *** кв. м входит в состав квартиры, коллегия находит необоснованными, поскольку решением суда за истцами признано право собственности на квартиру общей площадью *** кв. м.
Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. части крыши площадью *** кв. м (площадь крыши *** кв. м и площадь проема *** кв. м), расположенной над квартирой *** многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Москвы.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на крышу дома, коллегия обязывает Щ.Б., Щ.Е. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести части крыши над кв. *** по адресу ***, в положение, существовавшее до осуществления реконструкции.
В случае, если Щ.Б., Щ.Е. не исполнят решение суда в части приведения части крыши над кв. *** по адресу ***, в положение, существующее до осуществления реконструкции, в течение установленного судом срока, Т. вправе совершить эти действия за счет Щ.Б., Щ.Е. с взысканием с них необходимых расходов.
Поскольку отсутствует зарегистрированное право ответчиков на отдельную часть жилого помещения площадью *** кв. м, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим права в ЕГРП общей долевой собственности ответчиков на площадь *** кв. м в составе надстроенного этажа, как просит истец.
Таким образом, в остальной части требования Л., Т. подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25.08.2015 г., - отменить.
Принять по делу новое решение.
Истребовать из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. часть крыши площадью *** кв. м (площадь крыши *** кв. м и площадь проема *** кв. м), расположенной над квартирой *** многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Москвы.
Обязать Щ.Б., Щ.Е. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести части крыши над кв. *** по адресу ***, в положение, существовавшее до осуществления реконструкции.
В случае, если Щ.Б., Щ.Е. не исполнят решение суда в части приведения части крыши над кв. *** по адресу ***, в положение, существующее до осуществления реконструкции, в течение установленного судом срока, Т. вправе совершить эти действия за счет Щ.Б., Щ.Е. с взысканием с них необходимых расходов.
В остальной части иска Л., Т. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)