Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу N А79-1251/2017, принятое судьей Коркиной О.А. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества Авторемзавод "Марпосадский" (ИНН 2111001187, ОГРН 1022102428633) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (ИНН 2111008087, ОГРН 1092135000418) о взыскании 90 897 руб. 26 коп.,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09657);
- от истца - открытого акционерного общества Авторемзавод "Марпосадский" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09654),
открытое акционерное общество Авторемзавод "Марпосадский" (далее - ОАО Авторемзавод "Марпосадский", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - ООО "Компания "Сервисные технологии", ответчик) о взыскании 88 149 руб. долга, 2748 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 09.02.2017.
Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве задатка в целях обеспечения его заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 35, лот N 1, - ремонт крыши и на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. 30 лет Победы, д. 5, лот N 4, - ремонт крыши.
Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Компания "Сервисные технологии" в пользу ОАО Авторемзавод "Марпосадский" 88 149 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанного задатка по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 19.09.2011 N 1 и от 19.09.2011 N 3, 2710 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 09.02.2017, 3634 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Сервисные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению апеллянта, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, заявитель ссылается на необходимость приобщения дополнительных доказательств по делу и выяснения по ним обстоятельств, которые бы имели существенное значение для дела.
Кроме того, указал на нарушение судом прав ответчика на доказывание и основных принципов арбитражного процесса, которые предусмотрены статьями 2, 8, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2014 N А79-3766/2014 установлены следующие обстоятельства.
Ответчиком объявлен комиссионный отбор подрядных организаций на проведение капитального ремонта по лоту N 1 - капитальный ремонт крыши дома по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 35 (л. д. 24 - 26).
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе от 13.09.2011 истец принял участие в отборе.
Платежным поручением от 07.09.2011 N 303 истцом в обеспечение заявки на участие в отборе перечислены денежные средства в сумме 37 401 руб.
Истец был признан победителем указанного отбора, по итогам которого 19.09.2011 сторонами подписан договор подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 35, на сумму 1 122 030 руб. (л. д. 14 - 17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2014 N А79-3765/2014 установлено, что ответчиком объявлен комиссионный отбор подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в том числе по лотам N 4, 5 - ремонт крыши д. N 5 по ул. 30 лет Победы с. Шоршелы и ремонт внутридомовых инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, отопление) д. N 5 по ул. 30 лет Победы с. Шоршелы Мариинско-Посадского района (л. д. 27 - 30).
Платежным поручением от 07.09.2011 N 304 истцом в обеспечение заявки на участие в отборе по лоту N 4 перечислены денежные средства в сумме 50 748 руб.
По лоту N 4 истец признан победителем отбора, по итогам которого 19.09.2011 сторонами подписан договор подряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. 30 лет Победы, д. 5, на сумму 1 522 453 руб.
Согласно пункту 2.1 договоров подряда обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является перечисление на расчетный счет заказчика 5% от суммы договора в десятидневный срок с даты подписания договора.
Из пункта 2.2 договоров подряда следует, что обеспечением исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является перечисление на расчетный счет заказчика 5% от суммы договора, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта.
Пунктом 9.2 договоров установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Суды пришли к выводу об исполнении сторонами упомянутых договоров.
Претензиями от 27.01.2017 N 6, 7 ОАО Авторемзавод "Марпосадский", указав на принятие ответчиком работ по спорным договорам 19.10.2011 и 20.10.2011, а также истечение гарантийного срока, просило возвратить денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка в целях обеспечения его заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дел N А79-3766/2014 и N А79-3765/2014 обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, исполнения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19.09.2011 N 1 и N 3 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 9.2 спорных договоров, истек 19.10.2016 и 20.10.2016.
Доказательств наличия недостатков выполненных работ, предъявления истцу претензий по устранению недостатков ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оснований для удержания гарантийной суммы не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 88 149 руб. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 149 руб.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным, и правомерно удовлетворил требование истца в данной части в сумме 2710 руб. 31 коп. за период с 20.10.2016 по 09.02.2017.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу N А79-1251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А79-1251/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А79-1251/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу N А79-1251/2017, принятое судьей Коркиной О.А. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества Авторемзавод "Марпосадский" (ИНН 2111001187, ОГРН 1022102428633) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (ИНН 2111008087, ОГРН 1092135000418) о взыскании 90 897 руб. 26 коп.,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09657);
- от истца - открытого акционерного общества Авторемзавод "Марпосадский" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09654),
установил:
открытое акционерное общество Авторемзавод "Марпосадский" (далее - ОАО Авторемзавод "Марпосадский", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - ООО "Компания "Сервисные технологии", ответчик) о взыскании 88 149 руб. долга, 2748 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 09.02.2017.
Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве задатка в целях обеспечения его заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 35, лот N 1, - ремонт крыши и на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. 30 лет Победы, д. 5, лот N 4, - ремонт крыши.
Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Компания "Сервисные технологии" в пользу ОАО Авторемзавод "Марпосадский" 88 149 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанного задатка по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 19.09.2011 N 1 и от 19.09.2011 N 3, 2710 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 09.02.2017, 3634 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Сервисные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению апеллянта, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, заявитель ссылается на необходимость приобщения дополнительных доказательств по делу и выяснения по ним обстоятельств, которые бы имели существенное значение для дела.
Кроме того, указал на нарушение судом прав ответчика на доказывание и основных принципов арбитражного процесса, которые предусмотрены статьями 2, 8, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2014 N А79-3766/2014 установлены следующие обстоятельства.
Ответчиком объявлен комиссионный отбор подрядных организаций на проведение капитального ремонта по лоту N 1 - капитальный ремонт крыши дома по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 35 (л. д. 24 - 26).
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе от 13.09.2011 истец принял участие в отборе.
Платежным поручением от 07.09.2011 N 303 истцом в обеспечение заявки на участие в отборе перечислены денежные средства в сумме 37 401 руб.
Истец был признан победителем указанного отбора, по итогам которого 19.09.2011 сторонами подписан договор подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 35, на сумму 1 122 030 руб. (л. д. 14 - 17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2014 N А79-3765/2014 установлено, что ответчиком объявлен комиссионный отбор подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в том числе по лотам N 4, 5 - ремонт крыши д. N 5 по ул. 30 лет Победы с. Шоршелы и ремонт внутридомовых инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, отопление) д. N 5 по ул. 30 лет Победы с. Шоршелы Мариинско-Посадского района (л. д. 27 - 30).
Платежным поручением от 07.09.2011 N 304 истцом в обеспечение заявки на участие в отборе по лоту N 4 перечислены денежные средства в сумме 50 748 руб.
По лоту N 4 истец признан победителем отбора, по итогам которого 19.09.2011 сторонами подписан договор подряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. 30 лет Победы, д. 5, на сумму 1 522 453 руб.
Согласно пункту 2.1 договоров подряда обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является перечисление на расчетный счет заказчика 5% от суммы договора в десятидневный срок с даты подписания договора.
Из пункта 2.2 договоров подряда следует, что обеспечением исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является перечисление на расчетный счет заказчика 5% от суммы договора, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта.
Пунктом 9.2 договоров установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Суды пришли к выводу об исполнении сторонами упомянутых договоров.
Претензиями от 27.01.2017 N 6, 7 ОАО Авторемзавод "Марпосадский", указав на принятие ответчиком работ по спорным договорам 19.10.2011 и 20.10.2011, а также истечение гарантийного срока, просило возвратить денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка в целях обеспечения его заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дел N А79-3766/2014 и N А79-3765/2014 обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, исполнения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19.09.2011 N 1 и N 3 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 9.2 спорных договоров, истек 19.10.2016 и 20.10.2016.
Доказательств наличия недостатков выполненных работ, предъявления истцу претензий по устранению недостатков ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оснований для удержания гарантийной суммы не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 88 149 руб. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 149 руб.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным, и правомерно удовлетворил требование истца в данной части в сумме 2710 руб. 31 коп. за период с 20.10.2016 по 09.02.2017.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу N А79-1251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)