Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, почтовые расходы сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма. В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате экспертного заключения сумма, почтовых расходов сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.
Истец и его представитель по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец К.А. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: адрес, в которой фактически проживает.
Ответчик А. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 09.11.2016 г. произошел залив квартиры истца N..., расположенной по адресу: адрес.
Актом обследования квартиры N..., расположенной по адресу: адрес, составленным представителем ГБУ "Жилищник района Ясенево" - ведущим инженером, в присутствии мастера участка по эксплуатации и жителя квартиры N... А. установлено, что залив квартиры истца произошел по причине самостоятельного демонтажа отопительных приборов в вышерасположенной квартире N..., принадлежащей ответчику.
Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N 83969-11.2016 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу истца в результате залива, составляет сумма.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 83969-11.2016, указывая на то, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств его опровергающих, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере сумма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Верным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку закон, позволяющий взыскать с ответчика моральный вред, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствует. Каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N 83969-11.2016, положенного в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия также соглашается.
Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не предоставлении копии искового заявления с приложениями, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о нахождении дела в производстве суда ответчик был уведомлен, дело рассмотрено с участием ответчика, в связи с чем имел возможность реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми он в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19870/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19870/17
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, почтовые расходы сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма. В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате экспертного заключения сумма, почтовых расходов сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.
Истец и его представитель по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец К.А. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: адрес, в которой фактически проживает.
Ответчик А. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 09.11.2016 г. произошел залив квартиры истца N..., расположенной по адресу: адрес.
Актом обследования квартиры N..., расположенной по адресу: адрес, составленным представителем ГБУ "Жилищник района Ясенево" - ведущим инженером, в присутствии мастера участка по эксплуатации и жителя квартиры N... А. установлено, что залив квартиры истца произошел по причине самостоятельного демонтажа отопительных приборов в вышерасположенной квартире N..., принадлежащей ответчику.
Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N 83969-11.2016 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу истца в результате залива, составляет сумма.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 83969-11.2016, указывая на то, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств его опровергающих, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере сумма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Верным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку закон, позволяющий взыскать с ответчика моральный вред, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствует. Каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N 83969-11.2016, положенного в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия также соглашается.
Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не предоставлении копии искового заявления с приложениями, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о нахождении дела в производстве суда ответчик был уведомлен, дело рассмотрено с участием ответчика, в связи с чем имел возможность реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми он в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)