Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-14158/2015,
принятое судьей Беловой К.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (город Нижний Новгород, ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" (город Нижний Новгород, ИНН 5256045708, ОГРН 1035204887475),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Корнилов А.В., по доверенности от 20.04.2015 (сроком на один год);
- от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" (далее - ООО "Калейдоскоп-С") о взыскании 920 339 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.08.2012 по 31.12.2014 в связи с неоплатой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды дома N 12 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода и дома N 54 по улице Лескова города Нижнего Новгорода; 77 232 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2012 по 15.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.01.2015 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процента годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора; судебных расходов в сумме 22 565 рублей.
Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 903 067 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 77 232 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (883 731 рубль 81 копейка) с 10.09.2012 по 15.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 883 731 рубль 81 копейка, начисленных с 16.01.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25 процента годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 883 731 рубль 81 копейка, начисленных с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора; 22 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калейдоскоп-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресам: Нижегородская обл., Автозаводский р-н, просп. Октября, д. 12., пом. П10 (площадь 140,6 кв. м), пом. П11 (площадью 587,9 кв. м), ул. Лескова д. 54, пом. П2 (площадью 444,4) не обладают статусом встроенных, а являются отдельными зданиями.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали общество "Наш Дом" (протокол общего собрания от 26.11.2007).
На основании данного решения между обществом "Наш Дом" и администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, осуществляющей полномочия собственника в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: проспект Октября, дом 12, от 23.06.2008 1053.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Лескова, дом 54, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали общество "Наш Дом" (протокол общего собрания от 26.11.2017).
На основании данного решения между обществом "Наш Дом" и администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, осуществляющей полномочия собственника в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: улица Лескова, дом 54, от 23.06.2008 1632.
Обществу "Калейдоскоп-С" на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12, принадлежат нежилые помещения: встроенное помещение N 2, общей площадью 387,60 квадратных метров; встроенное помещение N 10, общей площадью 140,6 квадратных метров; встроенное помещение N 11, общей площадью 587,90 квадратных метров. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих обществу "Калейдоскоп-С" и, расположенных по данному адресу, составляет 1116,1 квадратного метра.
Кроме того, обществу "Калейдоскоп-С" на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Лескова, дом 54, принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 444,4 квадратного метра.
Договор управления между обществом "Наш Дом" и обществом "Калейдоскоп-С" не заключен.
Общество "Наш Дом", осуществляя функции управляющей организации, с 01.08.2012 по 31.12.2014 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных домов. Стоимость услуг рассчитана исходя из общей площади занимаемых обществом "Калейдоскоп-С" помещений, умноженной на тариф (ставки платы за содержание и ремонт), утвержденный органом местного самоуправления (за вычетом услуг по вывозу твердых бытовых отходов). Расчет расходов на капитальный ремонт за спорный период произведен на основании размера платы, утвержденного внеочередными решениями общих собраний собственников помещений названных многоквартирных домов, на 2012, 2013, 2014 годы.
По расчету общества "Наш Дом" долг общества "Калейдоскоп-С" за названный период составил 920 339 рублей 31 копейку, в том числе: 677 967 рублей 04 копейки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12; 223 036 рублей 13 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Лескова, дом 54; 15 871 рубль 78 копеек расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды дома N 12 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода; 3464 рубля 36 копеек расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды дома N 54 по улице Лескова города Нижнего Новгорода.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 далее - Правила N 491).
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В отсутствие же такого показателя на основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012 по 31.12.2014 не установлен решениями собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12 и улица Лескова, дом 54, размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, подлежащий оплате ответчиком, рассчитан истцом путем умножения площади занимаемых ответчиком нежилых помещений на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697, от 22.07.2013 N 2706, от 15.07.2014 N 2630.
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решениями общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12; улица Лескова, дом 54, установлен размер платы на капитальный ремонт на 2012, 2013 и 2014 годы.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным факт оказания обществом "Наш Дом" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных жилых домов. Кроме того, из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обеспечивает исполнителю подачу электрической энергии и мощности на объекты исполнителя, в перечень которых входят и многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12; улица Лескова, дом 54.
Отсутствие между обществом "Наш Дом" и обществом "Калейдоскоп-С" письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилых помещений в спорных многоквартирных домах от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 54 по улице Лескова города Нижнего Новгорода осуществлен с 01.01.2013, вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2015 N 90-7515946 право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 444,4 квадратных метров зарегистрировано за обществом "Калейдоскоп-С" 15.03.2013. С учетом данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 903 067 рублей 95 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 77 232 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2012 по 15.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.01.2015 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процента годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу изложенного о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении 10-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из расчета взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что последний с 10.09.2012 по 15.01.2015 применял учетную ставку банковского процента (8,25 процента годовых), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения без учета расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды дома N 12 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода и дома N 54 по улице Лескова, города Нижнего Новгорода.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его правильным, а требование о взыскании процентов в сумме 77 232 рублей 30 копеек за период с 10.09.2012 по 15.01.2015 подлежащим удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 883 731 рубль 81 копейка, начисленных с 16.01.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25 процента годовых.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения без учета расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды дома N 12 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода и дома N 54 по улице Лескова города Нижнего Новгорода (883 731 рубль 81 копейка), с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга признано судом обоснованным с учетом изменений в законодательстве (статья 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015), в соответствии с которыми расчет производится исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы ответчика о том, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Калейдоскоп-С" на праве собственности, не являются частью многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку фактические адреса данных помещений совпадают с адресами жилых многоквартирных домов. Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нежилые помещения являются полностью обособленным (изолированным) и могут существовать отдельно от жилого дома.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-14158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-14158/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А43-14158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-14158/2015,
принятое судьей Беловой К.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (город Нижний Новгород, ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" (город Нижний Новгород, ИНН 5256045708, ОГРН 1035204887475),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Корнилов А.В., по доверенности от 20.04.2015 (сроком на один год);
- от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" (далее - ООО "Калейдоскоп-С") о взыскании 920 339 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.08.2012 по 31.12.2014 в связи с неоплатой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды дома N 12 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода и дома N 54 по улице Лескова города Нижнего Новгорода; 77 232 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2012 по 15.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.01.2015 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процента годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора; судебных расходов в сумме 22 565 рублей.
Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 903 067 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 77 232 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (883 731 рубль 81 копейка) с 10.09.2012 по 15.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 883 731 рубль 81 копейка, начисленных с 16.01.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25 процента годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 883 731 рубль 81 копейка, начисленных с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора; 22 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калейдоскоп-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресам: Нижегородская обл., Автозаводский р-н, просп. Октября, д. 12., пом. П10 (площадь 140,6 кв. м), пом. П11 (площадью 587,9 кв. м), ул. Лескова д. 54, пом. П2 (площадью 444,4) не обладают статусом встроенных, а являются отдельными зданиями.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали общество "Наш Дом" (протокол общего собрания от 26.11.2007).
На основании данного решения между обществом "Наш Дом" и администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, осуществляющей полномочия собственника в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: проспект Октября, дом 12, от 23.06.2008 1053.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Лескова, дом 54, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали общество "Наш Дом" (протокол общего собрания от 26.11.2017).
На основании данного решения между обществом "Наш Дом" и администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, осуществляющей полномочия собственника в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: улица Лескова, дом 54, от 23.06.2008 1632.
Обществу "Калейдоскоп-С" на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12, принадлежат нежилые помещения: встроенное помещение N 2, общей площадью 387,60 квадратных метров; встроенное помещение N 10, общей площадью 140,6 квадратных метров; встроенное помещение N 11, общей площадью 587,90 квадратных метров. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих обществу "Калейдоскоп-С" и, расположенных по данному адресу, составляет 1116,1 квадратного метра.
Кроме того, обществу "Калейдоскоп-С" на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Лескова, дом 54, принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 444,4 квадратного метра.
Договор управления между обществом "Наш Дом" и обществом "Калейдоскоп-С" не заключен.
Общество "Наш Дом", осуществляя функции управляющей организации, с 01.08.2012 по 31.12.2014 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных домов. Стоимость услуг рассчитана исходя из общей площади занимаемых обществом "Калейдоскоп-С" помещений, умноженной на тариф (ставки платы за содержание и ремонт), утвержденный органом местного самоуправления (за вычетом услуг по вывозу твердых бытовых отходов). Расчет расходов на капитальный ремонт за спорный период произведен на основании размера платы, утвержденного внеочередными решениями общих собраний собственников помещений названных многоквартирных домов, на 2012, 2013, 2014 годы.
По расчету общества "Наш Дом" долг общества "Калейдоскоп-С" за названный период составил 920 339 рублей 31 копейку, в том числе: 677 967 рублей 04 копейки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12; 223 036 рублей 13 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Лескова, дом 54; 15 871 рубль 78 копеек расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды дома N 12 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода; 3464 рубля 36 копеек расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды дома N 54 по улице Лескова города Нижнего Новгорода.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 далее - Правила N 491).
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В отсутствие же такого показателя на основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012 по 31.12.2014 не установлен решениями собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12 и улица Лескова, дом 54, размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, подлежащий оплате ответчиком, рассчитан истцом путем умножения площади занимаемых ответчиком нежилых помещений на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697, от 22.07.2013 N 2706, от 15.07.2014 N 2630.
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решениями общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12; улица Лескова, дом 54, установлен размер платы на капитальный ремонт на 2012, 2013 и 2014 годы.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным факт оказания обществом "Наш Дом" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных жилых домов. Кроме того, из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обеспечивает исполнителю подачу электрической энергии и мощности на объекты исполнителя, в перечень которых входят и многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 12; улица Лескова, дом 54.
Отсутствие между обществом "Наш Дом" и обществом "Калейдоскоп-С" письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилых помещений в спорных многоквартирных домах от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 54 по улице Лескова города Нижнего Новгорода осуществлен с 01.01.2013, вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2015 N 90-7515946 право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 444,4 квадратных метров зарегистрировано за обществом "Калейдоскоп-С" 15.03.2013. С учетом данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 903 067 рублей 95 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 77 232 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2012 по 15.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.01.2015 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процента годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу изложенного о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении 10-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из расчета взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что последний с 10.09.2012 по 15.01.2015 применял учетную ставку банковского процента (8,25 процента годовых), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения без учета расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды дома N 12 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода и дома N 54 по улице Лескова, города Нижнего Новгорода.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его правильным, а требование о взыскании процентов в сумме 77 232 рублей 30 копеек за период с 10.09.2012 по 15.01.2015 подлежащим удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 883 731 рубль 81 копейка, начисленных с 16.01.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25 процента годовых.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения без учета расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды дома N 12 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода и дома N 54 по улице Лескова города Нижнего Новгорода (883 731 рубль 81 копейка), с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга признано судом обоснованным с учетом изменений в законодательстве (статья 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015), в соответствии с которыми расчет производится исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы ответчика о том, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Калейдоскоп-С" на праве собственности, не являются частью многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку фактические адреса данных помещений совпадают с адресами жилых многоквартирных домов. Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нежилые помещения являются полностью обособленным (изолированным) и могут существовать отдельно от жилого дома.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-14158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)