Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить причины намокания стен и обоев, отслаивания штукатурки, появления плесени в ее квартире, однако до настоящего времени причины этого ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафарян И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником (.....), расположенной в (.....) в (.....). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилремстрой". Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить причины намокания стен и обоев, отслаивания штукатурки, появления плесени в ее квартире. Однако, до настоящего времени причины этого ООО "Жилремстрой" не устранены. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Р. просила взыскать с ООО "Жилремстрой" в возмещение ущерба 126647 руб., 126647 руб. неустойки, 40000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по составлению сметы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Жилремстрой" в пользу Р. в возмещение ущерба взыскано 126647 руб., неустойка в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по составлению сметы в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., в бюджет Костомукшского городского округа - государственная пошлина в сумме 5432 руб. 94 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие вины в возникновении повреждений отделки в квартире истца. Полагает, что причиной возникновения таких повреждений является неэффективная работа вентиляции вследствие допущенных истцом нарушений, связанных с установкой пластиковых окон, не обеспечивающих соответствие объема поступающего в квартиру воздуха объему воздуха удаляемого. Также обращает внимание на то, что в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" крышный вентилятор, на установку которого указали эксперты в заключении от ХХ.ХХ.ХХ N, не предусмотрен техническими характеристиками системы приточно-вытяжной вентиляции естественного побуждения, является дополнительным оборудованием, монтаж которого возможен только посредством реконструкции имеющейся в доме системы вентиляции. Выражает несогласие со взысканием судом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что правовых оснований к этому не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов и согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилремстрой" Б., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель истца Ф., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта (...), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2004 Р. является собственником находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома квартиры, расположенной по адресу: (.....).
Управление многоквартирным домом N по (.....) в (.....) с 01.12.2014 по настоящее время осуществляет ООО "Жилремстрой".
Осмотром, выполненным экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" 16.06.2017, установлено, что в трех комнатах квартиры истца имеются темные пятна и признаки намокания обоев, вздутие декоративной штукатурки, темные пятна и признаки намокания потолка, отслоение обоев по швам. Повреждения отделки квартиры Р. фиксировались и сотрудниками ООО "Жилремстрой", что отражено в составленных ими актах от 30.03.2015, 11.04.2016, 28.03.2017.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности требований Р., исходил из того, что причиной возникновения у истца ущерба является неэффективная работа вентиляции, обусловленная ненадлежащим ее содержанием ООО "Жилремстрой", и руководствуясь ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, возложил ответственность за это на управляющую организацию.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Система вентиляции согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Действительно, по смыслу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Однако, доказательств тому, что управляющей организацией допущены нарушения в содержании в надлежащем состоянии системы вентиляции многоквартирного дома, в котором проживает истец, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, по делу не имеется.
Так, из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" и в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ являющейся доказательством по делу, оснований для критической оценки которого не имеется, следует, что причиной образования конденсата и темных пятен на стенах и потолках в квартире по адресу: (.....), является неэффективная работа вентиляции.
При этом, из данного заключения, а также пояснений допрошенной судом апелляционной инстанции эксперта (...) следует, что неэффективность работы вентиляции в квартире истца обусловлена несоответствием объема приточного воздуха объему удаляемого, воздухообмен при отключенной принудительной вентиляции отсутствует, что приводит к застою воздуха, повышенной влажности, выпадению конденсата в местах наиболее вероятного застоя (углы помещений). Причиной же нарушения воздухообмена в квартире является повышенная герметичность, достигнутая установкой пластиковых окон, не предусмотренных проектом дома 1984 года постройки (предусмотрены деревянные окна). При этом, экспертом отмечено, что причиной появления сырости, как следствие, повреждений отделки является именно нарушение вентиляции воздуха в квартире, а не нарушения в работе системы вентиляции как общего имущества многоквартирного дома (в вентканалах, шахтах), которая исправна, о чем свидетельствуют наличие тяги при снятии принудительных вентиляторов, установленных в квартире, отсутствие обратного потока воздуха. Экспертом исключены иные возможные причины появления сырости, как то: ненадлежащее состояние межпанельных стыков, кровли дома. Теплопередача наружных стен также соответствует нормативу.
Давая оценку иным доказательствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт проверки состояния квартиры истца от 28.09.2004, выполненный до установки в жилом помещении пластиковых окон, не свидетельствует о том, что зафиксированные им повреждения в виде затекания, осыпания покрасочного слоя и отслоения обоев являются следствием сырости в квартире, обусловленной неэффективной ее вентиляцией, а не иных причин. Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что в 2014 году в доме выполнялся капитальный ремонт кровли, в 2015 году - ремонт межпанельных стыков.
Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом (.....) построен с приточно-вытяжной вентиляцией естественного побуждения, работа которой основывается на естественной разнице в давлении между наружным воздухом и находящимся внутри помещения, чем создается тяга, которая и заставляет воздух выходить через вентиляционную решетку по шахте наружу, но чтобы воздух мог беспрепятственно двигаться, необходимо обеспечение его поступления через щели в окнах, дверях и прочих элементов конструкций, выводы эксперта о возможном увеличении тяги путем установки крышного вентилятора также не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, так как существующей системой вентиляции в доме установка такого дополнительного оборудования не предусмотрена.
Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО "Жилремстрой" в причинении истцу ущерба.
Поскольку в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде возмещения ущерба может быть возложена на управляющую организацию лишь в случае ненадлежащего выполнения ею обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чего по делу не установлено, исковые требования Р. о возмещении ей ущерба ООО "Жилремстрой" и производные от них требования о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.
Судебной инстанцией также отмечается, что требования истца о неустойке не могли быть удовлетворены и по праву, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе Р. в иске к ООО "Жилремстрой" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе Р. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о защите прав потребителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.11.2017 N 33-3882/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить причины намокания стен и обоев, отслаивания штукатурки, появления плесени в ее квартире, однако до настоящего времени причины этого ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-3882/2017
Судья Сафарян И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником (.....), расположенной в (.....) в (.....). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилремстрой". Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить причины намокания стен и обоев, отслаивания штукатурки, появления плесени в ее квартире. Однако, до настоящего времени причины этого ООО "Жилремстрой" не устранены. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Р. просила взыскать с ООО "Жилремстрой" в возмещение ущерба 126647 руб., 126647 руб. неустойки, 40000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по составлению сметы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Жилремстрой" в пользу Р. в возмещение ущерба взыскано 126647 руб., неустойка в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по составлению сметы в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., в бюджет Костомукшского городского округа - государственная пошлина в сумме 5432 руб. 94 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие вины в возникновении повреждений отделки в квартире истца. Полагает, что причиной возникновения таких повреждений является неэффективная работа вентиляции вследствие допущенных истцом нарушений, связанных с установкой пластиковых окон, не обеспечивающих соответствие объема поступающего в квартиру воздуха объему воздуха удаляемого. Также обращает внимание на то, что в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" крышный вентилятор, на установку которого указали эксперты в заключении от ХХ.ХХ.ХХ N, не предусмотрен техническими характеристиками системы приточно-вытяжной вентиляции естественного побуждения, является дополнительным оборудованием, монтаж которого возможен только посредством реконструкции имеющейся в доме системы вентиляции. Выражает несогласие со взысканием судом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что правовых оснований к этому не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов и согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилремстрой" Б., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель истца Ф., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта (...), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2004 Р. является собственником находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома квартиры, расположенной по адресу: (.....).
Управление многоквартирным домом N по (.....) в (.....) с 01.12.2014 по настоящее время осуществляет ООО "Жилремстрой".
Осмотром, выполненным экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" 16.06.2017, установлено, что в трех комнатах квартиры истца имеются темные пятна и признаки намокания обоев, вздутие декоративной штукатурки, темные пятна и признаки намокания потолка, отслоение обоев по швам. Повреждения отделки квартиры Р. фиксировались и сотрудниками ООО "Жилремстрой", что отражено в составленных ими актах от 30.03.2015, 11.04.2016, 28.03.2017.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности требований Р., исходил из того, что причиной возникновения у истца ущерба является неэффективная работа вентиляции, обусловленная ненадлежащим ее содержанием ООО "Жилремстрой", и руководствуясь ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, возложил ответственность за это на управляющую организацию.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Система вентиляции согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Действительно, по смыслу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Однако, доказательств тому, что управляющей организацией допущены нарушения в содержании в надлежащем состоянии системы вентиляции многоквартирного дома, в котором проживает истец, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, по делу не имеется.
Так, из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" и в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ являющейся доказательством по делу, оснований для критической оценки которого не имеется, следует, что причиной образования конденсата и темных пятен на стенах и потолках в квартире по адресу: (.....), является неэффективная работа вентиляции.
При этом, из данного заключения, а также пояснений допрошенной судом апелляционной инстанции эксперта (...) следует, что неэффективность работы вентиляции в квартире истца обусловлена несоответствием объема приточного воздуха объему удаляемого, воздухообмен при отключенной принудительной вентиляции отсутствует, что приводит к застою воздуха, повышенной влажности, выпадению конденсата в местах наиболее вероятного застоя (углы помещений). Причиной же нарушения воздухообмена в квартире является повышенная герметичность, достигнутая установкой пластиковых окон, не предусмотренных проектом дома 1984 года постройки (предусмотрены деревянные окна). При этом, экспертом отмечено, что причиной появления сырости, как следствие, повреждений отделки является именно нарушение вентиляции воздуха в квартире, а не нарушения в работе системы вентиляции как общего имущества многоквартирного дома (в вентканалах, шахтах), которая исправна, о чем свидетельствуют наличие тяги при снятии принудительных вентиляторов, установленных в квартире, отсутствие обратного потока воздуха. Экспертом исключены иные возможные причины появления сырости, как то: ненадлежащее состояние межпанельных стыков, кровли дома. Теплопередача наружных стен также соответствует нормативу.
Давая оценку иным доказательствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт проверки состояния квартиры истца от 28.09.2004, выполненный до установки в жилом помещении пластиковых окон, не свидетельствует о том, что зафиксированные им повреждения в виде затекания, осыпания покрасочного слоя и отслоения обоев являются следствием сырости в квартире, обусловленной неэффективной ее вентиляцией, а не иных причин. Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что в 2014 году в доме выполнялся капитальный ремонт кровли, в 2015 году - ремонт межпанельных стыков.
Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом (.....) построен с приточно-вытяжной вентиляцией естественного побуждения, работа которой основывается на естественной разнице в давлении между наружным воздухом и находящимся внутри помещения, чем создается тяга, которая и заставляет воздух выходить через вентиляционную решетку по шахте наружу, но чтобы воздух мог беспрепятственно двигаться, необходимо обеспечение его поступления через щели в окнах, дверях и прочих элементов конструкций, выводы эксперта о возможном увеличении тяги путем установки крышного вентилятора также не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, так как существующей системой вентиляции в доме установка такого дополнительного оборудования не предусмотрена.
Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО "Жилремстрой" в причинении истцу ущерба.
Поскольку в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде возмещения ущерба может быть возложена на управляющую организацию лишь в случае ненадлежащего выполнения ею обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чего по делу не установлено, исковые требования Р. о возмещении ей ущерба ООО "Жилремстрой" и производные от них требования о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.
Судебной инстанцией также отмечается, что требования истца о неустойке не могли быть удовлетворены и по праву, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе Р. в иске к ООО "Жилремстрой" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе Р. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о защите прав потребителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)