Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29077/2015) ООО "Управляющая компания Дом Ветров"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по делу N А21-503/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску УМП "Светловская теплосеть"
к ООО "Управляющая компания Дом Ветров"
о взыскании 1 447 841,15 рубля
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Светловская теплосеть" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Ветров" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2010 года за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 189 997 рублей.
Решением от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в сумме 54.236,48 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что способ расчета задолженности за горячее водоснабжение, представленный истцом, противоречит действующим нормативно-правовым актам в сфере жилищного законодательства. В спорном доме горячая вода подается через централизованные системы теплоснабжения, а не производится самостоятельно исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, за спорный период в доме 4а по ул. Тельмана необоснованно произведено начисление на сумму 54.236,48 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что аналогичные обстоятельства о порядке начисления за потребленную тепловую энергию для горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме 4а по ул. Тельмана были предметом рассмотрения по делу N А21-1226/2014 и которым судами уже дана оценка.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.05.2010 года. По условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать. Перечень домов, в которые подается тепловая энергия, согласован сторонами в приложении N 2 к договору (с дополнениями).
В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет по договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно расчету истца ответчиком не оплачены счета-фактуры от 30.11.2014 года N 1034, от 30.12.2014 года N 1213 в сумме 189 997 рублей.
Установив, что разногласия сторон по вопросу правильности определения стоимости поставленной тепловой энергии разрешены в деле N А21-1226/2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По условиям договора стоимость тепловой энергии, отпущенной абоненту для отопления и горячего водоснабжения, определяется путем умножения потребленного в расчетном периоде объема в Гкал на тариф за 1 Гкал, действующий в расчетном периоде. При наличии прибора учета тепловой энергии либо горячей воды - по прибором учета; при отсутствии приборов учета - по отоплению - исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, помноженных на общую отапливаемую площадь жилого дома (п. 3.1.). Судом установлено, что спорные дома оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
При наличии в спорных домах прибора учета тепловой энергии, который фиксирует как расход (потребление) горячей воды в метрах кубических, так и количество потребленной тепловой энергии в гигакалориях, в том числе необходимой для обеспечения циркуляции воды по системе горячего водоснабжения установленной температуры, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет стоимости горячей воды, выполненный истцом. такой расчет истца не противоречит положениям пункта 54 Правил N 354.
Довод подателя жалобы о необоснованности расчета истца в связи с наличием централизованного горячего водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия затрат ресурсоснабжающей организации на общедомовые нужды и потери тепла при циркуляции горячей воды в системах горячего водоснабжения спорных домов ответчик не представил.
Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А21-1226/2014 постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, а также подтверждены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 307-ЭС15-14700.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по делу N А21-503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 13АП-29077/2015 ПО ДЕЛУ N А21-503/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А21-503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29077/2015) ООО "Управляющая компания Дом Ветров"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по делу N А21-503/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску УМП "Светловская теплосеть"
к ООО "Управляющая компания Дом Ветров"
о взыскании 1 447 841,15 рубля
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Светловская теплосеть" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Ветров" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2010 года за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 189 997 рублей.
Решением от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в сумме 54.236,48 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что способ расчета задолженности за горячее водоснабжение, представленный истцом, противоречит действующим нормативно-правовым актам в сфере жилищного законодательства. В спорном доме горячая вода подается через централизованные системы теплоснабжения, а не производится самостоятельно исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, за спорный период в доме 4а по ул. Тельмана необоснованно произведено начисление на сумму 54.236,48 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что аналогичные обстоятельства о порядке начисления за потребленную тепловую энергию для горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме 4а по ул. Тельмана были предметом рассмотрения по делу N А21-1226/2014 и которым судами уже дана оценка.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.05.2010 года. По условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать. Перечень домов, в которые подается тепловая энергия, согласован сторонами в приложении N 2 к договору (с дополнениями).
В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет по договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно расчету истца ответчиком не оплачены счета-фактуры от 30.11.2014 года N 1034, от 30.12.2014 года N 1213 в сумме 189 997 рублей.
Установив, что разногласия сторон по вопросу правильности определения стоимости поставленной тепловой энергии разрешены в деле N А21-1226/2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По условиям договора стоимость тепловой энергии, отпущенной абоненту для отопления и горячего водоснабжения, определяется путем умножения потребленного в расчетном периоде объема в Гкал на тариф за 1 Гкал, действующий в расчетном периоде. При наличии прибора учета тепловой энергии либо горячей воды - по прибором учета; при отсутствии приборов учета - по отоплению - исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, помноженных на общую отапливаемую площадь жилого дома (п. 3.1.). Судом установлено, что спорные дома оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
При наличии в спорных домах прибора учета тепловой энергии, который фиксирует как расход (потребление) горячей воды в метрах кубических, так и количество потребленной тепловой энергии в гигакалориях, в том числе необходимой для обеспечения циркуляции воды по системе горячего водоснабжения установленной температуры, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет стоимости горячей воды, выполненный истцом. такой расчет истца не противоречит положениям пункта 54 Правил N 354.
Довод подателя жалобы о необоснованности расчета истца в связи с наличием централизованного горячего водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия затрат ресурсоснабжающей организации на общедомовые нужды и потери тепла при циркуляции горячей воды в системах горячего водоснабжения спорных домов ответчик не представил.
Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А21-1226/2014 постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, а также подтверждены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 307-ЭС15-14700.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по делу N А21-503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)