Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года по делу А44-4631/2015 (судья Самарин А.Д.),
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040; Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И; далее - ООО "ЭнергоИнвест") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" (ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253; Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; далее - ООО "РОС") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 444 777,32 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЭнергоИнвест" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "РОС" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, а также с января по апрель 2015 года ООО "ЭнергоИнвест" отпускало ООО "РОС" без договора тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, а именно в многоквартирные жилые дома N 3, 12, 18 и 22 микрорайона Городок г. Старая Русса Новгородской области.
Факт отпуска и приема тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ООО "РОС" не оплатило в полном объеме поставленную в спорный период тепловую энергию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае сторонами не отрицается, что тепловая энергия фактически отпускалась истцом и принималась ООО "РОС".
ООО "ЭнергоИнвест" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "РОС" - управляющей компанией. Истец поставлял коммунальный ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Между сторонами возник спор относительно объема поставленной тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома N 12 и 18 микрорайона Городок г. Старая Русса.
Так, истец определяет объем поставленной тепловой энергии расчетным методом, а ответчик - по индивидуальным приборам учета, расположенным у конечных потребителей.
Сумма иска составляет разницу между начисленными истцом платежами за тепловую энергию, произведенными расчетным методом, и фактическими платежами, которые осуществил ответчик, применяя сведения индивидуальных приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае обязательства ответчика (как управляющей организацией) перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 15259/13.
Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Истец осуществляет взаиморасчеты за поставленную тепловую энергию непосредственно с потребителями-гражданами, используя данные их индивидуальных приборов учета. Доказательств неисправности либо некорректной работы индивидуальных приборов учета граждан в спорный период истец не представил.
Чем-либо надлежаще не подтверждены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "ЭнергоИнвест" не представлялись надлежаще оформленные акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды и копии их паспортов, а также доводы о недостоверности предъявленных в суд актов.
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Таким образом, ООО "РОС", являясь исполнителем коммунальных услуг, на основании заявления потребителя (гражданина) оформляет ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета путем составления соответствующего акта.
ООО "РОС" в материалы дела представлены указанные акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартирах потребителей рассматриваемых домов. Эти акты составлены в соответствии с требованиями Правил N 354. Надлежащих доказательств недостоверности данных актов истцом не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года по делу N А44-4631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-4631/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А44-4631/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года по делу А44-4631/2015 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040; Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И; далее - ООО "ЭнергоИнвест") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" (ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253; Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; далее - ООО "РОС") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 444 777,32 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЭнергоИнвест" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "РОС" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, а также с января по апрель 2015 года ООО "ЭнергоИнвест" отпускало ООО "РОС" без договора тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, а именно в многоквартирные жилые дома N 3, 12, 18 и 22 микрорайона Городок г. Старая Русса Новгородской области.
Факт отпуска и приема тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ООО "РОС" не оплатило в полном объеме поставленную в спорный период тепловую энергию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае сторонами не отрицается, что тепловая энергия фактически отпускалась истцом и принималась ООО "РОС".
ООО "ЭнергоИнвест" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "РОС" - управляющей компанией. Истец поставлял коммунальный ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Между сторонами возник спор относительно объема поставленной тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома N 12 и 18 микрорайона Городок г. Старая Русса.
Так, истец определяет объем поставленной тепловой энергии расчетным методом, а ответчик - по индивидуальным приборам учета, расположенным у конечных потребителей.
Сумма иска составляет разницу между начисленными истцом платежами за тепловую энергию, произведенными расчетным методом, и фактическими платежами, которые осуществил ответчик, применяя сведения индивидуальных приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае обязательства ответчика (как управляющей организацией) перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 15259/13.
Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Истец осуществляет взаиморасчеты за поставленную тепловую энергию непосредственно с потребителями-гражданами, используя данные их индивидуальных приборов учета. Доказательств неисправности либо некорректной работы индивидуальных приборов учета граждан в спорный период истец не представил.
Чем-либо надлежаще не подтверждены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "ЭнергоИнвест" не представлялись надлежаще оформленные акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды и копии их паспортов, а также доводы о недостоверности предъявленных в суд актов.
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Таким образом, ООО "РОС", являясь исполнителем коммунальных услуг, на основании заявления потребителя (гражданина) оформляет ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета путем составления соответствующего акта.
ООО "РОС" в материалы дела представлены указанные акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартирах потребителей рассматриваемых домов. Эти акты составлены в соответствии с требованиями Правил N 354. Надлежащих доказательств недостоверности данных актов истцом не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года по делу N А44-4631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)