Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что предприниматель не вносил плату за оказанные ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также по теплоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Пожидаевой Н.Г. (доверенность от 01.01.2016), индивидуального предпринимателя Эйрамджян Ларисы Акоповны (паспорт) и ее представителя Огарева Е.А. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эйрамджян Ларисы Акоповны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-10660/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эйрамджян Ларисе Акоповне, ОГРНИП 307470435300027, о взыскании 323 961 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 28.01.2015.
До принятия судом решения по делу предприниматель Эйрамджян Л.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В этой связи Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы 295 089 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 19.02.2012 по 31.12.2014 (с учетом поступления искового заявления 19.02.2012). Уточнения судом приняты.
Решением суда от 15.06.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2015 решение от 15.06.2015 изменено. С предпринимателя Эйрамджян Л.А. в пользу Компании взыскано 285 843 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Эйрамджян Л.А. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске Компании полностью.
Податель жалобы полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора при расчете объема потребленной тепловой энергии Компанией не должны были применяться постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденная Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика N 105).
Кроме того, предприниматель Эйрамджян Л.А. считает, что поскольку принадлежащее ей на праве собственности помещение является цокольным этажом жилого дома, по которому проходят транзитные трубопроводы, и это помещение не оборудовано отопительными приборами, его отопление должно осуществляться исключительно за счет участка внутридомовой сети теплоснабжения.
Податель жалобы также обращает внимание на обязанность Компании обеспечивать необходимую теплоизоляцию труб системы отопления, предусмотренную постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), ошибочно возложенную судами на предпринимателя.
Предприниматель Эйрамджян Л.А. указывает и на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители предпринимателя Эйрамджян Л.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Эйрамджян Л.А. на праве общедолевой собственности принадлежат встроенные нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 142,1 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Васильева, д. 11 и состоящие из части помещения N 4 площадью 10 кв. м; N 14-20,7 кв. м; N 15-19,7 кв. м; N 17-3,5 кв. м; N 18-1,3 кв. м; N 19-1.3 кв. м; N 20-47,8 кв. м; N 21-32,4 кв. м; N 20-5.4. кв. м.
В период с 01.09.2011 по 28.01.2015, указывает Компания, она обеспечивала содержание, ремонт общего имущества, а также предоставляла коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенным по адресу Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Васильева, д. 11.
Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2011 по 28.01.2015 предприниматель Эйрамджян Л.А. не вносила плату за оказанные Компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по теплоснабжению нежилого помещения названного дома, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и после заявления Эйрамджан Л.А. о применении исковой давности от Компании поступило ходатайство об уточнении исковых требований.
Это ходатайство учтено судом, решением суда от 15.06.2015 с предпринимателя Эйрамджян Л.А. в пользу Компании взыскано 295 089 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 19.02.2012 по 31.12.2014 (включая 8 дней января 2015 года).
Апелляционная инстанция своим постановлением от 24.09.2015 изменила решение суда, исключив из расчета иска 8 дней января 2015 года, и взыскала с предпринимателя Эйрамджян Л.А. 285 843 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 19.02.2012 по 31.12.2014.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных ответчицей в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Принадлежность ответчице на праве общей долевой собственности встроенных нежилых помещений подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 29, 30 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, выставление платежных документов на оплату ЖКУ; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. Размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В данном случае при установлении судами первой и апелляционной инстанций факта оказания Компанией предпринимателю Эйрамджан Л.А. услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, титульным владельцем которых является ответчица, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении названных услуг правомерно.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что приведенный расчет истца на соответствие платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исследовался судами.
Об этом свидетельствует, в том числе и несоответствие стоимости оказанных услуг за месяц, рассчитанный по формуле: стоимость = объем x тариф, приведенному расчету. Так, с учетом тарифа в 20 руб. 15 коп. стоимость будет составлять 2863 руб. 32 коп., тогда как в расчете задолженности Компанией названа иная сумма - 2863 руб. 94 коп. Это явное противоречие прямо усматривается из дела и ссудами не устранено.
Кроме того, из материалов дела видно, что через территории встроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, проходят магистральные сети. Нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Пунктом 1 действовавших в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций при применении к отношениям сторон в спорный период Методики N 105 не учтено следующее.
В принадлежащих ответчице помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, помещения обогревается от проходящего в нем транзитного трубопровода, Эйрамджан Л.А. тепловую энергию не использует, а потому нет оснований считать, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Иное Компанией не доказано.
Выводы судов о возложении ответственности за изоляцию трубопроводов на предпринимателя Эйрамджян Л.А. противоречат Правилам N 170, пунктом 2.1.2 которых предусмотрено, что общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, удовлетворение судами иска в части взыскания с предпринимателя Эйрамджян Л.А. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением обязательств по оплате теплоснабжения встроенного нежилого помещения нельзя признать правомерным. При этом следует отметить, что из представленного истцом в материалы дела расчета по оплате теплоснабжения невозможно установить, какую именно сумму, по его мнению, он предъявляет к взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения, касающегося оплаты теплоснабжения, за период с 19.02.2012 по 31.12.2014.
Довод подателя кассационной жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора не может быть принят во внимание.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI обзора, вопрос 4), в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.
Из материалов дела не следует, что предприниматель Эйрамджян Л.А. использовала встроенные нежилые помещения в личных бытовых целях и, следовательно, с учетом статуса помещений, заявленное имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения носит экономический характер, судами сделан обоснованный вывод о его подведомственности арбитражному суду.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд округа отменяет обжалуемые ответчицей судебные акты и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обязать истцу представить правильный расчет иска с учетом изложенных замечаний, в том числе и расчет по теплоснабжению, сумма по которому не подлежит взысканию с ответчицы и подлежит исключению из расчета иска.
Суду необходимо оценить представленные доказательства в их совокупности и в зависимости от этого принять решение по делу, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-10660/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2016 N Ф07-3743/2015 ПО ДЕЛУ N А56-10660/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что предприниматель не вносил плату за оказанные ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также по теплоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А56-10660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Пожидаевой Н.Г. (доверенность от 01.01.2016), индивидуального предпринимателя Эйрамджян Ларисы Акоповны (паспорт) и ее представителя Огарева Е.А. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эйрамджян Ларисы Акоповны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-10660/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эйрамджян Ларисе Акоповне, ОГРНИП 307470435300027, о взыскании 323 961 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 28.01.2015.
До принятия судом решения по делу предприниматель Эйрамджян Л.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В этой связи Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы 295 089 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 19.02.2012 по 31.12.2014 (с учетом поступления искового заявления 19.02.2012). Уточнения судом приняты.
Решением суда от 15.06.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2015 решение от 15.06.2015 изменено. С предпринимателя Эйрамджян Л.А. в пользу Компании взыскано 285 843 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Эйрамджян Л.А. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске Компании полностью.
Податель жалобы полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора при расчете объема потребленной тепловой энергии Компанией не должны были применяться постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденная Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика N 105).
Кроме того, предприниматель Эйрамджян Л.А. считает, что поскольку принадлежащее ей на праве собственности помещение является цокольным этажом жилого дома, по которому проходят транзитные трубопроводы, и это помещение не оборудовано отопительными приборами, его отопление должно осуществляться исключительно за счет участка внутридомовой сети теплоснабжения.
Податель жалобы также обращает внимание на обязанность Компании обеспечивать необходимую теплоизоляцию труб системы отопления, предусмотренную постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), ошибочно возложенную судами на предпринимателя.
Предприниматель Эйрамджян Л.А. указывает и на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители предпринимателя Эйрамджян Л.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Эйрамджян Л.А. на праве общедолевой собственности принадлежат встроенные нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 142,1 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Васильева, д. 11 и состоящие из части помещения N 4 площадью 10 кв. м; N 14-20,7 кв. м; N 15-19,7 кв. м; N 17-3,5 кв. м; N 18-1,3 кв. м; N 19-1.3 кв. м; N 20-47,8 кв. м; N 21-32,4 кв. м; N 20-5.4. кв. м.
В период с 01.09.2011 по 28.01.2015, указывает Компания, она обеспечивала содержание, ремонт общего имущества, а также предоставляла коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенным по адресу Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Васильева, д. 11.
Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2011 по 28.01.2015 предприниматель Эйрамджян Л.А. не вносила плату за оказанные Компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по теплоснабжению нежилого помещения названного дома, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и после заявления Эйрамджан Л.А. о применении исковой давности от Компании поступило ходатайство об уточнении исковых требований.
Это ходатайство учтено судом, решением суда от 15.06.2015 с предпринимателя Эйрамджян Л.А. в пользу Компании взыскано 295 089 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 19.02.2012 по 31.12.2014 (включая 8 дней января 2015 года).
Апелляционная инстанция своим постановлением от 24.09.2015 изменила решение суда, исключив из расчета иска 8 дней января 2015 года, и взыскала с предпринимателя Эйрамджян Л.А. 285 843 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 19.02.2012 по 31.12.2014.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных ответчицей в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Принадлежность ответчице на праве общей долевой собственности встроенных нежилых помещений подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 29, 30 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, выставление платежных документов на оплату ЖКУ; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. Размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В данном случае при установлении судами первой и апелляционной инстанций факта оказания Компанией предпринимателю Эйрамджан Л.А. услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, титульным владельцем которых является ответчица, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении названных услуг правомерно.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что приведенный расчет истца на соответствие платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исследовался судами.
Об этом свидетельствует, в том числе и несоответствие стоимости оказанных услуг за месяц, рассчитанный по формуле: стоимость = объем x тариф, приведенному расчету. Так, с учетом тарифа в 20 руб. 15 коп. стоимость будет составлять 2863 руб. 32 коп., тогда как в расчете задолженности Компанией названа иная сумма - 2863 руб. 94 коп. Это явное противоречие прямо усматривается из дела и ссудами не устранено.
Кроме того, из материалов дела видно, что через территории встроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, проходят магистральные сети. Нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Пунктом 1 действовавших в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций при применении к отношениям сторон в спорный период Методики N 105 не учтено следующее.
В принадлежащих ответчице помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, помещения обогревается от проходящего в нем транзитного трубопровода, Эйрамджан Л.А. тепловую энергию не использует, а потому нет оснований считать, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Иное Компанией не доказано.
Выводы судов о возложении ответственности за изоляцию трубопроводов на предпринимателя Эйрамджян Л.А. противоречат Правилам N 170, пунктом 2.1.2 которых предусмотрено, что общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, удовлетворение судами иска в части взыскания с предпринимателя Эйрамджян Л.А. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением обязательств по оплате теплоснабжения встроенного нежилого помещения нельзя признать правомерным. При этом следует отметить, что из представленного истцом в материалы дела расчета по оплате теплоснабжения невозможно установить, какую именно сумму, по его мнению, он предъявляет к взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения, касающегося оплаты теплоснабжения, за период с 19.02.2012 по 31.12.2014.
Довод подателя кассационной жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора не может быть принят во внимание.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI обзора, вопрос 4), в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.
Из материалов дела не следует, что предприниматель Эйрамджян Л.А. использовала встроенные нежилые помещения в личных бытовых целях и, следовательно, с учетом статуса помещений, заявленное имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения носит экономический характер, судами сделан обоснованный вывод о его подведомственности арбитражному суду.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд округа отменяет обжалуемые ответчицей судебные акты и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обязать истцу представить правильный расчет иска с учетом изложенных замечаний, в том числе и расчет по теплоснабжению, сумма по которому не подлежит взысканию с ответчицы и подлежит исключению из расчета иска.
Суду необходимо оценить представленные доказательства в их совокупности и в зависимости от этого принять решение по делу, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-10660/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)