Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от ООО "Чистый Дом" - представителей Бурехина А.С. (доверенность от 18.04.2016) и Бельских Е.Н. (протокол от 31.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу N А68-3448/2016 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Чистый Дом" (ИНН 7106508598, ОГРН 1087154043349) к ООО "СтройМАКС" (ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) о взыскании задолженности в размере 311 765,67 руб., законных процентов в размере 19 863,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 437,22 руб., всего 349 065,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 981 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" о взыскании задолженности в размере 311765 руб. 67 коп., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 19863 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17437 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9981 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройМАКС" в пользу ООО "Чистый дом" взыскан долг в размере 311765 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) в размере 19863 руб. 06 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) в размере 17437 руб. 22 коп., всего 349065 руб. 95 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9981 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
ООО "СтройМАКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу N А68-3448/2016, в которой просит изменить указанное решение в части.
Как указывает заявитель жалобы, в связи с неполным выполнением ООО "Чистый дом" работ по договору от 01.06.2015 г. N 15СМ/15-МОП акты выполненных работ за январь 2016 г. были приняты только на сумму 167 250,04 руб., тогда как ООО "Чистый дом" выставляло к оплате 181 882,53 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, задолженность ООО "СтройМакс" по договору 01.06.2015 г. N 15СМ/15-МОП составляет 297 133,18 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Чистый Дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (заказчик) заключен договор подряда N 15СМ/15-МОП на обслуживание многоквартирных домов (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений N. N 1-12.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке мест общего пользования своими силами и средствами в соответствии с согласованной структурой работ (приложение N 2 к договору) в многоквартирных домах г. Тулы, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 2.2.3. договора подрядчик по требованию заказчика обязан выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках договора, разбора жалоб и заявлений, поступающих от получателей (потребителей) услуг, плановых и внеплановых проверок по контролю качества работ, по результатам которых составляется акт проверки.
Представитель подрядчика для разрешения указанных вопросов приглашается телефонограммой, которая передается не менее чем за 2 часа до момента встречи. В случае неявки представителя подрядчика составляется двусторонний акт, подписанный 3 жителями дома. В этом случае акт считается оформленным надлежащим образом.
В п. 2.2.4. договора стороны согласовали, что вместе с актами выполненных работ подрядчик передает заказчику: график уборки на следующий отчетный месяц; отчет о выполненных работах (по каждому многоквартирному дому) (приложение N 4) и Реестр сдачи отчетов о выполненных работах (приложение N 5).
Отчеты о выполненных работах по каждому МКД удостоверяются: a) Подписью председателя совета дома с собственноручной расшифровкой; b) В случае если председатель совета дома не выбран, или в его отсутствие - подписями двух членов совета дома с собственноручной расшифровкой; c) В случае если совет дома не избирался, результаты работ могут принять три представителя собственников в том же порядке (п. 2.2.4.3. договора).
В силу п. 4.1 договора стоимость услуг подрядчика по договору определяется в соответствии с приложениями N 1 к договору, при этом стоимость работ по уборке определяется из расчета тарифа 0,9 руб. (НДС не облагается) за 1 кв. м общей полезной площади помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком по договору производятся ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы договора до 25 числа текущего месяца; полный расчет в размере 70% от суммы договора до 15 числа месяца следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ.
Письмом N 626УК от 19.01.2016 ответчик уведомил истца о расторжении с 18.02.2016 договора от 01.06.2015 N 15СМ/15-МОП.
Подрядчик в период с 01.06.2015 по 31.01.2016 выполнил работы по уборке мест общего пользования общей стоимостью 1 797 880,82 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами.
Заказчик оплатил часть выполненных работ общей стоимостью 1 486 115,15 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 311 765,67 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.06.2015 по 31.01.2016 истец оказал ответчику услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт оказания услуг в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ответчик не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что истцом в январе работы были выполнены частично, что подтверждается записью под подписью представителя ответчика в акте N 10 от 31.01.2016, о том, что акты выполненных работ приняты на сумму 167 250 руб. 04 коп. несостоятельным.
Согласно п. 2.2.4.7. основанием для уменьшения объем работ, принятого по акту на объем работ, не удостоверенный подписями уполномоченных представителей собственников заказчиком, является отсутствие у него отчетов о выполненных работах по каждому МКД и реестра сдачи отчетов.
В подтверждение оказания услуг в январе 2016 года истцом в материалы дела представлены отчеты о выполненных работах, подписанные в порядке п. 2.2..4.3. договора председателями совета дома и акт N 10 от 31.01.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком также представлены в материалы дела отчеты о выполненных работах, в которых под подписью председателя совета дома имеется запись о частичном оказании услуг истцом.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данные отчеты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что данные записи сделаны после подписания экземпляра отчета, переданного истцу и не содержащего записи о частичном оказании услуг истцом.
Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства вызова представителя истца, в порядке, установленном п. п. 2.2.3. договора, для решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках договора, разбора жалоб и заявлений, поступающих от получателей (потребителей) услуг, плановых и внеплановых проверок по контролю качества работ, по результатам которых составляется акт проверки. Акты проверки, подписанные тремя жителями, ответчиком также не были представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, и исходя из изложенного, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 311 765,67 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2016 года по делу N А68-3448/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 20АП-4658/2016 ПО ДЕЛУ N А68-3448/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А68-3448/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от ООО "Чистый Дом" - представителей Бурехина А.С. (доверенность от 18.04.2016) и Бельских Е.Н. (протокол от 31.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу N А68-3448/2016 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Чистый Дом" (ИНН 7106508598, ОГРН 1087154043349) к ООО "СтройМАКС" (ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) о взыскании задолженности в размере 311 765,67 руб., законных процентов в размере 19 863,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 437,22 руб., всего 349 065,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 981 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" о взыскании задолженности в размере 311765 руб. 67 коп., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 19863 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17437 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9981 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройМАКС" в пользу ООО "Чистый дом" взыскан долг в размере 311765 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) в размере 19863 руб. 06 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) в размере 17437 руб. 22 коп., всего 349065 руб. 95 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9981 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
ООО "СтройМАКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу N А68-3448/2016, в которой просит изменить указанное решение в части.
Как указывает заявитель жалобы, в связи с неполным выполнением ООО "Чистый дом" работ по договору от 01.06.2015 г. N 15СМ/15-МОП акты выполненных работ за январь 2016 г. были приняты только на сумму 167 250,04 руб., тогда как ООО "Чистый дом" выставляло к оплате 181 882,53 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, задолженность ООО "СтройМакс" по договору 01.06.2015 г. N 15СМ/15-МОП составляет 297 133,18 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Чистый Дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (заказчик) заключен договор подряда N 15СМ/15-МОП на обслуживание многоквартирных домов (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений N. N 1-12.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке мест общего пользования своими силами и средствами в соответствии с согласованной структурой работ (приложение N 2 к договору) в многоквартирных домах г. Тулы, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 2.2.3. договора подрядчик по требованию заказчика обязан выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках договора, разбора жалоб и заявлений, поступающих от получателей (потребителей) услуг, плановых и внеплановых проверок по контролю качества работ, по результатам которых составляется акт проверки.
Представитель подрядчика для разрешения указанных вопросов приглашается телефонограммой, которая передается не менее чем за 2 часа до момента встречи. В случае неявки представителя подрядчика составляется двусторонний акт, подписанный 3 жителями дома. В этом случае акт считается оформленным надлежащим образом.
В п. 2.2.4. договора стороны согласовали, что вместе с актами выполненных работ подрядчик передает заказчику: график уборки на следующий отчетный месяц; отчет о выполненных работах (по каждому многоквартирному дому) (приложение N 4) и Реестр сдачи отчетов о выполненных работах (приложение N 5).
Отчеты о выполненных работах по каждому МКД удостоверяются: a) Подписью председателя совета дома с собственноручной расшифровкой; b) В случае если председатель совета дома не выбран, или в его отсутствие - подписями двух членов совета дома с собственноручной расшифровкой; c) В случае если совет дома не избирался, результаты работ могут принять три представителя собственников в том же порядке (п. 2.2.4.3. договора).
В силу п. 4.1 договора стоимость услуг подрядчика по договору определяется в соответствии с приложениями N 1 к договору, при этом стоимость работ по уборке определяется из расчета тарифа 0,9 руб. (НДС не облагается) за 1 кв. м общей полезной площади помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком по договору производятся ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы договора до 25 числа текущего месяца; полный расчет в размере 70% от суммы договора до 15 числа месяца следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ.
Письмом N 626УК от 19.01.2016 ответчик уведомил истца о расторжении с 18.02.2016 договора от 01.06.2015 N 15СМ/15-МОП.
Подрядчик в период с 01.06.2015 по 31.01.2016 выполнил работы по уборке мест общего пользования общей стоимостью 1 797 880,82 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами.
Заказчик оплатил часть выполненных работ общей стоимостью 1 486 115,15 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 311 765,67 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.06.2015 по 31.01.2016 истец оказал ответчику услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт оказания услуг в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ответчик не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что истцом в январе работы были выполнены частично, что подтверждается записью под подписью представителя ответчика в акте N 10 от 31.01.2016, о том, что акты выполненных работ приняты на сумму 167 250 руб. 04 коп. несостоятельным.
Согласно п. 2.2.4.7. основанием для уменьшения объем работ, принятого по акту на объем работ, не удостоверенный подписями уполномоченных представителей собственников заказчиком, является отсутствие у него отчетов о выполненных работах по каждому МКД и реестра сдачи отчетов.
В подтверждение оказания услуг в январе 2016 года истцом в материалы дела представлены отчеты о выполненных работах, подписанные в порядке п. 2.2..4.3. договора председателями совета дома и акт N 10 от 31.01.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком также представлены в материалы дела отчеты о выполненных работах, в которых под подписью председателя совета дома имеется запись о частичном оказании услуг истцом.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данные отчеты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что данные записи сделаны после подписания экземпляра отчета, переданного истцу и не содержащего записи о частичном оказании услуг истцом.
Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства вызова представителя истца, в порядке, установленном п. п. 2.2.3. договора, для решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках договора, разбора жалоб и заявлений, поступающих от получателей (потребителей) услуг, плановых и внеплановых проверок по контролю качества работ, по результатам которых составляется акт проверки. Акты проверки, подписанные тремя жителями, ответчиком также не были представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, и исходя из изложенного, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 311 765,67 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2016 года по делу N А68-3448/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)