Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
обязать М. заключить с Потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе" договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..... в качестве меры обеспечения исполнения М. условий членского договора, заключенного 24 марта 2008 года с ПИК "Строим вместе".
Взыскать с М. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе"... рублей,
установила:
ПИК "Строим вместе" обратился в суд с иском, в котором просил обязать М. заключить договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..... Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена М. как членом ПИК "Строим вместе" на заемные средства кооператива в соответствии с Уставом кооператива и Членским договором, предусматривающим возникновение у ПИК "Строим вместе" права залога на приобретенную членом кооператива недвижимость. Однако ответчик от заключения договора залога уклоняется.
В заседании суда первой инстанции представитель истца - С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М. в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив вопрос о соблюдении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, выслушав представителя ответчика - К.В., полагавшего срок на подачу жалобы соблюденным, а также представителя истца - Р., считавшего, что жалоба подана с пропуском срока, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования ПИК "Строим вместе" - суд обязал М. в качестве меры обеспечения исполнения им условий членского договора, заключенного 24 марта 2008 года, заключить с ПИК "Строим вместе" договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., в пользу истца с ответчика М. взысканы судебные расходы в размере.... рублей.
27 мая 2015 года ответчиком М. в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года ответчику было отказано в отмене заочного решения суда от 13 апреля 2010 года.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочное решение было постановлено Головинским районным судом 13 апреля 2010 года.
20 мая 2010 года представителем ПИК "Строим вместе" по доверенности Т. был получен на руки исполнительный лист по гражданскому делу N 2-..../10 (л.д. 52 - 56), на основании которого 07 апреля 2011 года Химкинским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N....
18 октября 2011 года М. лично получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные им в постановлениях записи (л.д. 69, 71). В названных постановлениях судебного пристава-исполнителя ясно указан предмет исполнения: "обязать заключить договор залога" и "взыскать.... рублей", а также имеются сведения о должнике, взыскателе и судебном органе, выдавшем исполнительный лист.
20 октября 2011 года М. собственноручно расписался в постановлении о наложении штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о заключении договора залога. Кроме того, в рамках исполнительного производства ответчик давал объяснения, согласно которым отказывался заключать договор залога, поскольку в случае его заключения он может потерять единственное жилье (л.д. 70, 72).
В обоснование заявленной позиции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения представителем истца в материалы дела была также представлена копия решения Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года, из которой следует, что в рамках гражданского дела N 2-..../13 по иску ПИК "Строим Вместе" к М. о признании имущества находящимся в залоге у кредитора было исследовано, в том числе, заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по настоящему делу, на которое ссылался ПИК "Строим Вместе" как на обоснование исковых требований. В судебное заседание Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года ответчик М. явился, доводы искового заявления не признал.
На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что М. с 18 октября 2011 года было достоверно известно о наличии и содержании заочного решения Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-.../10. Кроме того, являясь в 2013 году участником судебного разбирательства в Химкинском городском суде по гражданскому делу N 2-..../13, М. неоднократно получал информацию о содержании решений Головинского районного суда г. Москвы по спорам между ним и ПИК "Строим вместе", в том числе и по настоящему делу.
27 мая 2015 года ответчиком М. в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором ответчик указывал на то, что заочное решение суда по делу N 2-..../10 было получено им 25 мая 2015 года. При этом в заявлении отсутствовало ходатайство М. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу истцом заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не разрешался.
Из материалов дела также видно, что апелляционная жалоба М. на заочное решение суда, поданная 27 июля 2015 года, также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с грубым нарушением процессуального срока на обжалование решения суда.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что М. знал о постановленном заочном решении суда с 2011 года и добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность в установленный законодательством срок подать заявление о его отмене либо апелляционную жалобу.
Судебная коллегия находит, что действия заявителя являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание исполнения судебного акта.
При этом указание в определении суда первой инстанции от 01 июля 2015 года на наличие у М. права подать апелляционную жалобу на заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения названного определения не может служить процессуальным основанием для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной с грубым нарушением процессуального срока. Кроме того, приведенное разъяснение суда первой инстанции противоречит выводам самого суда, изложенным в мотивировочной части этого определения о нарушении ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба ответчика М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. по доверенности К.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-32518/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-32518/15
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
обязать М. заключить с Потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе" договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..... в качестве меры обеспечения исполнения М. условий членского договора, заключенного 24 марта 2008 года с ПИК "Строим вместе".
Взыскать с М. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе"... рублей,
установила:
ПИК "Строим вместе" обратился в суд с иском, в котором просил обязать М. заключить договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..... Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена М. как членом ПИК "Строим вместе" на заемные средства кооператива в соответствии с Уставом кооператива и Членским договором, предусматривающим возникновение у ПИК "Строим вместе" права залога на приобретенную членом кооператива недвижимость. Однако ответчик от заключения договора залога уклоняется.
В заседании суда первой инстанции представитель истца - С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М. в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив вопрос о соблюдении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, выслушав представителя ответчика - К.В., полагавшего срок на подачу жалобы соблюденным, а также представителя истца - Р., считавшего, что жалоба подана с пропуском срока, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования ПИК "Строим вместе" - суд обязал М. в качестве меры обеспечения исполнения им условий членского договора, заключенного 24 марта 2008 года, заключить с ПИК "Строим вместе" договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., в пользу истца с ответчика М. взысканы судебные расходы в размере.... рублей.
27 мая 2015 года ответчиком М. в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года ответчику было отказано в отмене заочного решения суда от 13 апреля 2010 года.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочное решение было постановлено Головинским районным судом 13 апреля 2010 года.
20 мая 2010 года представителем ПИК "Строим вместе" по доверенности Т. был получен на руки исполнительный лист по гражданскому делу N 2-..../10 (л.д. 52 - 56), на основании которого 07 апреля 2011 года Химкинским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N....
18 октября 2011 года М. лично получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные им в постановлениях записи (л.д. 69, 71). В названных постановлениях судебного пристава-исполнителя ясно указан предмет исполнения: "обязать заключить договор залога" и "взыскать.... рублей", а также имеются сведения о должнике, взыскателе и судебном органе, выдавшем исполнительный лист.
20 октября 2011 года М. собственноручно расписался в постановлении о наложении штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о заключении договора залога. Кроме того, в рамках исполнительного производства ответчик давал объяснения, согласно которым отказывался заключать договор залога, поскольку в случае его заключения он может потерять единственное жилье (л.д. 70, 72).
В обоснование заявленной позиции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения представителем истца в материалы дела была также представлена копия решения Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года, из которой следует, что в рамках гражданского дела N 2-..../13 по иску ПИК "Строим Вместе" к М. о признании имущества находящимся в залоге у кредитора было исследовано, в том числе, заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по настоящему делу, на которое ссылался ПИК "Строим Вместе" как на обоснование исковых требований. В судебное заседание Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года ответчик М. явился, доводы искового заявления не признал.
На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что М. с 18 октября 2011 года было достоверно известно о наличии и содержании заочного решения Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-.../10. Кроме того, являясь в 2013 году участником судебного разбирательства в Химкинском городском суде по гражданскому делу N 2-..../13, М. неоднократно получал информацию о содержании решений Головинского районного суда г. Москвы по спорам между ним и ПИК "Строим вместе", в том числе и по настоящему делу.
27 мая 2015 года ответчиком М. в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором ответчик указывал на то, что заочное решение суда по делу N 2-..../10 было получено им 25 мая 2015 года. При этом в заявлении отсутствовало ходатайство М. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу истцом заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не разрешался.
Из материалов дела также видно, что апелляционная жалоба М. на заочное решение суда, поданная 27 июля 2015 года, также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с грубым нарушением процессуального срока на обжалование решения суда.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что М. знал о постановленном заочном решении суда с 2011 года и добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность в установленный законодательством срок подать заявление о его отмене либо апелляционную жалобу.
Судебная коллегия находит, что действия заявителя являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание исполнения судебного акта.
При этом указание в определении суда первой инстанции от 01 июля 2015 года на наличие у М. права подать апелляционную жалобу на заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения названного определения не может служить процессуальным основанием для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной с грубым нарушением процессуального срока. Кроме того, приведенное разъяснение суда первой инстанции противоречит выводам самого суда, изложенным в мотивировочной части этого определения о нарушении ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба ответчика М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. по доверенности К.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)