Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "Водоканал-Северозадонск": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО Управляющая компания "Управдом": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А68-6804/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Северозадонск" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о взыскании 878 799 руб. 24 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2014 N 541 за июнь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик полностью погасил задолженность по состоянию на 22.11.2016. По мнению заявителя, поскольку задолженность ответчика в сумме 2 910 866 руб. 14 коп. передана по договору уступки прав требования N 23/Ц-2016 от 23.06.2016 ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", все поступившие после 01.07.2016 платежи подлежали отнесению в счет погашения задолженности за оказанные услуги с апреля 2016 года и последующие периоды, в том числе и спорный период.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 541 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной сети холодного водоснабжения воду установленного качества в объеме, определенном договором для многоквартирных жилых домов в микрорайонах Северо-Задонск и Задонье города Донской, указанных в приложении N 1 к договору, и принимает от указанных домов сточные воды; а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором, и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета, а до их установки расчетным методом.
Исходя из условий пункта 4.5 договора, абонент ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает организации ВКХ отпущенную/потребленную воду и принятые/сброшенные сточные воды.
Во исполнение условий договора истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 947 900 руб. 92 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению в спорный период. Ответчик не оспорил объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности и не представил доказательств погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Довод управляющей компании об отсутствии задолженности за спорный период был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.
Проанализировав представленные ответчиком реестры платежей, произведенных АО "ОЕИРЦ" за период с 01.07.2016 по 22.11.2016, судами сделан вывод о том, что такие документы не доказывают уплату долга ответчиком истцу за спорный период, поскольку все платежи засчитаны истцом в счет погашения долга ответчика перед истцом за ранее образовавшиеся периоды задолженности. Указанное подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 долг ответчика перед истцом по договору N 541 от 01.03.2014 на отпуск воды и прием сточных вод составлял 5 286 691 руб. 84 коп.
Изложенный в жалобе порядок погашения задолженности путем направления поступивших от населения платежей с 01.07.2016 в счет оплаты оказанных услуг за период с апреля 2016 года и последующие месяцы, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном понимании заявителем содержания правовых норм и сути спорных правоотношений.
Доказательств погашения задолженности, переданной по договору уступки прав N 23/Ц-2016 от 23.06.2016, материалы дела не содержат.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 АПК РФ).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление действия решения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, принятое определением суда округа от 29.03.2017.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А68-6804/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф10-1437/2017 ПО ДЕЛУ N А68-6804/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А68-6804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "Водоканал-Северозадонск": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО Управляющая компания "Управдом": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А68-6804/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Северозадонск" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о взыскании 878 799 руб. 24 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2014 N 541 за июнь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик полностью погасил задолженность по состоянию на 22.11.2016. По мнению заявителя, поскольку задолженность ответчика в сумме 2 910 866 руб. 14 коп. передана по договору уступки прав требования N 23/Ц-2016 от 23.06.2016 ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", все поступившие после 01.07.2016 платежи подлежали отнесению в счет погашения задолженности за оказанные услуги с апреля 2016 года и последующие периоды, в том числе и спорный период.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 541 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной сети холодного водоснабжения воду установленного качества в объеме, определенном договором для многоквартирных жилых домов в микрорайонах Северо-Задонск и Задонье города Донской, указанных в приложении N 1 к договору, и принимает от указанных домов сточные воды; а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором, и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета, а до их установки расчетным методом.
Исходя из условий пункта 4.5 договора, абонент ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает организации ВКХ отпущенную/потребленную воду и принятые/сброшенные сточные воды.
Во исполнение условий договора истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 947 900 руб. 92 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению в спорный период. Ответчик не оспорил объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности и не представил доказательств погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Довод управляющей компании об отсутствии задолженности за спорный период был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.
Проанализировав представленные ответчиком реестры платежей, произведенных АО "ОЕИРЦ" за период с 01.07.2016 по 22.11.2016, судами сделан вывод о том, что такие документы не доказывают уплату долга ответчиком истцу за спорный период, поскольку все платежи засчитаны истцом в счет погашения долга ответчика перед истцом за ранее образовавшиеся периоды задолженности. Указанное подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 долг ответчика перед истцом по договору N 541 от 01.03.2014 на отпуск воды и прием сточных вод составлял 5 286 691 руб. 84 коп.
Изложенный в жалобе порядок погашения задолженности путем направления поступивших от населения платежей с 01.07.2016 в счет оплаты оказанных услуг за период с апреля 2016 года и последующие месяцы, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном понимании заявителем содержания правовых норм и сути спорных правоотношений.
Доказательств погашения задолженности, переданной по договору уступки прав N 23/Ц-2016 от 23.06.2016, материалы дела не содержат.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 АПК РФ).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление действия решения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, принятое определением суда округа от 29.03.2017.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А68-6804/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)