Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разгерметизации водонагревательного бака в квартире, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, чем ему причинен материальный ущерб, данный факт подтверждается актами, составленными сотрудниками обслуживающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску П. к Акционерному обществу "Якутскгеология" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
постановлено:
Иск П., удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Якутскгеология" в пользу П. материальный ущерб в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца П., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Якутскгеология" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .......... расположенная по данному адресу находится в хозяйственном ведении ответчика. 15.05.2016 и в сентября 2016 г. в результате разгерметизации водонагревательного бака в кв. N..., расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, чем причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актами от 25.05.2016, 10.10.2016, составленный сотрудниками обслуживающей организации.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать причиненный ущерб в размере 100 000 руб., расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 195 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истец не доказал стоимость причиненного ущерба. Также указывает на то, что истец не доказал факт затопления в сентябре 2016 г.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит квартира N... расположенная по адресу: ...........
Квартира N... по указанному адресу находится в хозяйственном ведении АК "Якутскгеология".
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Управление имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО "********".
15.05.2016 произошел залив квартиры N....
20.05.2016 сотрудниками ООО "********" составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому затопление квартиры N... произошло в результате разгерметизации водонагревательного бака в кв. N..., находящейся этажом выше.
Согласно локальной смете и дефектной ведомости, проведенного специалистом Е., величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата в квартире N..., расположенной по адресу: .........., составляет.......... руб.
В сентябре 2016 произошел залив квартиры N....
10.10.2016 сотрудниками ООО "********" составлен акт обследования квартиры N....
Согласно локальной смете и дефектной ведомости, проведенного специалистом Е., величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата в квартире N..., расположенной по адресу: .........., составляет.......... руб.
Данная локальная смета судом первой инстанции признано допустимым доказательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований в размере 100 000 руб.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Размер ущерба судом установлен на основании локального сметного расчета. Ставя под сомнение представленный истцом локальный сметный расчет, ответчик не лишен был возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3808/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разгерметизации водонагревательного бака в квартире, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, чем ему причинен материальный ущерб, данный факт подтверждается актами, составленными сотрудниками обслуживающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3808/17
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску П. к Акционерному обществу "Якутскгеология" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
постановлено:
Иск П., удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Якутскгеология" в пользу П. материальный ущерб в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца П., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Якутскгеология" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .......... расположенная по данному адресу находится в хозяйственном ведении ответчика. 15.05.2016 и в сентября 2016 г. в результате разгерметизации водонагревательного бака в кв. N..., расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, чем причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актами от 25.05.2016, 10.10.2016, составленный сотрудниками обслуживающей организации.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать причиненный ущерб в размере 100 000 руб., расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 195 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истец не доказал стоимость причиненного ущерба. Также указывает на то, что истец не доказал факт затопления в сентябре 2016 г.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит квартира N... расположенная по адресу: ...........
Квартира N... по указанному адресу находится в хозяйственном ведении АК "Якутскгеология".
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Управление имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО "********".
15.05.2016 произошел залив квартиры N....
20.05.2016 сотрудниками ООО "********" составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому затопление квартиры N... произошло в результате разгерметизации водонагревательного бака в кв. N..., находящейся этажом выше.
Согласно локальной смете и дефектной ведомости, проведенного специалистом Е., величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата в квартире N..., расположенной по адресу: .........., составляет.......... руб.
В сентябре 2016 произошел залив квартиры N....
10.10.2016 сотрудниками ООО "********" составлен акт обследования квартиры N....
Согласно локальной смете и дефектной ведомости, проведенного специалистом Е., величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата в квартире N..., расположенной по адресу: .........., составляет.......... руб.
Данная локальная смета судом первой инстанции признано допустимым доказательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований в размере 100 000 руб.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Размер ущерба судом установлен на основании локального сметного расчета. Ставя под сомнение представленный истцом локальный сметный расчет, ответчик не лишен был возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)