Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владтехносервис"
апелляционное производство N 05АП-11651/2015
на решение от 01.12.2015
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-23914/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" (ИНН 2540105570, ОГРН 1042504365287, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2004)
- о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ;
- при участии:
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 30.12.2015 N 52/01, сроком до 31.12.2016, удостоверение N 6144;
- от ООО "Владтехносервис": представитель Денеко Е.Г. по доверенности от 01.10.2015, сроком по 31.12.2017, паспорт;
- установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Владтехносервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Владтехносервис" достраивает жилой дом (блок секции 6 и 7) по ул. Кипарисовая после ЗАО "ДВСК", и приступил к работам только с июня 2013 года, при этом спорная вставка была возведена гораздо раньше, и общество не имеет отношения к ее строительству. Полагает, что инспекцией не представлено доказательств ведения строительных работ на вставке начиная с 2013 года.
В судебном заседании представитель ООО "Владтехносервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" (заказчик - застройщик) и открытым акционерным обществом "Строитель" заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г. Владивостока, блек секции N N 6, 7").
Заказчиком-застройщиком названного объекта является ОАО "Строитель", которому администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство N RU25304000-47/2013.
В соответствии с пунктом 1.3 названного договора ООО "Владтехносервис" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г. Владивостоке, блок-секции N 6,7) в 20013-2014 годах.
В период с 14.10.2015 по 20.10.2015 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения от 23.09.2015 N 01-729-п руководителя Инспекции в отношении ООО "Владтехносервис" была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 02.09.2015 N 01/383/15, при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок - секции 6 и 7".
В соответствии с предписанием от 02.09.2015 N 01/383/15 в срок до 30.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" было предписано: - устранить нарушения требований проектной документации, разработанной ЗАО "ВладНИИпроект" в 2010 г. по шифру 1008-КР1, лист 10, ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ": привести работы по устройству сборных монолитных железобетонных плит перекрытия с отм. +29,800 до отм. +47,800 в осях 1-2/А-Ж и с отм. +29,800 до отм. +47,800 в осях 17-19/А-Ж в соответствие с проектной документацией; - устранить нарушения требований проектной документации, разработанной ЗАО "ВладНИИпроект" в 2010 г. по шифру 1008-АР (лист 4), ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ": привести работы по устройству наружных стен с отм. +0,00 до отм. +32,800 в осях 18-19/А-Ж в соответствие с проектной документацией; - устранить нарушения требований проектной документации, разработанной ЗАО "ВладНИИпроект" в 2010 г. по шифру 1008-АР (лист 3), ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ": привести работы по устройству утепления наружных стен с отм. +0,000 в осях 1-19/А-Ж до отм. +32,800 в осях 1-19/А- Ж в соответствие с проектной документацией; - устранить нарушения требований проектной документации, разработанной ЗАО "ВладНИИпроект" в 2010 г. по шифру 1008-КР1, ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ": привести работы по устройству сборного монолитного железобетонного каркаса объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок- секции 6 и 7" в части устройства вставки между строящимся объектом и существующим жилым домом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке в соответствие с проектной документацией; - устранить нарушения требований п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования": выполнить ограждение строительной площадки; - устранить нарушения требований п. 6.1.6 СНиП "Безопасность труда в строительстве": убрать со строительной площадки строительный мусор; - устранить нарушения требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования": выполнить защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов.
В ходе проверки в период с 14.10.2015 по 20.10.2015 было установлено, что пункт 4 предписания 02.09.2015 N 01/383/15 обществом не исполнен. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2015 N 01-729-п с приложение фотоматериала.
По данному факту 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" был составлен протокол об административном правонарушении N 786, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.
Согласно Положению об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему ГрК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.
При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обществу предписания от 02.09.2015 N 01/385/15 послужило выявление инспекцией в ходе проведении проверочных мероприятий нарушений ответчиком требований, установленных статьей 52 ГрК РФ, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Общие требования".
Оценивая законность пункта 4 предписания от 02.09.2015, неисполнение которого вменяется обществу в рамках рассмотрения настоящего спора, коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лицом, осуществляющим работы по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7", расположенного по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке является ООО "Владтехносервис", действующее на основании договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2, в 87 - микр-не г. Владивостока, блок секции N 6, 7") от 10.06.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Признавая факт наличия отклонений от проектной документации, общество ссылается на недоказанность административным органом того, что работы по устройству вставки между строящимся объектом и существующим жилым домом по ул. Кипарисовая, 2, производились ООО "Владтехносервис".
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.06.2013 ООО "Владтехсервис" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средства (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 - микр-не г. Владивостоке, блок-секции N 6,7) в 2013-2014 годах.
Таким образом, именно заявитель является лицом, обязанным осуществлять строительство спорного объекта в соответствии с требованиями проектной документации.
Из акта проверки с фотоматериалами следует, что на момент проверки строительные работы ведутся, рабочие присутствуют на стройплощадке.
Соответственно, у инспекции имелись основания для выдачи ООО "Владтехсервис" предписания от 02.09.2015 N 01/383/15, в пункте 4 которого указано на необходимость в срок до 30.09.2015 устранить нарушения требований проектной документации в части устройства вставки между строящимися объектом и существующим жилым домом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке.
Учитывая, что данный пункт предписания обществом в установленный срок не исполнен, нарушения проектной документации не устранены, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Владтехносервис" по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.
Проверка размера наложенного на кооператив административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил штраф в размере 50000 рублей, что соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Владтехносервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-23914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 05АП-11651/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23914/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 05АП-11651/2015
Дело N А51-23914/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владтехносервис"
апелляционное производство N 05АП-11651/2015
на решение от 01.12.2015
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-23914/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" (ИНН 2540105570, ОГРН 1042504365287, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2004)
- о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ;
- при участии:
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 30.12.2015 N 52/01, сроком до 31.12.2016, удостоверение N 6144;
- от ООО "Владтехносервис": представитель Денеко Е.Г. по доверенности от 01.10.2015, сроком по 31.12.2017, паспорт;
- установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Владтехносервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Владтехносервис" достраивает жилой дом (блок секции 6 и 7) по ул. Кипарисовая после ЗАО "ДВСК", и приступил к работам только с июня 2013 года, при этом спорная вставка была возведена гораздо раньше, и общество не имеет отношения к ее строительству. Полагает, что инспекцией не представлено доказательств ведения строительных работ на вставке начиная с 2013 года.
В судебном заседании представитель ООО "Владтехносервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" (заказчик - застройщик) и открытым акционерным обществом "Строитель" заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г. Владивостока, блек секции N N 6, 7").
Заказчиком-застройщиком названного объекта является ОАО "Строитель", которому администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство N RU25304000-47/2013.
В соответствии с пунктом 1.3 названного договора ООО "Владтехносервис" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г. Владивостоке, блок-секции N 6,7) в 20013-2014 годах.
В период с 14.10.2015 по 20.10.2015 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения от 23.09.2015 N 01-729-п руководителя Инспекции в отношении ООО "Владтехносервис" была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 02.09.2015 N 01/383/15, при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок - секции 6 и 7".
В соответствии с предписанием от 02.09.2015 N 01/383/15 в срок до 30.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" было предписано: - устранить нарушения требований проектной документации, разработанной ЗАО "ВладНИИпроект" в 2010 г. по шифру 1008-КР1, лист 10, ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ": привести работы по устройству сборных монолитных железобетонных плит перекрытия с отм. +29,800 до отм. +47,800 в осях 1-2/А-Ж и с отм. +29,800 до отм. +47,800 в осях 17-19/А-Ж в соответствие с проектной документацией; - устранить нарушения требований проектной документации, разработанной ЗАО "ВладНИИпроект" в 2010 г. по шифру 1008-АР (лист 4), ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ": привести работы по устройству наружных стен с отм. +0,00 до отм. +32,800 в осях 18-19/А-Ж в соответствие с проектной документацией; - устранить нарушения требований проектной документации, разработанной ЗАО "ВладНИИпроект" в 2010 г. по шифру 1008-АР (лист 3), ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ": привести работы по устройству утепления наружных стен с отм. +0,000 в осях 1-19/А-Ж до отм. +32,800 в осях 1-19/А- Ж в соответствие с проектной документацией; - устранить нарушения требований проектной документации, разработанной ЗАО "ВладНИИпроект" в 2010 г. по шифру 1008-КР1, ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ": привести работы по устройству сборного монолитного железобетонного каркаса объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок- секции 6 и 7" в части устройства вставки между строящимся объектом и существующим жилым домом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке в соответствие с проектной документацией; - устранить нарушения требований п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования": выполнить ограждение строительной площадки; - устранить нарушения требований п. 6.1.6 СНиП "Безопасность труда в строительстве": убрать со строительной площадки строительный мусор; - устранить нарушения требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования": выполнить защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов.
В ходе проверки в период с 14.10.2015 по 20.10.2015 было установлено, что пункт 4 предписания 02.09.2015 N 01/383/15 обществом не исполнен. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2015 N 01-729-п с приложение фотоматериала.
По данному факту 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" был составлен протокол об административном правонарушении N 786, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.
Согласно Положению об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему ГрК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.
При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обществу предписания от 02.09.2015 N 01/385/15 послужило выявление инспекцией в ходе проведении проверочных мероприятий нарушений ответчиком требований, установленных статьей 52 ГрК РФ, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Общие требования".
Оценивая законность пункта 4 предписания от 02.09.2015, неисполнение которого вменяется обществу в рамках рассмотрения настоящего спора, коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лицом, осуществляющим работы по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7", расположенного по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке является ООО "Владтехносервис", действующее на основании договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2, в 87 - микр-не г. Владивостока, блок секции N 6, 7") от 10.06.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Признавая факт наличия отклонений от проектной документации, общество ссылается на недоказанность административным органом того, что работы по устройству вставки между строящимся объектом и существующим жилым домом по ул. Кипарисовая, 2, производились ООО "Владтехносервис".
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.06.2013 ООО "Владтехсервис" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средства (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 - микр-не г. Владивостоке, блок-секции N 6,7) в 2013-2014 годах.
Таким образом, именно заявитель является лицом, обязанным осуществлять строительство спорного объекта в соответствии с требованиями проектной документации.
Из акта проверки с фотоматериалами следует, что на момент проверки строительные работы ведутся, рабочие присутствуют на стройплощадке.
Соответственно, у инспекции имелись основания для выдачи ООО "Владтехсервис" предписания от 02.09.2015 N 01/383/15, в пункте 4 которого указано на необходимость в срок до 30.09.2015 устранить нарушения требований проектной документации в части устройства вставки между строящимися объектом и существующим жилым домом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке.
Учитывая, что данный пункт предписания обществом в установленный срок не исполнен, нарушения проектной документации не устранены, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Владтехносервис" по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.
Проверка размера наложенного на кооператив административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил штраф в размере 50000 рублей, что соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Владтехносервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-23914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)