Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Ярославцевой Ирины Анатольевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2015 года
по делу N А60-30073/2015,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 310662820000033, ИНН 662800295062)
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Ирине Анатольевне (далее - ИП Ярославцева И.А., ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Черняховского в г. Реж Свердловской области в период с ноября по декабрь 2012 года, с июля по октябрь 2013 года, с января по февраль и с мая по октябрь 2014 года, в сумме 28 254 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 31.05.2015 в размере 2 769 руб. 03 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 (л.д. 79-82) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года (резолютивная часть от 24.11.2015, судья И.В.Курганникова) с ответчика в пользу истца взыскано 2 742 руб. 32 коп. основного долга, 397 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 31.05.2015 с последующим их взысканием, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 2 742 рубля 32 копейки., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 571 руб. 00 коп. (л.д. 153-159).
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда об управлении ответчиком многоквартирным домом N 11 по ул. Черняховского в г. Реж Свердловской области до 31.07.2013 и взыскании задолженности за электрическую энергию только за июль 2013 года. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 от 31.07.2013 не определена дата расторжения договора с управляющей организацией и дата, с которой будет осуществляться непосредственное управление домом. Ссылаясь на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что дату расторжения договора не представляется возможным определить. Об изменении способа управления многоквартирным домом истцу стало известно в ходе судебного разбирательства после предъявления иска в суд; ни ответчик, ни собственники помещений многоквартирного дома об изменении способа управления жилым домом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не уведомляли.
Ответчик, ИП Ярославцева И.А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание 09.03.2016 явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на общем собрании 27.04.2012 собственниками помещений жилого дома N 11 по ул. Черняховского в г. Реж Свердловской области принято решение о выборе в качестве управляющей организации ИП Ярославцевой И.А. (протокол общего собрания N 4 от 27.04.2012).
Факт присоединения энергопринимающих устройств указанного многоквартирного дома к электрическим сетям подтверждается подписанным ИП Ярославцевой И.А. (Потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (Электросетевая организация) Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от N 257-2012 от 01.05.2012 (л.д. 16-17).
В отсутствие заключенного письменного договора открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") поставлял в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ИП Ярославцевой И.А., электрическую энергию.
Как указал истец, в период с ноября по декабрь 2012 года, с июля по октябрь 2013 года, с января по февраль и с мая по октябрь 2014 года на объект ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 28 254 руб. 32 коп., которая ответчиком не была оплачена.
Наличие задолженности ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 31.05.2015 в размере 2 769 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика статуса управляющей организации до 31.07.2013; доказанности поставки электрической энергии в спорный многоквартирный дом; необходимости учета потребления электрической энергии транзитными потребителями; отсутствия доказательств оплаты долга за поставленную в июле 2013 года электрическую энергию в размере 2 742 руб. 32 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия оснований для корректировки их размера с учетом установленного размера долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установив, что на основании решения собственников помещений от 27.04.2012 функции управляющей организации многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Черняховского в г. Реж Свердловской области осуществляла ИП Ярославцева И.А.; истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку в многоквартирный дом электрической энергии; признавая, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате стоимости поставленной в многоквартирный дом электрической энергии возникла у ответчика как управляющей организации, решение собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).
Таким образом, если собственники и наниматели помещений в жилом доме не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Изложенные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что 31.07.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Черняховского в г. Реж, на котором принято решение о расторжении договора на управление домом с ИП Ярославцевой И.А. и выборе способа управления домом - непосредственное управление.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Черняховского в г. Реж N 10 от 31.07.2013 в установленном законом недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 10 от 31.07.2013 иных дат не содержит, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал расторгнутым договор управления многоквартирным домом именно 31.07.2013.
В этом случае после расторжения договора управления с ответчиком, сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения, прекратили свое действие невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд первой инстанции правильно установил отсутствие ответчика обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом N 11 по ул. Черняховского в г. Реж электрической энергии после 31.07.2013.
Отсутствие у истца информации о прекращении договорных отношений с ответчиком, о выборе собственниками помещений многоквартирного дома иного способа управления не влечет за собой выводов о наличии обязанности ответчика по оплате электрической энергии в случае выбытия многоквартирного дома из управления ответчика.
Из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 148), который ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), следует, что задолженность ИП Ярославцевой И.А. за электрическую энергию, поставленную в спорный многоквартирный дом до 31.07.2013, составляет 2 742 руб. 32 коп.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 2 742 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном размере.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2012 по 31.05.2015 в размере 2 769 руб. 03 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ИП Ярославцевой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и, установив размер долга, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 397 руб. 41 коп. за период с 18.08.2013 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Требование истца о взыскании процентов с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-30073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 17АП-1161/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30073/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 17АП-1161/2016-ГК
Дело N А60-30073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Ярославцевой Ирины Анатольевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2015 года
по делу N А60-30073/2015,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 310662820000033, ИНН 662800295062)
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Ирине Анатольевне (далее - ИП Ярославцева И.А., ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Черняховского в г. Реж Свердловской области в период с ноября по декабрь 2012 года, с июля по октябрь 2013 года, с января по февраль и с мая по октябрь 2014 года, в сумме 28 254 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 31.05.2015 в размере 2 769 руб. 03 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 (л.д. 79-82) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года (резолютивная часть от 24.11.2015, судья И.В.Курганникова) с ответчика в пользу истца взыскано 2 742 руб. 32 коп. основного долга, 397 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 31.05.2015 с последующим их взысканием, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 2 742 рубля 32 копейки., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 571 руб. 00 коп. (л.д. 153-159).
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда об управлении ответчиком многоквартирным домом N 11 по ул. Черняховского в г. Реж Свердловской области до 31.07.2013 и взыскании задолженности за электрическую энергию только за июль 2013 года. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 от 31.07.2013 не определена дата расторжения договора с управляющей организацией и дата, с которой будет осуществляться непосредственное управление домом. Ссылаясь на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что дату расторжения договора не представляется возможным определить. Об изменении способа управления многоквартирным домом истцу стало известно в ходе судебного разбирательства после предъявления иска в суд; ни ответчик, ни собственники помещений многоквартирного дома об изменении способа управления жилым домом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не уведомляли.
Ответчик, ИП Ярославцева И.А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание 09.03.2016 явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на общем собрании 27.04.2012 собственниками помещений жилого дома N 11 по ул. Черняховского в г. Реж Свердловской области принято решение о выборе в качестве управляющей организации ИП Ярославцевой И.А. (протокол общего собрания N 4 от 27.04.2012).
Факт присоединения энергопринимающих устройств указанного многоквартирного дома к электрическим сетям подтверждается подписанным ИП Ярославцевой И.А. (Потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (Электросетевая организация) Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от N 257-2012 от 01.05.2012 (л.д. 16-17).
В отсутствие заключенного письменного договора открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") поставлял в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ИП Ярославцевой И.А., электрическую энергию.
Как указал истец, в период с ноября по декабрь 2012 года, с июля по октябрь 2013 года, с января по февраль и с мая по октябрь 2014 года на объект ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 28 254 руб. 32 коп., которая ответчиком не была оплачена.
Наличие задолженности ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 31.05.2015 в размере 2 769 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика статуса управляющей организации до 31.07.2013; доказанности поставки электрической энергии в спорный многоквартирный дом; необходимости учета потребления электрической энергии транзитными потребителями; отсутствия доказательств оплаты долга за поставленную в июле 2013 года электрическую энергию в размере 2 742 руб. 32 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия оснований для корректировки их размера с учетом установленного размера долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установив, что на основании решения собственников помещений от 27.04.2012 функции управляющей организации многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Черняховского в г. Реж Свердловской области осуществляла ИП Ярославцева И.А.; истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку в многоквартирный дом электрической энергии; признавая, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате стоимости поставленной в многоквартирный дом электрической энергии возникла у ответчика как управляющей организации, решение собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).
Таким образом, если собственники и наниматели помещений в жилом доме не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Изложенные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что 31.07.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Черняховского в г. Реж, на котором принято решение о расторжении договора на управление домом с ИП Ярославцевой И.А. и выборе способа управления домом - непосредственное управление.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Черняховского в г. Реж N 10 от 31.07.2013 в установленном законом недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 10 от 31.07.2013 иных дат не содержит, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал расторгнутым договор управления многоквартирным домом именно 31.07.2013.
В этом случае после расторжения договора управления с ответчиком, сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения, прекратили свое действие невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд первой инстанции правильно установил отсутствие ответчика обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом N 11 по ул. Черняховского в г. Реж электрической энергии после 31.07.2013.
Отсутствие у истца информации о прекращении договорных отношений с ответчиком, о выборе собственниками помещений многоквартирного дома иного способа управления не влечет за собой выводов о наличии обязанности ответчика по оплате электрической энергии в случае выбытия многоквартирного дома из управления ответчика.
Из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 148), который ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), следует, что задолженность ИП Ярославцевой И.А. за электрическую энергию, поставленную в спорный многоквартирный дом до 31.07.2013, составляет 2 742 руб. 32 коп.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 2 742 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном размере.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2012 по 31.05.2015 в размере 2 769 руб. 03 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ИП Ярославцевой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и, установив размер долга, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 397 руб. 41 коп. за период с 18.08.2013 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Требование истца о взыскании процентов с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-30073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)