Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12118/2017) индивидуального предпринимателя Васьковича Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу N А46-4337/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ИНН 5505207743, ОГРН 1105543004676) к индивидуальному предпринимателю Васьковичу Валерию Степановичу (ИНН 550500545880, ОГРН 306550609500017) о взыскании 122 127 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Васьковича Валерия Степановича лично, представителя индивидуального предпринимателя Васьковича Валерия Степановича Сухининой А.О. по доверенности N 1 от 26.06.2017 сроком действия на три года;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" Колегова В.И. по доверенности N 12 от 24.08.2017 сроком действия на 12 месяцев,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее - ООО "УК ЖКО N 5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васьковичу Валерию Степановичу (далее - ИП Васькович В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 086 руб. 76 коп. задолженности по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомовой собственности в многоквартирном доме и 22 041 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-4337/2017 исковые требования удовлетворены. С ИП Васьковича В.С. в пользу ООО "УК ЖКО N 5" взыскано 122 127 руб. 80 коп. из которых: 100 086 руб. 76 коп. - основной долг, 22 041 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 652 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 011 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем и его представителем поддержаны доводы жалобы. Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01.06.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 374 по улице 16 Военный городок в городе Омске в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКО N 5", в связи с чем между обществом и собственниками помещений заключен договор N 1-н/25 от 01.06.2014 управления многоквартирным домом.
Согласно условиям указанного договора ООО "УК ЖКО N 5" приняло на себя обязательство по оказанию жилищно-коммунальных услуг, а собственники или наниматели жилого помещения обязались оплачивать поставленные услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимого имущества и сделок с ним ИП Васьковичу В.С. на протяжении искового периода принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 1П в д. 374 по ул. 16 Военный городок г. Омска.
Ввиду того, что предпринимателем не оплачена задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 26.12.2014 по 30.06.2015, ООО "УК ЖКО N 5" обратилось с настоящим иском в суд.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Системный анализ приведенных норм права указывает на то, что ответчик как собственник нежилого помещения N 1П, расположенного в многоквартирном доме N 374 по улице 16 Военный городок в городе Омске, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы предпринимателя о регистрации права собственности позднее даты начала искового периода.
Согласно представленным в дело материалам 24.07.2012 ответчиком (ИП Васьковичем В.С.) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1П в д. 374 по ул. 16 Военный городок г. Омска. В материалы дела представлен акт от 24.07.2012 приема-передачи помещения.
Ввиду уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на указанное помещение за ИП Васьковичем В.С. данное право зарегистрировано 21.05.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 29.12.2014 по делу N 2-4327/2014, вступившего в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Как указано выше, нежилое помещение N 1П фактически принадлежало ИП Васьковичу В.С. в период с 24.07.2012 по 30.06.2015, когда оно было продано ответчику по договору купли продажи, что не опровергнуто апеллянтом и соответствует приведенным положениям гражданского законодательства.
Кроме того, заключив указанный выше договор купли-продажи, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о государственной регистрации перехода права собственности на помещение по прошествии длительного периода времени - в 2014 году, однако не был лишен права обратиться с таким иском ранее при наличии признаков уклонения продавца от исполнения обязанности по обращению в регистрирующий орган.
Учитывая, что ИП Васькович В.С. являлся собственником нежилого помещения N 1П в многоквартирном доме N 374 по улице 16 Военный городок в городе Омске с 24.07.2012, с указанной даты предприниматель обязан нести бремя содержания общего имущества.
В силу приведенных выше положений законодательства также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении заявленного истцом периода ответчик фактически не пользовался спорным нежилым помещением. Законом на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность несения расходов рассматриваемой категории, и данная обязанность не ставится в зависимость от факта пользования данным помещением.
Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает ИП Васьковича В.С. от оплаты данных услуг по тарифам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений собственников многоквартирного дома. По справедливому замечанию суда первой инстанции, жилищное законодательство не связывает возникновение у собственника помещения обязанности оплачивать услуги по управлению домом и содержанию имущества с фактом заключения соответствующего договора.
Согласно 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В настоящем случае расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов за содержание общего имущества жилого дома, а также с учетом фактической площади нежилого помещения N 1П. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Задолженность предпринимателя за период с 26.12.2014 по 30.06.2015 составила 100 086 руб. 76 коп.
При этом контррасчет или доказательства, опровергающие обоснованность расчета или исходные данные, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Васькович В.С. в дело не представил.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом отдельных услуг в течение спорного периода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что в течение спорного периода действовали решения от 14.05.2014 и от 20.12.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома, которыми были установлены тарифы за содержание общего имущества дома в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 13 руб. 18 коп. за 1 кв./м (протокол от 14.05.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. 16-й Военный городок, 374, в форме очного голосования, л.д. 29), в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 15 руб. 53 коп. за 1 кв./м (протокол от 20.12.2014 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Омск, ул. 16-й Военный городок, 374, л.д. 32-33).
При этом в деле отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, как и отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные собственниками, изменялись в сравнении с теми, которые применены истцом, в связи с чем при расчете долга ООО "УК ЖКО N 5" обоснованно применены указанные тарифы.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец также предъявил требование о взыскании с ИП Васьковича В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени).
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В данном случае истцом применена ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, размер которой ниже размера ответственности, предусмотренной ЖК РФ.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) правомерно взысканы с ИП Васьковича В.С. в сумме 22 041 руб. 04 коп.
При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы ИП Васьковича В.С. о том, что обществом в адрес предпринимателя не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем взыскание с ответчика процентов не является обоснованным.
Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, поскольку, по смыслу статьи 328 ГК РФ, обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.
Принимая во внимание, что ИП Васькович В.С. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, должен был знать о наличии у него обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, и размере обязательств, имел возможность установить таковые, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу.
Жалоба ответчика не содержит документально подтвержденных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-4337/2017.
Апелляционная жалоба ИП Васьковича В.С. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу N А46-4337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 08АП-12118/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4337/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 08АП-12118/2017
Дело N А46-4337/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12118/2017) индивидуального предпринимателя Васьковича Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу N А46-4337/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ИНН 5505207743, ОГРН 1105543004676) к индивидуальному предпринимателю Васьковичу Валерию Степановичу (ИНН 550500545880, ОГРН 306550609500017) о взыскании 122 127 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Васьковича Валерия Степановича лично, представителя индивидуального предпринимателя Васьковича Валерия Степановича Сухининой А.О. по доверенности N 1 от 26.06.2017 сроком действия на три года;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" Колегова В.И. по доверенности N 12 от 24.08.2017 сроком действия на 12 месяцев,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее - ООО "УК ЖКО N 5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васьковичу Валерию Степановичу (далее - ИП Васькович В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 086 руб. 76 коп. задолженности по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомовой собственности в многоквартирном доме и 22 041 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-4337/2017 исковые требования удовлетворены. С ИП Васьковича В.С. в пользу ООО "УК ЖКО N 5" взыскано 122 127 руб. 80 коп. из которых: 100 086 руб. 76 коп. - основной долг, 22 041 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 652 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 011 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем и его представителем поддержаны доводы жалобы. Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01.06.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 374 по улице 16 Военный городок в городе Омске в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКО N 5", в связи с чем между обществом и собственниками помещений заключен договор N 1-н/25 от 01.06.2014 управления многоквартирным домом.
Согласно условиям указанного договора ООО "УК ЖКО N 5" приняло на себя обязательство по оказанию жилищно-коммунальных услуг, а собственники или наниматели жилого помещения обязались оплачивать поставленные услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимого имущества и сделок с ним ИП Васьковичу В.С. на протяжении искового периода принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 1П в д. 374 по ул. 16 Военный городок г. Омска.
Ввиду того, что предпринимателем не оплачена задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 26.12.2014 по 30.06.2015, ООО "УК ЖКО N 5" обратилось с настоящим иском в суд.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Системный анализ приведенных норм права указывает на то, что ответчик как собственник нежилого помещения N 1П, расположенного в многоквартирном доме N 374 по улице 16 Военный городок в городе Омске, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы предпринимателя о регистрации права собственности позднее даты начала искового периода.
Согласно представленным в дело материалам 24.07.2012 ответчиком (ИП Васьковичем В.С.) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1П в д. 374 по ул. 16 Военный городок г. Омска. В материалы дела представлен акт от 24.07.2012 приема-передачи помещения.
Ввиду уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на указанное помещение за ИП Васьковичем В.С. данное право зарегистрировано 21.05.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 29.12.2014 по делу N 2-4327/2014, вступившего в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Как указано выше, нежилое помещение N 1П фактически принадлежало ИП Васьковичу В.С. в период с 24.07.2012 по 30.06.2015, когда оно было продано ответчику по договору купли продажи, что не опровергнуто апеллянтом и соответствует приведенным положениям гражданского законодательства.
Кроме того, заключив указанный выше договор купли-продажи, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о государственной регистрации перехода права собственности на помещение по прошествии длительного периода времени - в 2014 году, однако не был лишен права обратиться с таким иском ранее при наличии признаков уклонения продавца от исполнения обязанности по обращению в регистрирующий орган.
Учитывая, что ИП Васькович В.С. являлся собственником нежилого помещения N 1П в многоквартирном доме N 374 по улице 16 Военный городок в городе Омске с 24.07.2012, с указанной даты предприниматель обязан нести бремя содержания общего имущества.
В силу приведенных выше положений законодательства также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении заявленного истцом периода ответчик фактически не пользовался спорным нежилым помещением. Законом на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность несения расходов рассматриваемой категории, и данная обязанность не ставится в зависимость от факта пользования данным помещением.
Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает ИП Васьковича В.С. от оплаты данных услуг по тарифам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений собственников многоквартирного дома. По справедливому замечанию суда первой инстанции, жилищное законодательство не связывает возникновение у собственника помещения обязанности оплачивать услуги по управлению домом и содержанию имущества с фактом заключения соответствующего договора.
Согласно 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В настоящем случае расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов за содержание общего имущества жилого дома, а также с учетом фактической площади нежилого помещения N 1П. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Задолженность предпринимателя за период с 26.12.2014 по 30.06.2015 составила 100 086 руб. 76 коп.
При этом контррасчет или доказательства, опровергающие обоснованность расчета или исходные данные, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Васькович В.С. в дело не представил.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом отдельных услуг в течение спорного периода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что в течение спорного периода действовали решения от 14.05.2014 и от 20.12.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома, которыми были установлены тарифы за содержание общего имущества дома в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 13 руб. 18 коп. за 1 кв./м (протокол от 14.05.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. 16-й Военный городок, 374, в форме очного голосования, л.д. 29), в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 15 руб. 53 коп. за 1 кв./м (протокол от 20.12.2014 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Омск, ул. 16-й Военный городок, 374, л.д. 32-33).
При этом в деле отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, как и отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные собственниками, изменялись в сравнении с теми, которые применены истцом, в связи с чем при расчете долга ООО "УК ЖКО N 5" обоснованно применены указанные тарифы.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец также предъявил требование о взыскании с ИП Васьковича В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени).
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В данном случае истцом применена ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, размер которой ниже размера ответственности, предусмотренной ЖК РФ.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) правомерно взысканы с ИП Васьковича В.С. в сумме 22 041 руб. 04 коп.
При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы ИП Васьковича В.С. о том, что обществом в адрес предпринимателя не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем взыскание с ответчика процентов не является обоснованным.
Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, поскольку, по смыслу статьи 328 ГК РФ, обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.
Принимая во внимание, что ИП Васькович В.С. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, должен был знать о наличии у него обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, и размере обязательств, имел возможность установить таковые, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу.
Жалоба ответчика не содержит документально подтвержденных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-4337/2017.
Апелляционная жалоба ИП Васьковича В.С. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу N А46-4337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ЛОТОВ
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)