Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в квартире произведено отключение от центральной системы отопления, произведено переустройство сети газораспределения, однако в дальнейшем истцам начислена задолженность за услугу теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах Б., Д. к АО "Донэнерго" Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей о признании незаконным начисление платы за услугу центрального теплоснабжения, перерасчете платы за теплоснабжение по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Гуково обратился в суд с иском в интересах Борец Л.Г., Д., ссылаясь на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве долевой собственности принадлежит Борец Л.Г. (1/3 доля) и Д. (2/3 доли). Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услугу - теплоснабжение. С апреля 2004 года в указанной квартире произведено отключение от центральной системы отопления, произведено переустройство сети газораспределения путем присоединения газового прибора АОГВ, то есть квартира оборудована индивидуальной системой газового отопления, при этом начисление платы за услуги теплоснабжения не начислялась. С октября 2016 года по май 2017 года истцам начислена задолженность за услугу "теплоснабжение" в сумме 14 690 руб. 82 коп. из расчета фактического потребления исходя из 100% занимаемой площади, что противоречит положениям федерального законодательства.
На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконным начисление АО "Донэнерго" Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей собственникам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН платы за услугу центрального теплоснабжения при наличии индивидуальной системы газового отопления в квартире, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге "теплоснабжение" за период с октября 2016 года по май 2017 года путем исключения задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года исковые требования прокурора города Гуково удовлетворены.
АО "Донэнерго" Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что в случае расчета платы за потребленную тепловую энергию без учета площадей квартир, в которых имеется индивидуальное отопление, ресурсоснабжающей организации будет причинен имущественный ущерб, так как расчет платы за теплоснабжение не делится на общедомовые нужды и индивидуальное отопление. Определение размера платы за отопление, в случае перехода на отопление отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, Правилами N 354 от 06.05.2011 г. не предусмотрено, в связи с чем плата за отопление определяется на общих основаниях. Госжилинспекцией области в адрес ответчика вынесено предписание о приведении расчета платы за отопление в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011 г., которое не оспорено прокуратурой и не отменено.
Прокурор г. Гуково подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Ч.Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 36, 11, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, и исходил из того, что ответчиком услуги по теплоснабжению Борец Л.Г., Д. не оказываются в связи с отключением квартиры от централизованной системы отопления, правомерность которого ответчиком или иными лицами не оспаривалась, счета за отопление ответчиком не выставлялись, а доказательств того, что централизованная система отопления в спорной квартире восстановлена, не представлено. Поскольку фактически Борец Л.Г. и Д. потребителем тепловой энергии не являются, суд пришел к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве долевой собственности принадлежит Борец Л.Г. (1/3 доля) и Д. (2/3 доли).
АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей является ресурсоснабжающей организаций и оказывает коммунальную услугу "теплоснабжение".
С 2004 года в указанной квартире произведено отключение от центральной системы отопления и переустройство сети газораспределения путем подсоединения газового прибора АОГВ, т.е. квартира оборудована индивидуальной системой газового отопления с согласия органа местного самоуправления на основании технических условий на присоединение, согласованной схемы газопровода при газификации квартиры, договоров на газификацию и техническое обслуживание жилого помещения, оборудованного АОГВ.
Правомерность установки системы индивидуального отопления в квартире истцов никем не оспорена.
С 2004 года филиалом АО "Донэнерго" Тепловые сети Гуковским районом тепловых сетей начисление истцу платы за услугу теплоснабжения не производилось.
За период с октября 2016 года по май 2017 года филиалом АО "Донэнерго" Тепловые сети Гуковским районом тепловых сетей произведено начисление за услугу - "теплоснабжение", которая истцу фактически не предоставляется. С марта 2017 года по май 2017 года собственнику квартиры по вышеуказанному адресу за услугу "теплоснабжение" начислено 14690,82 руб. из расчета потребления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к числу которых отнесена необходимость проверки законности проведенного истцами переустройства принадлежащей им квартиры, в результате которого система центрального отопления заменена на систему индивидуального отопления.
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 указанных Правил от 16 апреля 2012 г. N 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Вместе с тем, сведений о том, что установленное в спорной квартире индивидуальное отопление не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.
Напротив, разрешение на установку индивидуального отопления выдавалось путем согласования проектно-технической документации. Переустройство системы отопления произведено на основании надлежащим образом оформленной технической документации, согласовано с филиалом "Гуковгоргаз" ОАО "Ростовоблгаз".
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Борец Л.Г. и Д. не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центральной системы отопления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что потребитель коммунальной услуги обязан оплачивать ее из фактического потребления, а Борец Л.Г. и Д., в квартире которых установлено индивидуальное отопление, не осуществляют индивидуальное потребление коммунальной услуги "теплоснабжение". Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Аналогичная норма приведена в статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащей истцам квартиры ответчиком не оказана, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия АО "Донэнерго" по начислению Борец Л.Г. и Д. платы за индивидуальное потребление такой коммунальной услуги, что не освобождает собственника квартиры от оплаты услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды (отопление мест общего пользования, расположенных в их доме (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ)), однако такая оплата ответчиком не начислялась, в связи с чем правомерность расчета ее размера в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являлась и судом первой инстанции не проверялась.
Доводы апеллянта об отсутствии правового регулирования порядка начисления платы за теплоснабжение помещений с индивидуальной системой отопления и платы за отопление мест общего пользования (на общедомовые нужды) не свидетельствуют об ошибочности принятого по делу решения, поскольку не могут служить основанием для возложения на потребителя коммунальной услуги обязанности по ее оплате при отсутствии достоверных доказательств факта оказания такой услуги потребителю, ее качества, объема и стоимости.
Доводы жалобы о том, что Госжилинспекцией области вынесено предписание АО "Донэнерго" Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку из формулировки предписания не вытекает обязанность ответчика производить начисление платы за не предоставляемую услугу теплоснабжения собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления в многоквартирном доме.
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом норм действующего законодательства.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донэнерго" Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18606/2017
Требование: О признании незаконным начисления платы за услугу центрального теплоснабжения, перерасчете платы за теплоснабжение.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в квартире произведено отключение от центральной системы отопления, произведено переустройство сети газораспределения, однако в дальнейшем истцам начислена задолженность за услугу теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-18606/2017
Судья Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах Б., Д. к АО "Донэнерго" Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей о признании незаконным начисление платы за услугу центрального теплоснабжения, перерасчете платы за теплоснабжение по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Гуково обратился в суд с иском в интересах Борец Л.Г., Д., ссылаясь на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве долевой собственности принадлежит Борец Л.Г. (1/3 доля) и Д. (2/3 доли). Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услугу - теплоснабжение. С апреля 2004 года в указанной квартире произведено отключение от центральной системы отопления, произведено переустройство сети газораспределения путем присоединения газового прибора АОГВ, то есть квартира оборудована индивидуальной системой газового отопления, при этом начисление платы за услуги теплоснабжения не начислялась. С октября 2016 года по май 2017 года истцам начислена задолженность за услугу "теплоснабжение" в сумме 14 690 руб. 82 коп. из расчета фактического потребления исходя из 100% занимаемой площади, что противоречит положениям федерального законодательства.
На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконным начисление АО "Донэнерго" Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей собственникам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН платы за услугу центрального теплоснабжения при наличии индивидуальной системы газового отопления в квартире, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге "теплоснабжение" за период с октября 2016 года по май 2017 года путем исключения задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года исковые требования прокурора города Гуково удовлетворены.
АО "Донэнерго" Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что в случае расчета платы за потребленную тепловую энергию без учета площадей квартир, в которых имеется индивидуальное отопление, ресурсоснабжающей организации будет причинен имущественный ущерб, так как расчет платы за теплоснабжение не делится на общедомовые нужды и индивидуальное отопление. Определение размера платы за отопление, в случае перехода на отопление отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, Правилами N 354 от 06.05.2011 г. не предусмотрено, в связи с чем плата за отопление определяется на общих основаниях. Госжилинспекцией области в адрес ответчика вынесено предписание о приведении расчета платы за отопление в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011 г., которое не оспорено прокуратурой и не отменено.
Прокурор г. Гуково подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Ч.Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 36, 11, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, и исходил из того, что ответчиком услуги по теплоснабжению Борец Л.Г., Д. не оказываются в связи с отключением квартиры от централизованной системы отопления, правомерность которого ответчиком или иными лицами не оспаривалась, счета за отопление ответчиком не выставлялись, а доказательств того, что централизованная система отопления в спорной квартире восстановлена, не представлено. Поскольку фактически Борец Л.Г. и Д. потребителем тепловой энергии не являются, суд пришел к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве долевой собственности принадлежит Борец Л.Г. (1/3 доля) и Д. (2/3 доли).
АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей является ресурсоснабжающей организаций и оказывает коммунальную услугу "теплоснабжение".
С 2004 года в указанной квартире произведено отключение от центральной системы отопления и переустройство сети газораспределения путем подсоединения газового прибора АОГВ, т.е. квартира оборудована индивидуальной системой газового отопления с согласия органа местного самоуправления на основании технических условий на присоединение, согласованной схемы газопровода при газификации квартиры, договоров на газификацию и техническое обслуживание жилого помещения, оборудованного АОГВ.
Правомерность установки системы индивидуального отопления в квартире истцов никем не оспорена.
С 2004 года филиалом АО "Донэнерго" Тепловые сети Гуковским районом тепловых сетей начисление истцу платы за услугу теплоснабжения не производилось.
За период с октября 2016 года по май 2017 года филиалом АО "Донэнерго" Тепловые сети Гуковским районом тепловых сетей произведено начисление за услугу - "теплоснабжение", которая истцу фактически не предоставляется. С марта 2017 года по май 2017 года собственнику квартиры по вышеуказанному адресу за услугу "теплоснабжение" начислено 14690,82 руб. из расчета потребления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к числу которых отнесена необходимость проверки законности проведенного истцами переустройства принадлежащей им квартиры, в результате которого система центрального отопления заменена на систему индивидуального отопления.
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 указанных Правил от 16 апреля 2012 г. N 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Вместе с тем, сведений о том, что установленное в спорной квартире индивидуальное отопление не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.
Напротив, разрешение на установку индивидуального отопления выдавалось путем согласования проектно-технической документации. Переустройство системы отопления произведено на основании надлежащим образом оформленной технической документации, согласовано с филиалом "Гуковгоргаз" ОАО "Ростовоблгаз".
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Борец Л.Г. и Д. не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центральной системы отопления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что потребитель коммунальной услуги обязан оплачивать ее из фактического потребления, а Борец Л.Г. и Д., в квартире которых установлено индивидуальное отопление, не осуществляют индивидуальное потребление коммунальной услуги "теплоснабжение". Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Аналогичная норма приведена в статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащей истцам квартиры ответчиком не оказана, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия АО "Донэнерго" по начислению Борец Л.Г. и Д. платы за индивидуальное потребление такой коммунальной услуги, что не освобождает собственника квартиры от оплаты услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды (отопление мест общего пользования, расположенных в их доме (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ)), однако такая оплата ответчиком не начислялась, в связи с чем правомерность расчета ее размера в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являлась и судом первой инстанции не проверялась.
Доводы апеллянта об отсутствии правового регулирования порядка начисления платы за теплоснабжение помещений с индивидуальной системой отопления и платы за отопление мест общего пользования (на общедомовые нужды) не свидетельствуют об ошибочности принятого по делу решения, поскольку не могут служить основанием для возложения на потребителя коммунальной услуги обязанности по ее оплате при отсутствии достоверных доказательств факта оказания такой услуги потребителю, ее качества, объема и стоимости.
Доводы жалобы о том, что Госжилинспекцией области вынесено предписание АО "Донэнерго" Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку из формулировки предписания не вытекает обязанность ответчика производить начисление платы за не предоставляемую услугу теплоснабжения собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления в многоквартирном доме.
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом норм действующего законодательства.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донэнерго" Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)