Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодкова У.С.
Судья-докладчик Трофимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Ермоленко О.А., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФГКУ "14 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" к Ч.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А., к Ч.В.Ф., Ч.В.О., Ч.И. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расторжении договора об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выселении,
по встречному исковому заявлению Ч.В.О. к ФГКУ "14 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о признании права пользования жилым помещением,
по частной жалобе Ч.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А., на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ "14 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" к Ч.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А.,, а также к Ч.В.О. Федоровне, Ч.В.О., Ч.И. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расторжении договора об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выселении, по встречному исковому заявлению Ч.В.О. к ФГКУ "14 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о признании права пользования жилым помещением.
23 августа 2017 года Ч.О. обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании решения Усть-Илимского городского суда от 5.12.2016 по данному гражданскому делу, до рассмотрения его кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с данным определением, Ч.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Суд незаконно рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в его отсутствие, поскольку он сообщил суду о том, что не имеет возможности явиться в судебное заседание 4.09.2017 по уважительной причине. Его жена находилась в г. Анапа на санаторно-курортном лечении с 23.08.2017 по 13.09.2017, и ему не с кем было оставить свою несовершеннолетнюю дочь.
В возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ "14 отряд ФПС по Иркутской области" Б. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу Усть-Илимский межрайонный прокурор Иркутской области просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления, представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года, суд признал ответчиков прекратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, выселив их из указанного жилого помещения, признал Ч.А., Ч.В.Ф. утратившими право пользования этим жилым помещением. В удовлетворении встречного искового заявления Ч.В.О. о признании права пользования жилым помещением отказано.
В качестве доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ч.О. указано, что им подана кассационная жалоба на решение суда от 5.12.2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является исключительным, затрудняющим исполнение судебного постановления, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия какими-либо объективными данными не подтверждены. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов гражданского дела видно, что рассмотрение дела было назначено в Усть-Илимском городском суде Иркутской области 4 сентября 2017 года. Судом ответчики были извещением надлежащим образом о рассмотрении дела. Ч.О. также был оповещен о дате, времени и месте рассмотрения его заявления посредством СМС-сообщения (л.д. 166). Поскольку ответчики не ходатайствовали об отложении слушания дела, не оповестили суд о причине своей неявки, суд, обсудив вопрос о возможности начать рассмотрение заявления в отсутствие ответчиков, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 33-9895/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-9895/2017
Судья Солодкова У.С.
Судья-докладчик Трофимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Ермоленко О.А., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФГКУ "14 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" к Ч.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А., к Ч.В.Ф., Ч.В.О., Ч.И. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расторжении договора об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выселении,
по встречному исковому заявлению Ч.В.О. к ФГКУ "14 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о признании права пользования жилым помещением,
по частной жалобе Ч.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А., на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ "14 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" к Ч.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А.,, а также к Ч.В.О. Федоровне, Ч.В.О., Ч.И. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расторжении договора об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выселении, по встречному исковому заявлению Ч.В.О. к ФГКУ "14 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о признании права пользования жилым помещением.
23 августа 2017 года Ч.О. обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании решения Усть-Илимского городского суда от 5.12.2016 по данному гражданскому делу, до рассмотрения его кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с данным определением, Ч.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Суд незаконно рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в его отсутствие, поскольку он сообщил суду о том, что не имеет возможности явиться в судебное заседание 4.09.2017 по уважительной причине. Его жена находилась в г. Анапа на санаторно-курортном лечении с 23.08.2017 по 13.09.2017, и ему не с кем было оставить свою несовершеннолетнюю дочь.
В возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ "14 отряд ФПС по Иркутской области" Б. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу Усть-Илимский межрайонный прокурор Иркутской области просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления, представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года, суд признал ответчиков прекратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, выселив их из указанного жилого помещения, признал Ч.А., Ч.В.Ф. утратившими право пользования этим жилым помещением. В удовлетворении встречного искового заявления Ч.В.О. о признании права пользования жилым помещением отказано.
В качестве доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ч.О. указано, что им подана кассационная жалоба на решение суда от 5.12.2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является исключительным, затрудняющим исполнение судебного постановления, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия какими-либо объективными данными не подтверждены. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов гражданского дела видно, что рассмотрение дела было назначено в Усть-Илимском городском суде Иркутской области 4 сентября 2017 года. Судом ответчики были извещением надлежащим образом о рассмотрении дела. Ч.О. также был оповещен о дате, времени и месте рассмотрения его заявления посредством СМС-сообщения (л.д. 166). Поскольку ответчики не ходатайствовали об отложении слушания дела, не оповестили суд о причине своей неявки, суд, обсудив вопрос о возможности начать рассмотрение заявления в отсутствие ответчиков, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.А.ЕРМОЛЕНКО
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.А.ЕРМОЛЕНКО
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)