Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное устранение ответчиком за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Белова Т.Н., доверенность N у-09-34/7 от 01.02.2017,
от ответчиков: Лобачева Е.Н., доверенность от 16.03.2017,
рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосстройреставрация"
на решение от 08 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 28 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ПАО "Мосстройреставрация"
о взыскании неустойки,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосстройреставрация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 907 980 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года исковые требования ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Мосстройреставрация" в пользу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" взыскана неустойка в размере 3 907 980 руб. 67 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Мосстройреставрация" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (государственный заказчик) и ПАО "Мосстройреставрация" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 200-УКРИС/11 от 13 июля 2011 года, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению фасадов в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 1, ул. Садовая-Каретная, д. 4/6, стр. 1, ул. Садовая-Каретная, д. 20/6, стр. 1, ул. Садовая-Каретная, д. 22, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, ул. Садовая-Самотечная, д. 4А, ул. Садовая-Самотечная, д. 5, стр. 1, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 1, ул. Садовая-Самотечная, д. 11, ул. М. Дмитровка, д. 31/22, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом объекта, работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 50 993 575 руб. 37 коп.
Судами установлено, что работы по объекту, расположенному по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1 были выполнены истцом, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истцом направлено извещение для комиссионного обследования с фиксацией дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
Судами установлено, что 17 августа 2014 года истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя генподрядчика составлен рекламационный акт, согласно которому работы по устранению недостатков необходимо выполнить силами организации ответчика.
Как указано судами, надлежащим образом извещенный представитель ответчика на составление рекламационного акта не явился, истец направил генподрядчику уведомление от 28 августа 2014 года, в котором истец информировал ответчика о составлении рекламационного акта с указанием недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также с установлением сроков устранения недостатков.
28 ноября 2014 года истец направил ответчику извещение N 269 о вызове для составления акта об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома на 22 декабря 2014 года по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1.
Судами установлено, что 22 декабря 2014 года истцом составлен акт о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором зафиксировано, что ответчик к устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков, отраженных в рекламационном акте от 17 августа 2014 года, не приступал. Кроме того, как указано судами, надлежащим образом извещенный представитель ответчика на составление акта не явился.
Условиями контракта установлено, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчиком нарушено условие, предусмотренное абзацем 8 пункта 10.1 контракта, а именно своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, на основании пункта 12.4 контракта должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта, что по расчету истца, составляет 3 907 980 руб. 67 коп.
Суды, руководствуясь положениями статей 330, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком условий контракта по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока.
При этом, как правильно отметили суды, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств за просрочку устранения недостатков (дефектов) в работах.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, не принят во внимание довод о том, что извещение о ведении рекламационной работы по объекту не было получено ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пунктом 19.3 контракта установлено, что в случае изменения контактной информации сторона, в данных которой произошли изменения, уведомляет остальных участников настоящего контракта в срок 1 (один) рабочий день.
Как указано судами, уведомление об изменении юридического/фактического адреса генподрядчика государственный заказчик не получал.
Судами установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о ведении рекламационной работы по адресу, который зафиксирован в контракте: 107078, город Москва, ул. Н. Басманная, д. 22.
Как указано судами, истцом с целью исполнения обязательств направлена претензия и исковое заявление по новому юридическому адресу ПАО "Мосстройреставрация": 115088, город Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 14/22, стр. 1, несмотря на то, что ответчик не уведомлял истца о смене адреса.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно компетенции лиц, проводивших комиссионное обследование, а также в отношении стоимости сметы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-155098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф05-6832/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155098/2016
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное устранение ответчиком за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-155098/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Белова Т.Н., доверенность N у-09-34/7 от 01.02.2017,
от ответчиков: Лобачева Е.Н., доверенность от 16.03.2017,
рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосстройреставрация"
на решение от 08 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 28 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ПАО "Мосстройреставрация"
о взыскании неустойки,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосстройреставрация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 907 980 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года исковые требования ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Мосстройреставрация" в пользу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" взыскана неустойка в размере 3 907 980 руб. 67 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Мосстройреставрация" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (государственный заказчик) и ПАО "Мосстройреставрация" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 200-УКРИС/11 от 13 июля 2011 года, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению фасадов в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 1, ул. Садовая-Каретная, д. 4/6, стр. 1, ул. Садовая-Каретная, д. 20/6, стр. 1, ул. Садовая-Каретная, д. 22, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, ул. Садовая-Самотечная, д. 4А, ул. Садовая-Самотечная, д. 5, стр. 1, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 1, ул. Садовая-Самотечная, д. 11, ул. М. Дмитровка, д. 31/22, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом объекта, работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 50 993 575 руб. 37 коп.
Судами установлено, что работы по объекту, расположенному по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1 были выполнены истцом, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истцом направлено извещение для комиссионного обследования с фиксацией дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
Судами установлено, что 17 августа 2014 года истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя генподрядчика составлен рекламационный акт, согласно которому работы по устранению недостатков необходимо выполнить силами организации ответчика.
Как указано судами, надлежащим образом извещенный представитель ответчика на составление рекламационного акта не явился, истец направил генподрядчику уведомление от 28 августа 2014 года, в котором истец информировал ответчика о составлении рекламационного акта с указанием недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также с установлением сроков устранения недостатков.
28 ноября 2014 года истец направил ответчику извещение N 269 о вызове для составления акта об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома на 22 декабря 2014 года по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1.
Судами установлено, что 22 декабря 2014 года истцом составлен акт о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором зафиксировано, что ответчик к устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков, отраженных в рекламационном акте от 17 августа 2014 года, не приступал. Кроме того, как указано судами, надлежащим образом извещенный представитель ответчика на составление акта не явился.
Условиями контракта установлено, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчиком нарушено условие, предусмотренное абзацем 8 пункта 10.1 контракта, а именно своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, на основании пункта 12.4 контракта должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта, что по расчету истца, составляет 3 907 980 руб. 67 коп.
Суды, руководствуясь положениями статей 330, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком условий контракта по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока.
При этом, как правильно отметили суды, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств за просрочку устранения недостатков (дефектов) в работах.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, не принят во внимание довод о том, что извещение о ведении рекламационной работы по объекту не было получено ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пунктом 19.3 контракта установлено, что в случае изменения контактной информации сторона, в данных которой произошли изменения, уведомляет остальных участников настоящего контракта в срок 1 (один) рабочий день.
Как указано судами, уведомление об изменении юридического/фактического адреса генподрядчика государственный заказчик не получал.
Судами установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о ведении рекламационной работы по адресу, который зафиксирован в контракте: 107078, город Москва, ул. Н. Басманная, д. 22.
Как указано судами, истцом с целью исполнения обязательств направлена претензия и исковое заявление по новому юридическому адресу ПАО "Мосстройреставрация": 115088, город Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 14/22, стр. 1, несмотря на то, что ответчик не уведомлял истца о смене адреса.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно компетенции лиц, проводивших комиссионное обследование, а также в отношении стоимости сметы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-155098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)