Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8008/2017) Немчинова Германа Анатольевича и Немчинов Станислава Анатольевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8473/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Советский" на определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 и от 29.05.2017, вынесенные в рамках дела N А46-17715/2011 (судья Яркова С.В.), по заявлению товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" (ОГРН 1045507014750, ИНН 5504092627) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Немчинова Германа Анатольевича - лично Немчинов Г.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), представитель Гурова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1640528 выдана 01.06.2017 сроком действия 3 года);
- от Немчинова Станислава Анатольевича - представитель Гурова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1037482 выдана 27.10.2014 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Советский" - представитель Гурова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1118470 выдана 18.02.2015 сроком действия 3 года);
- от товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "На Маркса 4 Б" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "На Маркса 4 Б") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
18.05.2017 (вход. N 51153) общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (далее - ООО "ТД "Советский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило: "Пересмотреть Решение по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам. Отменить по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012. Признать, незаконным и отменить Постановление от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении" (том 2 л.д. 93-94).
Кроме того, 24.05.2017 (вход. N 53744) товарищество собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Герман Анатольевич и Немчинова Станислав Анатольевич обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просили: "Пересмотреть Решение по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам. Отменить по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012. Признать, незаконным и отменить Постановление от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении" (том 2 л.д. 112-115).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 заявление ООО "ТД "Советский" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 108-110).
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 заявление товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 128-130).
В обоснование вынесенных определений арбитражный суд указал, что заявления ООО "ТД "Советский" и товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. поданы в суд по истечении шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.
Более того, ООО "ТД "Советский", Немчинов Г.А. и Немчинов С.А. лицами, участвующими в деле N А46-17715/2011, не являются, а значит, у них отсутствует право обращения в суд с таким заявлением о пересмотре судебного акта.
Не согласившись с указанным определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 и 29.05.2017, ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. и ООО "ТД "Советский" обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, поскольку установленный процессуальным законодательством срок на подачу рассматриваемых заявлений ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. и ООО "ТД "Советский" пропущен не был.
Также податели жалобы указали, что Немчинов Г.А., Немчинов С.А. и ООО "ТД "Советский", как бывшие члены ТСЖ "На Маркса 4 Б", несут правовые последствия, принятых решений суда, в виде возложенной на них обязанности по привидению здания в первоначальное состояние. Следовательно, вправе обжаловать решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011.
Как отмечают податели жалоб, представителем Немчинова Г.А. при ознакомлении 10.05.2017 с материалами дела N А46-17715/2011 выявлены относящиеся к делу фактические обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного решения и которые являются основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17715/2011.
В качестве таких обстоятельств заявители указывают на отсутствие проектной документации, подтверждающей первоначальное стояние здания.
Поскольку, по мнению заявителей, выводы суда в рамках настоящего дела постановлены в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик здания, постольку основания для установления судом факта реконструкции здания отсутствовали.
Также податели жалоб указали, что направление постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 подтверждается квитанцией от 20.06.2011, что не соответствует выводам суда о надлежащем направлении постановления лицу, привлеченному к ответственности.
В связи с чем, податели апелляционных жалоб просят определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 и 29.05.2017, вынесенные в рамках дела N А46-17715/2011, отменить, принять к производству арбитражного суда заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из апелляционной жалобы ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. усматривается, что данные лица обжалуют определение суда от 22.05.2017.
Однако, согласно материалам дела, в суд направлено два заявления: 18.05.2017 (вход. N 51153) ООО "ТД "Советский" (том 2 л.д. 93-94) и 24.05.2017 (вход. N 53744) ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Герман Анатольевич и Немчинова Станислав Анатольевич (том 2 л.д. 112-115).
Кроме того, судом принято два определения: 22.05.2015 по заявлению ООО "ТД "Советский" (том 2 л.д. 108-110) и 29.05.2015 по заявление ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. (том 2 л.д. 128-130).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Немчинов Г.А. и Немчинов С.А. обжалуют определение суда от 29.05.2017 по заявлению ТСЖ "На Маркса 4 Б" в их лице, что также подтвердил представитель Немчинова Г.А., Немчинова С.А. и Немчинов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
Представители товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" и Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель ООО "ТД "Советский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Общества, просила определение от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Немчинова Германа Анатольевича и Немчинов Станислава Анатольевича и лично Немчинов Герман Анатольевич поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции от 29.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как следует из текста заявлений ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. и ООО "ТД "Советский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012, в обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что при ознакомлении 10.05.2017 с материалами дела N А46-17715/2011 выявлено отсутствие, по мнению заявителей, в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик здания...
Изложенные позиции подателей апелляционных жалобы не могут служить основанием для удовлетворения их жалоб в силу следующего.
Во-первых, отсутствие, по мнению заявителей, в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик здания, не может быть отнесено как к вновь открывшимся обстоятельствам, так и к новым обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принципе.
Во-вторых, ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. и ООО "ТД "Советский" в любом случае пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011 в удовлетворении заявленных ТСЖ "На Маркса 4 Б" требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А46-17715/2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011 в удовлетворении требований, заявленных Товариществом, отказано.
При этом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "На Маркса 4Б" присутствовал при рассмотрении дела.
Податели апелляционных жалоб ошибочно полагают, что раз отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик здания выявлено заявителями при ознакомлении с делом - 10.05.2017, то данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителям.
Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, заявители могли знать о собранной доказательственной базе и непосредственно на момент вынесения судебного акта.
Таким образом, о существовании спорного обстоятельства по делу заявители должны были знать, по крайней мере, с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу (с 04.05.2012, когда принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле течение предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, то есть с 04.05.2012 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем трехмесячный срок истек 06.08.2012, в то время как заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта было поданы 18.05.2017 и 24.05.2017.
Основания для исчисления указанного срока с момента ознакомления с материалами дела заявителей отсутствуют в силу изложенного выше.
В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. и ООО "ТД "Советский" заявлены не были, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При этом с учетом содержания процитированной правовой нормы, даже при наличии такого ходатайства в рассматриваемой ситуации, с учетом вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления срока с 04.05.2012, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2012 истек 09.01.2013.
Таким образом, рассматриваемые заявления поданы в суд по истечении предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определений от 22.05.2017 и 29.05.2017, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенных определений.
Как следствие, определения от 22.05.2017 и 29.05.2017, вынесенные судом первой инстанции, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 и 29.05.2017 о возвращении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам, вынесенные в рамках дела N А46-17715/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 08АП-8008/2017, 08АП-8473/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17715/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 08АП-8008/2017, 08АП-8473/2017
Дело N А46-17715/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8008/2017) Немчинова Германа Анатольевича и Немчинов Станислава Анатольевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8473/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Советский" на определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 и от 29.05.2017, вынесенные в рамках дела N А46-17715/2011 (судья Яркова С.В.), по заявлению товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" (ОГРН 1045507014750, ИНН 5504092627) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Немчинова Германа Анатольевича - лично Немчинов Г.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), представитель Гурова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1640528 выдана 01.06.2017 сроком действия 3 года);
- от Немчинова Станислава Анатольевича - представитель Гурова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1037482 выдана 27.10.2014 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Советский" - представитель Гурова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1118470 выдана 18.02.2015 сроком действия 3 года);
- от товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "На Маркса 4 Б" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "На Маркса 4 Б") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
18.05.2017 (вход. N 51153) общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (далее - ООО "ТД "Советский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило: "Пересмотреть Решение по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам. Отменить по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012. Признать, незаконным и отменить Постановление от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении" (том 2 л.д. 93-94).
Кроме того, 24.05.2017 (вход. N 53744) товарищество собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Герман Анатольевич и Немчинова Станислав Анатольевич обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просили: "Пересмотреть Решение по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам. Отменить по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012. Признать, незаконным и отменить Постановление от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении" (том 2 л.д. 112-115).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 заявление ООО "ТД "Советский" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 108-110).
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 заявление товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 128-130).
В обоснование вынесенных определений арбитражный суд указал, что заявления ООО "ТД "Советский" и товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. поданы в суд по истечении шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.
Более того, ООО "ТД "Советский", Немчинов Г.А. и Немчинов С.А. лицами, участвующими в деле N А46-17715/2011, не являются, а значит, у них отсутствует право обращения в суд с таким заявлением о пересмотре судебного акта.
Не согласившись с указанным определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 и 29.05.2017, ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. и ООО "ТД "Советский" обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, поскольку установленный процессуальным законодательством срок на подачу рассматриваемых заявлений ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. и ООО "ТД "Советский" пропущен не был.
Также податели жалобы указали, что Немчинов Г.А., Немчинов С.А. и ООО "ТД "Советский", как бывшие члены ТСЖ "На Маркса 4 Б", несут правовые последствия, принятых решений суда, в виде возложенной на них обязанности по привидению здания в первоначальное состояние. Следовательно, вправе обжаловать решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011.
Как отмечают податели жалоб, представителем Немчинова Г.А. при ознакомлении 10.05.2017 с материалами дела N А46-17715/2011 выявлены относящиеся к делу фактические обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного решения и которые являются основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17715/2011.
В качестве таких обстоятельств заявители указывают на отсутствие проектной документации, подтверждающей первоначальное стояние здания.
Поскольку, по мнению заявителей, выводы суда в рамках настоящего дела постановлены в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик здания, постольку основания для установления судом факта реконструкции здания отсутствовали.
Также податели жалоб указали, что направление постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 подтверждается квитанцией от 20.06.2011, что не соответствует выводам суда о надлежащем направлении постановления лицу, привлеченному к ответственности.
В связи с чем, податели апелляционных жалоб просят определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 и 29.05.2017, вынесенные в рамках дела N А46-17715/2011, отменить, принять к производству арбитражного суда заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из апелляционной жалобы ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. усматривается, что данные лица обжалуют определение суда от 22.05.2017.
Однако, согласно материалам дела, в суд направлено два заявления: 18.05.2017 (вход. N 51153) ООО "ТД "Советский" (том 2 л.д. 93-94) и 24.05.2017 (вход. N 53744) ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Герман Анатольевич и Немчинова Станислав Анатольевич (том 2 л.д. 112-115).
Кроме того, судом принято два определения: 22.05.2015 по заявлению ООО "ТД "Советский" (том 2 л.д. 108-110) и 29.05.2015 по заявление ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. (том 2 л.д. 128-130).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Немчинов Г.А. и Немчинов С.А. обжалуют определение суда от 29.05.2017 по заявлению ТСЖ "На Маркса 4 Б" в их лице, что также подтвердил представитель Немчинова Г.А., Немчинова С.А. и Немчинов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
Представители товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" и Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель ООО "ТД "Советский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Общества, просила определение от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Немчинова Германа Анатольевича и Немчинов Станислава Анатольевича и лично Немчинов Герман Анатольевич поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции от 29.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как следует из текста заявлений ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. и ООО "ТД "Советский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012, в обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что при ознакомлении 10.05.2017 с материалами дела N А46-17715/2011 выявлено отсутствие, по мнению заявителей, в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик здания...
Изложенные позиции подателей апелляционных жалобы не могут служить основанием для удовлетворения их жалоб в силу следующего.
Во-первых, отсутствие, по мнению заявителей, в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик здания, не может быть отнесено как к вновь открывшимся обстоятельствам, так и к новым обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принципе.
Во-вторых, ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. и ООО "ТД "Советский" в любом случае пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011 в удовлетворении заявленных ТСЖ "На Маркса 4 Б" требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А46-17715/2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011 в удовлетворении требований, заявленных Товариществом, отказано.
При этом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "На Маркса 4Б" присутствовал при рассмотрении дела.
Податели апелляционных жалоб ошибочно полагают, что раз отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик здания выявлено заявителями при ознакомлении с делом - 10.05.2017, то данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителям.
Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, заявители могли знать о собранной доказательственной базе и непосредственно на момент вынесения судебного акта.
Таким образом, о существовании спорного обстоятельства по делу заявители должны были знать, по крайней мере, с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу (с 04.05.2012, когда принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле течение предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, то есть с 04.05.2012 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем трехмесячный срок истек 06.08.2012, в то время как заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта было поданы 18.05.2017 и 24.05.2017.
Основания для исчисления указанного срока с момента ознакомления с материалами дела заявителей отсутствуют в силу изложенного выше.
В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Г.А. и Немчинова С.А. и ООО "ТД "Советский" заявлены не были, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При этом с учетом содержания процитированной правовой нормы, даже при наличии такого ходатайства в рассматриваемой ситуации, с учетом вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления срока с 04.05.2012, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2012 истек 09.01.2013.
Таким образом, рассматриваемые заявления поданы в суд по истечении предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определений от 22.05.2017 и 29.05.2017, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенных определений.
Как следствие, определения от 22.05.2017 и 29.05.2017, вынесенные судом первой инстанции, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 и 29.05.2017 о возвращении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам, вынесенные в рамках дела N А46-17715/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)