Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28537/2015) администрации Петрозаводского городского округа
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-5174/2014 (судья Борунов И.Н.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Центральное" к администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: МКУ "Служба заказчика"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 62 189,68 руб. задолженности за содержание, техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за периоды с июня по декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с января 2013 года по апрель 2014 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 26, кв. 22, ком. 3.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 исковые требования ТСЖ "Центральное" удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, Администрации в пользу ТСЖ "Центральное" взыскано 17 536,21 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что до 21.12.2012 обязанность у Администрации вносить Товариществу плату за оказанные услуги отсутствует; при новом рассмотрении необходимо предложить сторонам представить надлежащие расчеты задолженности с 22.12.2012.
В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Администрации 52 024,64 руб.
Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 036,96 руб. расходов на содержание, техническое обслуживание и коммунальные платежи, а также 2000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить в части взыскания расходов по коммунальным платежам по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в размере 14 020,22 руб. и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что размер платы должен определяться из расчета количества граждан проживающих в комнате, с 22.12.2012 комната площадью 20,8 кв. м является пустующей, в связи с чем плата за указанные коммунальные услуги начисляться не должна.
19.01.2016 в суд от представителя ТСЖ поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников жилых квартир в многоквартирном доме N 26 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске 09.10.2010 создано Товарищество, для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения эффективного коммунального обслуживания. Согласно пункту 3.4. Устава ТСЖ "Центральное", в полномочия товарищества входит возможность взыскания в судебном порядке задолженности по уплате обязательных платежей и взносов с собственников жилых помещений.
Жилое помещение площадью 20,8 кв. м, расположенное в доме 26, квартира 22, комната 3 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске, является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, что подтверждается представленными истцом документами: постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 18.04.2013 N 2142, протоколом освобожденного жилья от 22.01.2013, выпиской из ЕГРП. Данный факт ответчиком не отрицается.
В компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа входит управление и распоряжение муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа.
Ссылаясь на то, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, поскольку до 22.12.2012 спорное помещение занимал на правах нанимателя гражданин Маниев В.Н.; 21.12.2012 Маниев В.Н. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Обязанность вносить Товариществу плату за услуги у Администрации Петрозаводского городского округа возникает, начиная с 22.12.2012.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125, пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Непроживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты коммунальных услуг, а для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который ответчиком не соблюден.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-5174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 13АП-28537/2015 ПО ДЕЛУ N А26-5174/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А26-5174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28537/2015) администрации Петрозаводского городского округа
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-5174/2014 (судья Борунов И.Н.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Центральное" к администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: МКУ "Служба заказчика"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 62 189,68 руб. задолженности за содержание, техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за периоды с июня по декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с января 2013 года по апрель 2014 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 26, кв. 22, ком. 3.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 исковые требования ТСЖ "Центральное" удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, Администрации в пользу ТСЖ "Центральное" взыскано 17 536,21 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что до 21.12.2012 обязанность у Администрации вносить Товариществу плату за оказанные услуги отсутствует; при новом рассмотрении необходимо предложить сторонам представить надлежащие расчеты задолженности с 22.12.2012.
В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Администрации 52 024,64 руб.
Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 036,96 руб. расходов на содержание, техническое обслуживание и коммунальные платежи, а также 2000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить в части взыскания расходов по коммунальным платежам по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в размере 14 020,22 руб. и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что размер платы должен определяться из расчета количества граждан проживающих в комнате, с 22.12.2012 комната площадью 20,8 кв. м является пустующей, в связи с чем плата за указанные коммунальные услуги начисляться не должна.
19.01.2016 в суд от представителя ТСЖ поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников жилых квартир в многоквартирном доме N 26 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске 09.10.2010 создано Товарищество, для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения эффективного коммунального обслуживания. Согласно пункту 3.4. Устава ТСЖ "Центральное", в полномочия товарищества входит возможность взыскания в судебном порядке задолженности по уплате обязательных платежей и взносов с собственников жилых помещений.
Жилое помещение площадью 20,8 кв. м, расположенное в доме 26, квартира 22, комната 3 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске, является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, что подтверждается представленными истцом документами: постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 18.04.2013 N 2142, протоколом освобожденного жилья от 22.01.2013, выпиской из ЕГРП. Данный факт ответчиком не отрицается.
В компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа входит управление и распоряжение муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа.
Ссылаясь на то, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, поскольку до 22.12.2012 спорное помещение занимал на правах нанимателя гражданин Маниев В.Н.; 21.12.2012 Маниев В.Н. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Обязанность вносить Товариществу плату за услуги у Администрации Петрозаводского городского округа возникает, начиная с 22.12.2012.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125, пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Непроживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты коммунальных услуг, а для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который ответчиком не соблюден.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-5174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)