Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является членом товарищества собственников жилья. В его отсутствие было проведено собрание, на котором были приняты решения об использовании общего имущества многоквартирного дома. При проведении собрания был нарушен порядок его созыва.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б..... к ТСЖ "....." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 04 сентября 2014 года - оставить без удовлетворения,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "...". В обоснование иска истец указала, что является членом ТСЖ "...", в ее отсутствие 04.09.2014 г. было проведено собрание, на котором было приняты решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, об оформлении земельного участка в общедолевую собственность; по текущим вопросам деятельности товарищества. При проведения собрания был нарушен порядок его созыва, отсутствовал кворум, решение собрания и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло за собой нарушение прав истца, как члена ТСЖ. Истец просила признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "..." от 04 сентября 2014 года.
В судебное заседание первой инстанции истец Б. не явилась, извещена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца.... Н.А., действующий на основании доверенности, явился исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "...".... М.В. и... В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Мещанским районным судом г. Москвы 14 мая 2015 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца.... Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что истец не была инициатором собрания, однако она обращалась с заявлением о выделении ей нежилого помещения в пользование, права истца нарушены тем, что в результате принятого общим собранием решения произошло отчуждение права владения общедомовым имуществом, истцу предоставлено в пользование часть общего имущества, нежилое чердачное помещение, которые она не пользуется, протокол общего собрания не был подписан всеми участниками собрания, отсутствуют листы регистрации участников собрания.
В судебном заседании в Московском городском суде представители ответчика ТСЖ "..." по доверенности... М.В. и... В.В. просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, дополнительно суду пояснили, что истец обращалась с заявлением в ТСЖ о выделении ей в пользование нежилого помещения, заявлений было несколько, поэтому было принято решение о проведении собрания, в повестку которого был включен вопрос о состоянии и использовании общего имущества многоквартирного дома, истцу направлялось уведомление заказным письмом, информация о проведении собрания была размещена на подъездах дома, истец знала о проведении собрания и о принятых решениях, кворум для проведения собрания имелся.
В судебное заседание в Московском городском суде истец не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Б. является собственником жилого помещения по адресу г. Москва, .....
Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "...".
Согласно пп. 12 п. 8.3 Устава ТСЖ "...." принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно п. 8.2.1 Устава ТСЖ "..." уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.
04.09.2014 г. по инициативе собственников помещений, было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме с повесткой собрания: о состоянии и использовании общего имущества многоквартирного дома; об оформлении земельного участка в общедолевую собственность; текущие вопросы (заявления и предложения членов ТСЖ).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 8 от 04.09.2014 г. на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 20 человек из 26 собственников. Явка участников собрания, с учетом голосов переданных по доверенности, составила 75,91% от общего числа голосов всех собственников (л.д. 61). Наличие кворума для проведения собрания подтверждается и находящимся в материалах дела листом регистрации собственников на общем собрании от 04.09.2014 г. Результаты голосования по вопросам повестки отражены в протоколе общего собрания от 04.09.2014 г. N 8, подписанном председателем и секретарем собрания.
Истец не принимала участие в проведении общего собрания членов ТСЖ, участие в голосовании по вопросам повестки дня не принимала.
Факт направления истцу уведомления о проведении общего собрания подтверждается квитанцией об отправке заказного письма в адрес истца от 24.07.2014 г., способ направления уведомления отвечает требованиям, установленным п. 8.2.1 Устава ТСЖ.
Размещение объявления на дверях подъездов с уведомлением о проведении собрании с указанием его повестки, места проведения и времени подтверждается материалами дела.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва и проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, Уставу ТСЖ "....", решения были приняты большинством голосов членов ТСЖ по вопросам повестки собрания, в силу чего, необходимый кворум при принятии решений имелся, повестка проведенного собрания совпадает с повесткой, указанной в уведомлении о его проведении, истец участия в голосовании не принимала, однако ее голос не мог повлиять на результаты голосования.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая повестка собрания не соответствовала повестке, указанной в уведомлении о его проведении, о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, об отсутствии кворума для проведения собрания не подтверждаются материалами. Доказательств обратного истцом, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы на то, что из повестки собрания не усматривалось, на какое общее имущество будет передано право владения и пользования отдельным членам товарищества признан судебной коллегией несостоятельным. Уведомление и объявление о проведении собрания содержали в себе информацию о возможности ознакомиться с материалами собрания в бухгалтерии ТСЖ с 01.08.2014 г., что отвечает требованиям п. 8.2.2 Устава ТСЖ. Представленная в материалы дела повестка собрания содержит в себе круг вопросов, подлежащих рассмотрению общим собранием членов ТСЖ. В протоколе зафиксирован ход обсуждения вопросов и принятия решений, а также принятые решения и результаты голосования по ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении не собрания не было направлено каждому члену ТСЖ заказным письмом не влечет за собой признание недействительным решения общего собрания, поскольку требование о надлежащем уведомлении в отношении истца выполнено, кворум для проведения собрания имелся.
Довод апелляционной жалобы на то, что протокол общего собрания не подписан всеми участниками собрания признан судебной коллегией несостоятельным. Суду не представлено, сведений о том, что общим собранием, в порядке п. 1 ст. 46 ЖК РФ, принято решение, о подписании соответствующего протокола не только председателем общего собрания, секретарем общего собрания, но и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42338/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является членом товарищества собственников жилья. В его отсутствие было проведено собрание, на котором были приняты решения об использовании общего имущества многоквартирного дома. При проведении собрания был нарушен порядок его созыва.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-42338/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б..... к ТСЖ "....." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 04 сентября 2014 года - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "...". В обоснование иска истец указала, что является членом ТСЖ "...", в ее отсутствие 04.09.2014 г. было проведено собрание, на котором было приняты решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, об оформлении земельного участка в общедолевую собственность; по текущим вопросам деятельности товарищества. При проведения собрания был нарушен порядок его созыва, отсутствовал кворум, решение собрания и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло за собой нарушение прав истца, как члена ТСЖ. Истец просила признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "..." от 04 сентября 2014 года.
В судебное заседание первой инстанции истец Б. не явилась, извещена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца.... Н.А., действующий на основании доверенности, явился исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "...".... М.В. и... В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Мещанским районным судом г. Москвы 14 мая 2015 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца.... Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что истец не была инициатором собрания, однако она обращалась с заявлением о выделении ей нежилого помещения в пользование, права истца нарушены тем, что в результате принятого общим собранием решения произошло отчуждение права владения общедомовым имуществом, истцу предоставлено в пользование часть общего имущества, нежилое чердачное помещение, которые она не пользуется, протокол общего собрания не был подписан всеми участниками собрания, отсутствуют листы регистрации участников собрания.
В судебном заседании в Московском городском суде представители ответчика ТСЖ "..." по доверенности... М.В. и... В.В. просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, дополнительно суду пояснили, что истец обращалась с заявлением в ТСЖ о выделении ей в пользование нежилого помещения, заявлений было несколько, поэтому было принято решение о проведении собрания, в повестку которого был включен вопрос о состоянии и использовании общего имущества многоквартирного дома, истцу направлялось уведомление заказным письмом, информация о проведении собрания была размещена на подъездах дома, истец знала о проведении собрания и о принятых решениях, кворум для проведения собрания имелся.
В судебное заседание в Московском городском суде истец не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Б. является собственником жилого помещения по адресу г. Москва, .....
Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "...".
Согласно пп. 12 п. 8.3 Устава ТСЖ "...." принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно п. 8.2.1 Устава ТСЖ "..." уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.
04.09.2014 г. по инициативе собственников помещений, было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме с повесткой собрания: о состоянии и использовании общего имущества многоквартирного дома; об оформлении земельного участка в общедолевую собственность; текущие вопросы (заявления и предложения членов ТСЖ).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 8 от 04.09.2014 г. на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 20 человек из 26 собственников. Явка участников собрания, с учетом голосов переданных по доверенности, составила 75,91% от общего числа голосов всех собственников (л.д. 61). Наличие кворума для проведения собрания подтверждается и находящимся в материалах дела листом регистрации собственников на общем собрании от 04.09.2014 г. Результаты голосования по вопросам повестки отражены в протоколе общего собрания от 04.09.2014 г. N 8, подписанном председателем и секретарем собрания.
Истец не принимала участие в проведении общего собрания членов ТСЖ, участие в голосовании по вопросам повестки дня не принимала.
Факт направления истцу уведомления о проведении общего собрания подтверждается квитанцией об отправке заказного письма в адрес истца от 24.07.2014 г., способ направления уведомления отвечает требованиям, установленным п. 8.2.1 Устава ТСЖ.
Размещение объявления на дверях подъездов с уведомлением о проведении собрании с указанием его повестки, места проведения и времени подтверждается материалами дела.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва и проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, Уставу ТСЖ "....", решения были приняты большинством голосов членов ТСЖ по вопросам повестки собрания, в силу чего, необходимый кворум при принятии решений имелся, повестка проведенного собрания совпадает с повесткой, указанной в уведомлении о его проведении, истец участия в голосовании не принимала, однако ее голос не мог повлиять на результаты голосования.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая повестка собрания не соответствовала повестке, указанной в уведомлении о его проведении, о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, об отсутствии кворума для проведения собрания не подтверждаются материалами. Доказательств обратного истцом, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы на то, что из повестки собрания не усматривалось, на какое общее имущество будет передано право владения и пользования отдельным членам товарищества признан судебной коллегией несостоятельным. Уведомление и объявление о проведении собрания содержали в себе информацию о возможности ознакомиться с материалами собрания в бухгалтерии ТСЖ с 01.08.2014 г., что отвечает требованиям п. 8.2.2 Устава ТСЖ. Представленная в материалы дела повестка собрания содержит в себе круг вопросов, подлежащих рассмотрению общим собранием членов ТСЖ. В протоколе зафиксирован ход обсуждения вопросов и принятия решений, а также принятые решения и результаты голосования по ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении не собрания не было направлено каждому члену ТСЖ заказным письмом не влечет за собой признание недействительным решения общего собрания, поскольку требование о надлежащем уведомлении в отношении истца выполнено, кворум для проведения собрания имелся.
Довод апелляционной жалобы на то, что протокол общего собрания не подписан всеми участниками собрания признан судебной коллегией несостоятельным. Суду не представлено, сведений о том, что общим собранием, в порядке п. 1 ст. 46 ЖК РФ, принято решение, о подписании соответствующего протокола не только председателем общего собрания, секретарем общего собрания, но и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)