Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Михайловой Юлии Дмитриевны
к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН 6670412106)
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016 N 29-05-13-88,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Р.Е. Чебурин, представитель по доверенности от 15.07.2016 N б/н,
от заинтересованного лица: А.В. Кузнецов, представитель по доверенности от 11.04.2016 N 29-05-36-90,
от третьего лица: М.С. Чернова, представитель по доверенности от 04.07.2016 N б/н.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В удовлетворении ходатайства отказано.
Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
Других ходатайств и заявлений не поступило.
Михайлова Юлия Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016 N 29-05-13-88.
В представленном в материалы дела отзыве заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя.
Третье лицо акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - АО УК "ЕРЦ") просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 19.02.2016 поступило заявление Ю.Д. Михайловой (вх. N 29-01-01-5955/3) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО УК "ЕРЦ" за нарушение лицензионных требований по факту предъявления платежного документа за январь 2016 года.
По результатам рассмотрения заявления Департаментом 16.03.2016 подготовлен ответ заявителю N 29-02-10/9283 и вынесено определение от 15.03.2016 N 29-05-13-88 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, Ю.Д. Михайлова обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Департаменту.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга А.Е. Агафоновой от 08.04.2016 отказано в принятии административного искового заявления Ю.Д. Михайловой к Департаменту, поскольку требования Ю.Д. Михайловой не могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как отнесены к подведомственности арбитражного суда.
В связи с чем Ю.Д. Михайлова обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в силу ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Однако судом принято во внимание определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 об отказе в принятии заявления Ю.Д. Михайловой.
Поскольку по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, заявление Ю.Д. Михайловой рассмотрено арбитражным судом по существу.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, право управляющей организации на управление многоквартирным домом возникает из совокупности фактов: решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией для целей управления таким домом, заключение собственниками договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений не менее 51%, размещением информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Ю.Д. Михайлова обратилась в Департамент с заявлением вх. N 29-01-01-5955/3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО УК "ЕРЦ" за нарушение лицензионных требований по факту предъявления платежного документа за январь 2016 года собственникам помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 17.
По результатам рассмотрения заявления Департаментом 16.03.2016 подготовлен ответ заявителю N 29-02-10/9283 и вынесено определение от 15.03.2016 N 29-05-13-88 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении АО УК "ЕРЦ".
Департаментом 01.02.2016 внесены изменения в Реестр лицензий Свердловской области, в частности многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 17, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", что подтверждается выпиской из Реестра лицензий Свердловской области.
На основании изложенного, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" вправе приступить к управлению многоквартирным домом с указанной даты, соответственно, за январь 2016 АО "УК "ЕРЦ" правомерно предъявлен платежный документ.
При этом в обжалуемом определении содержится техническая описка относительно даты включения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в Реестр лицензий Свердловской области, которая фактически не влияет на правомерность действий АО "УК "ЕРЦ" по предъявлению платежного документа за январь 2016 года.
При данных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что срок пропущен в связи с обращением с заявлением в Орджоникидзевский районный суд.
Однако определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в принятии заявления Ю.Д. Михайловой вынесено 08.04.2016.
Тогда как, в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016 N 29-05-13-88, заявитель обратился лишь 26.05.2016.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде первой инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Михайловой Юлии Дмитриевны отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-25027/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А60-25027/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Михайловой Юлии Дмитриевны
к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН 6670412106)
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016 N 29-05-13-88,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Р.Е. Чебурин, представитель по доверенности от 15.07.2016 N б/н,
от заинтересованного лица: А.В. Кузнецов, представитель по доверенности от 11.04.2016 N 29-05-36-90,
от третьего лица: М.С. Чернова, представитель по доверенности от 04.07.2016 N б/н.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В удовлетворении ходатайства отказано.
Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
Других ходатайств и заявлений не поступило.
Михайлова Юлия Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016 N 29-05-13-88.
В представленном в материалы дела отзыве заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя.
Третье лицо акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - АО УК "ЕРЦ") просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 19.02.2016 поступило заявление Ю.Д. Михайловой (вх. N 29-01-01-5955/3) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО УК "ЕРЦ" за нарушение лицензионных требований по факту предъявления платежного документа за январь 2016 года.
По результатам рассмотрения заявления Департаментом 16.03.2016 подготовлен ответ заявителю N 29-02-10/9283 и вынесено определение от 15.03.2016 N 29-05-13-88 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, Ю.Д. Михайлова обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Департаменту.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга А.Е. Агафоновой от 08.04.2016 отказано в принятии административного искового заявления Ю.Д. Михайловой к Департаменту, поскольку требования Ю.Д. Михайловой не могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как отнесены к подведомственности арбитражного суда.
В связи с чем Ю.Д. Михайлова обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в силу ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Однако судом принято во внимание определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 об отказе в принятии заявления Ю.Д. Михайловой.
Поскольку по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, заявление Ю.Д. Михайловой рассмотрено арбитражным судом по существу.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, право управляющей организации на управление многоквартирным домом возникает из совокупности фактов: решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией для целей управления таким домом, заключение собственниками договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений не менее 51%, размещением информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Ю.Д. Михайлова обратилась в Департамент с заявлением вх. N 29-01-01-5955/3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО УК "ЕРЦ" за нарушение лицензионных требований по факту предъявления платежного документа за январь 2016 года собственникам помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 17.
По результатам рассмотрения заявления Департаментом 16.03.2016 подготовлен ответ заявителю N 29-02-10/9283 и вынесено определение от 15.03.2016 N 29-05-13-88 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении АО УК "ЕРЦ".
Департаментом 01.02.2016 внесены изменения в Реестр лицензий Свердловской области, в частности многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 17, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", что подтверждается выпиской из Реестра лицензий Свердловской области.
На основании изложенного, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" вправе приступить к управлению многоквартирным домом с указанной даты, соответственно, за январь 2016 АО "УК "ЕРЦ" правомерно предъявлен платежный документ.
При этом в обжалуемом определении содержится техническая описка относительно даты включения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в Реестр лицензий Свердловской области, которая фактически не влияет на правомерность действий АО "УК "ЕРЦ" по предъявлению платежного документа за январь 2016 года.
При данных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что срок пропущен в связи с обращением с заявлением в Орджоникидзевский районный суд.
Однако определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в принятии заявления Ю.Д. Михайловой вынесено 08.04.2016.
Тогда как, в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016 N 29-05-13-88, заявитель обратился лишь 26.05.2016.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде первой инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Михайловой Юлии Дмитриевны отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Е.В.БУШУЕВА
Е.В.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)