Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Г.Е. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Е. в пользу ТСЖ "Берег" расходы на представителя в размере *** руб.,
28 августа 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Е. к ТСЖ "Берег" об обязании заключить договор управления, предоставлении копии договоров на обслуживание и выписки с расчетного счета, обязании предоставить реестр собственников, копии бюллетеней, обязании внести денежные средства, произвести перерасчет за тепло, увеличение площади и других услуг, отмене решения собственников от 31 января 2015 года и взыскании компенсации морального вреда. Этим решением частично удовлетворены встречные исковые требования ТСЖ "Берег", с Г.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 11 июля 2015 года в размере *** коп., пени *** коп., госпошлина в сумме *** коп., а всего *** коп. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2015 года.
ТСЖ "Берег" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Г.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.
Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Г.Е. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Г.В.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ТСЖ "Берег" о взыскании судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении иска Г.Е. и пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, суд исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу Г.Е., ТСЖ "Берег" понесло расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представило соглашения об оказание юридической помощи и платежные поручения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, организационно-правовую форму ТСЖ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Г.Е. в пользу ТСЖ "Берег" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Не соглашаясь с определением суда, представитель Г.Е. в частной жалобе указал, что подал в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом в командировку и до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда, а также об отводе судьи, однако данные ходатайства судом не рассмотрены, а судебное заседание не перенесено на другую дату, дело рассмотрено в его отсутствие.
Эти доводы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену определения суда. Так, отвод судьи был рассмотрен и отклонен определением от 30 июня 2016 года. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представляют сложность и могут быть разрешены судом без удаления в совещательную комнату, в связи с чем суд обсудил данные ходатайства и вынес определение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки Г.Е. неуважительными.
Не влекут отмену определения суда и доводы о том, что адвокату кооперативом выплачивается ежемесячно по *** руб., но суд данное обстоятельство не учел, не дал оценку представленным доказательствам. Оплата услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора произведена кооперативом по двум соглашениям в суммах *** руб. и *** руб., судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика возмещены расходы в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом принципа разумности расходов.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34257/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску об обязании заключить договор управления, предоставить копии договоров на обслуживание и выписки с расчетного счета, реестр собственников, копии бюллетеней, внести денежные средства, произвести перерасчет за тепло, увеличение площади и другие услуги, отмене решения собственников и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34257
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Г.Е. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Е. в пользу ТСЖ "Берег" расходы на представителя в размере *** руб.,
установила:
28 августа 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Е. к ТСЖ "Берег" об обязании заключить договор управления, предоставлении копии договоров на обслуживание и выписки с расчетного счета, обязании предоставить реестр собственников, копии бюллетеней, обязании внести денежные средства, произвести перерасчет за тепло, увеличение площади и других услуг, отмене решения собственников от 31 января 2015 года и взыскании компенсации морального вреда. Этим решением частично удовлетворены встречные исковые требования ТСЖ "Берег", с Г.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 11 июля 2015 года в размере *** коп., пени *** коп., госпошлина в сумме *** коп., а всего *** коп. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2015 года.
ТСЖ "Берег" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Г.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.
Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Г.Е. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Г.В.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ТСЖ "Берег" о взыскании судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении иска Г.Е. и пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, суд исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу Г.Е., ТСЖ "Берег" понесло расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представило соглашения об оказание юридической помощи и платежные поручения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, организационно-правовую форму ТСЖ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Г.Е. в пользу ТСЖ "Берег" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Не соглашаясь с определением суда, представитель Г.Е. в частной жалобе указал, что подал в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом в командировку и до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда, а также об отводе судьи, однако данные ходатайства судом не рассмотрены, а судебное заседание не перенесено на другую дату, дело рассмотрено в его отсутствие.
Эти доводы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену определения суда. Так, отвод судьи был рассмотрен и отклонен определением от 30 июня 2016 года. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представляют сложность и могут быть разрешены судом без удаления в совещательную комнату, в связи с чем суд обсудил данные ходатайства и вынес определение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки Г.Е. неуважительными.
Не влекут отмену определения суда и доводы о том, что адвокату кооперативом выплачивается ежемесячно по *** руб., но суд данное обстоятельство не учел, не дал оценку представленным доказательствам. Оплата услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора произведена кооперативом по двум соглашениям в суммах *** руб. и *** руб., судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика возмещены расходы в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом принципа разумности расходов.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)