Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.
судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахчевой ФИО13 к ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Комфорт" о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Б. ущерб от затопления в сумме 84807 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 47903 рублей, всего взыскано 143710 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения. Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3800 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - Т., и возражения представителя истца - Р., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что она является собственником <адрес> Обслуживание ее дома на основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2008 и протокола N 1 от 06.05.2008 общего собрания собственников дома осуществляет ООО "УК Ленинского района г. Владивосток"; эксплуатирующей организацией является ООО "Комфорт" (бывшее ЖЭУ). 06.10.2016 в ходе гидравлических испытаний, из-за течи в квартире <адрес> стояка центрального отопления являющегося общедомовым имуществом, произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления истец считает ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей. Факт затопления подтверждается актом о залитии от 11.10.2016, составленным работниками ООО "Комфорт". В акте отражено, что затопление <адрес> истицы (7 этаж) произошло из-за аварийной ситуации, связанной с течью муфты на стояке центрального отопления на кухне кв. 33 (9 этаж). В результате затопления водой были залиты помещения кухни, коридора, комнаты; в комнате пострадали: линолеум, обои, потолок; в коридоре - линолеум и потолок; в кухне залиты: потолок и линолеум.
Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истица обратилась в Бюро экспертизы ООО... Согласно заключению специалиста Бюро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82504,29 руб.
Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб от затопления в сумме 82504,29 руб.; компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, увеличив размер ущерба от затопления и просила, согласно заключению экспертизы, взыскать солидарно с соответчиков ущерб в сумме 84807 руб.
По инициативе суда 25.07.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен сособственник <адрес> О., поскольку именно из его квартиры <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир 06.10.2016 в ходе гидравлических испытаний системы отопления.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО УК Ленинского района г. Владивосток в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал. Полагал, что не имеется вины Управляющей компании в затоплении квартир первого подъезда, поскольку на управляющую компанию действующим законодательством не возложена обязанность по проведению капитального ремонта.
Заинтересованное лицо О. исковые требования истицы поддержал, полагал, что затопление произошло по вине ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО УК Ленинского района г. Владивостока. С таким решением не согласился ответчик ООО УК Ленинского района г. Владивосток, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылками на позицию, поддержанную представителем в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от....
Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Согласно акту от 11.10.2016, составленному комиссией ООО "Комфорт", в ходе обследования кв. 25 истицы установлено, что <адрес> находится на <адрес>. Затопление произошло из <адрес> в связи с аварийной ситуацией - течь муфты на стояке центрально отопления на кухне. На стене в кухне обнаружены желтые пятна по водоэмульсионному покрытию, площадь 2 кв. м; в прихожей на потолке желтые пятна по водоэмульсионному покрытию, площадь 2 кв. м, на полу вздутие линолеума, площадь 1 кв. м; в комнате на потолке желтые пятна по водоэмульсионному покрытию, площадь 1 кв. м, на стене отслоение обоев, площадь 1 кв. м, на полу вздутие линолеума, площадь 1 кв. м.
Согласно заключению ООО..., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры, <адрес> составляет 84807 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" ненадлежащим образом исполняла обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в результате чего возникло затопление жилого помещения <адрес> по вышеуказанному адресу.
Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы ООО.... Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оценено судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ответственность за возмещение истице причиненного ущерба должно нести ООО "Управляющая компания Ленинского района" как лицо, ответственное перед жильцами многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Установив факт нарушения прав истицы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив с учетом требований разумности и справедливости ее размер в 5000 рублей и штраф в размере 47903 рублей.
Судом также в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ судом, правильно распределены судебные расходы, понесенные истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина компании в затоплении квартиры, принадлежащей истице отсутствует, поскольку управляющая компания проводит текущий ремонт общего имущества, а решения собственниками дома о проведении капитального и текущего ремонта не принималось - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку управляющая компания, приняв на себя обязанности по совершению действий, возложенных на нее договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению текущего ремонта жилого дома, аварийно - ремонтным работам, не приняла мер к устранению возникших дефектов, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению технического обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> в котором проживает истица, в результате чего имущество последней было повреждено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, полно изложенную представителем в суде первой инстанции и, в целом, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11499/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-11499/2017
Судья Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.
судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахчевой ФИО13 к ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Комфорт" о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Б. ущерб от затопления в сумме 84807 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 47903 рублей, всего взыскано 143710 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения. Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3800 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - Т., и возражения представителя истца - Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что она является собственником <адрес> Обслуживание ее дома на основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2008 и протокола N 1 от 06.05.2008 общего собрания собственников дома осуществляет ООО "УК Ленинского района г. Владивосток"; эксплуатирующей организацией является ООО "Комфорт" (бывшее ЖЭУ). 06.10.2016 в ходе гидравлических испытаний, из-за течи в квартире <адрес> стояка центрального отопления являющегося общедомовым имуществом, произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления истец считает ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей. Факт затопления подтверждается актом о залитии от 11.10.2016, составленным работниками ООО "Комфорт". В акте отражено, что затопление <адрес> истицы (7 этаж) произошло из-за аварийной ситуации, связанной с течью муфты на стояке центрального отопления на кухне кв. 33 (9 этаж). В результате затопления водой были залиты помещения кухни, коридора, комнаты; в комнате пострадали: линолеум, обои, потолок; в коридоре - линолеум и потолок; в кухне залиты: потолок и линолеум.
Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истица обратилась в Бюро экспертизы ООО... Согласно заключению специалиста Бюро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82504,29 руб.
Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб от затопления в сумме 82504,29 руб.; компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, увеличив размер ущерба от затопления и просила, согласно заключению экспертизы, взыскать солидарно с соответчиков ущерб в сумме 84807 руб.
По инициативе суда 25.07.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен сособственник <адрес> О., поскольку именно из его квартиры <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир 06.10.2016 в ходе гидравлических испытаний системы отопления.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО УК Ленинского района г. Владивосток в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал. Полагал, что не имеется вины Управляющей компании в затоплении квартир первого подъезда, поскольку на управляющую компанию действующим законодательством не возложена обязанность по проведению капитального ремонта.
Заинтересованное лицо О. исковые требования истицы поддержал, полагал, что затопление произошло по вине ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО УК Ленинского района г. Владивостока. С таким решением не согласился ответчик ООО УК Ленинского района г. Владивосток, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылками на позицию, поддержанную представителем в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от....
Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Согласно акту от 11.10.2016, составленному комиссией ООО "Комфорт", в ходе обследования кв. 25 истицы установлено, что <адрес> находится на <адрес>. Затопление произошло из <адрес> в связи с аварийной ситуацией - течь муфты на стояке центрально отопления на кухне. На стене в кухне обнаружены желтые пятна по водоэмульсионному покрытию, площадь 2 кв. м; в прихожей на потолке желтые пятна по водоэмульсионному покрытию, площадь 2 кв. м, на полу вздутие линолеума, площадь 1 кв. м; в комнате на потолке желтые пятна по водоэмульсионному покрытию, площадь 1 кв. м, на стене отслоение обоев, площадь 1 кв. м, на полу вздутие линолеума, площадь 1 кв. м.
Согласно заключению ООО..., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры, <адрес> составляет 84807 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" ненадлежащим образом исполняла обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в результате чего возникло затопление жилого помещения <адрес> по вышеуказанному адресу.
Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы ООО.... Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оценено судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ответственность за возмещение истице причиненного ущерба должно нести ООО "Управляющая компания Ленинского района" как лицо, ответственное перед жильцами многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Установив факт нарушения прав истицы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив с учетом требований разумности и справедливости ее размер в 5000 рублей и штраф в размере 47903 рублей.
Судом также в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ судом, правильно распределены судебные расходы, понесенные истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина компании в затоплении квартиры, принадлежащей истице отсутствует, поскольку управляющая компания проводит текущий ремонт общего имущества, а решения собственниками дома о проведении капитального и текущего ремонта не принималось - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку управляющая компания, приняв на себя обязанности по совершению действий, возложенных на нее договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению текущего ремонта жилого дома, аварийно - ремонтным работам, не приняла мер к устранению возникших дефектов, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению технического обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> в котором проживает истица, в результате чего имущество последней было повреждено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, полно изложенную представителем в суде первой инстанции и, в целом, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)