Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.05.2017,
постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркутскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-13435/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой Юлии Николаевны (г. Иркутск, ОГРН 307380828800024, ИНН 381105493650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) о взыскании денежных средств, и
установил:
индивидуальный предприниматель Лаптева Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании 38840,97 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 февраля 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Ссылаясь на пункт 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указывает, что потребители праве при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Полагает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица РСП ОАО "Дирекция объединенных строительных трестов".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 ИП Лаптевой Ю.Н. и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N КАОО00000915 от 01.02.2013, предметом которого является подача электрической энергии через присоединенную сеть на электроустановку N 1 для нужд магазина "Мелодия" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 207/2010, дом N 2.
Согласно договору от 01.01.2016 на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома управление им принято управляющей компанией Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция объединенных строительных трестов".
В период с мая 2015 года по апрель 2016 года ООО "Иркутскэнергосбыт" выставлены ИП Лаптевой Ю.Н. счета, в которых помимо стоимости услуг энергоснабжения включена стоимость электроэнергии потребленной на общедомовые нужды (N 1064 от 31.01.2016, N 2328 от 29.02.2016, N 3587 от 31.03.2016, N 4809 от 30.04.2016, N 5205 от 31.05.2016, N 6375 от 30.06.2016, N 5934 от 31.05.2015, N 6943 от 30.06.2015, N 8579 от 31.07.2015, N 10183 от 31.08.2015, N 11230 от 30.09.2015, N 11294 от 31.10.2015, N 13767 от 30.11.2015, N 15229 от 31.12.2015, N 1136-915 от 31.01.2016, N 3493-915 от 29.02.2016, N 5911-915 от 31.03.2016, N 8622-915 от 30.04.2016, N 10493-915 от 31.05.2016, N 13070-915 от 30.06.2016, N 10144-915 от 31.05.2015, N 12300-915 от 30.06.2015, N 15029-915 от 31.07.2015, N 17647-915 от 31.08.2015, N 19725-915 от 30.09.2015, N 21509-915 от 31.10.2015, N 24652-915 от 30.11.2015, N 27417-915 от 31.12.2015) в размере 38840,97 руб.
Согласно акту управляющей организации РСП ОАО "Дирекция объединенных строительных трестов" от 23.12.2016 задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, за ИП Лаптевой Ю.Н. по состоянию на 20.12.2016 не имеется.
Претензией от 19.05.2016 истец указал на незаконное начисление ответчиком платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, потребовал прекратить неправомерное начисление и вернуть уплаченные денежные средства.
Заявляя требования, истец указал на незаконное начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, внесенная им плата является неосновательным обогащением.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Факт получения им от истца оплаты коммунальных платежей на общедомовые нужды, ответчик не оспаривает.
Как правильно установлено судом, такая оплата в данном случае не предусмотрена ни заключенным сторонами договором, ни законом и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-13435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 04АП-1826/2017 ПО ДЕЛУ N А19-13435/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А19-13435/2016
Резолютивная часть объявлена 17.05.2017,
постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркутскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-13435/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой Юлии Николаевны (г. Иркутск, ОГРН 307380828800024, ИНН 381105493650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) о взыскании денежных средств, и
установил:
индивидуальный предприниматель Лаптева Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании 38840,97 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 февраля 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Ссылаясь на пункт 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указывает, что потребители праве при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Полагает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица РСП ОАО "Дирекция объединенных строительных трестов".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 ИП Лаптевой Ю.Н. и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N КАОО00000915 от 01.02.2013, предметом которого является подача электрической энергии через присоединенную сеть на электроустановку N 1 для нужд магазина "Мелодия" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 207/2010, дом N 2.
Согласно договору от 01.01.2016 на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома управление им принято управляющей компанией Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция объединенных строительных трестов".
В период с мая 2015 года по апрель 2016 года ООО "Иркутскэнергосбыт" выставлены ИП Лаптевой Ю.Н. счета, в которых помимо стоимости услуг энергоснабжения включена стоимость электроэнергии потребленной на общедомовые нужды (N 1064 от 31.01.2016, N 2328 от 29.02.2016, N 3587 от 31.03.2016, N 4809 от 30.04.2016, N 5205 от 31.05.2016, N 6375 от 30.06.2016, N 5934 от 31.05.2015, N 6943 от 30.06.2015, N 8579 от 31.07.2015, N 10183 от 31.08.2015, N 11230 от 30.09.2015, N 11294 от 31.10.2015, N 13767 от 30.11.2015, N 15229 от 31.12.2015, N 1136-915 от 31.01.2016, N 3493-915 от 29.02.2016, N 5911-915 от 31.03.2016, N 8622-915 от 30.04.2016, N 10493-915 от 31.05.2016, N 13070-915 от 30.06.2016, N 10144-915 от 31.05.2015, N 12300-915 от 30.06.2015, N 15029-915 от 31.07.2015, N 17647-915 от 31.08.2015, N 19725-915 от 30.09.2015, N 21509-915 от 31.10.2015, N 24652-915 от 30.11.2015, N 27417-915 от 31.12.2015) в размере 38840,97 руб.
Согласно акту управляющей организации РСП ОАО "Дирекция объединенных строительных трестов" от 23.12.2016 задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, за ИП Лаптевой Ю.Н. по состоянию на 20.12.2016 не имеется.
Претензией от 19.05.2016 истец указал на незаконное начисление ответчиком платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, потребовал прекратить неправомерное начисление и вернуть уплаченные денежные средства.
Заявляя требования, истец указал на незаконное начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, внесенная им плата является неосновательным обогащением.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Факт получения им от истца оплаты коммунальных платежей на общедомовые нужды, ответчик не оспаривает.
Как правильно установлено судом, такая оплата в данном случае не предусмотрена ни заключенным сторонами договором, ни законом и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-13435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)