Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель": Мезенцев М.И., представитель по доверенности N б/н от 10.03.2016, Масленников С.Н., представитель по доверенности N б/н от 10.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ореол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Грязистройкомфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу N А36-1152/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1167746695984, ИНН 7714397957) и обществу с ограниченной ответственностью "Грязистройкомфорт" (ОГРН 1154827006388, ИНН 4802000669) о взыскании 2 015 075 руб. 79 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1167746695984, ИНН 7714397957) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) о взыскании 3 421 814 руб. 48 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (далее - ООО "Липецк-Артель") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (далее - ООО "Мастеровой", ответчик (1)) и обществу с ограниченной ответственностью "Грязистройкомфорт" (далее - ООО "Грязистройкомфорт", ответчик (2)) о взыскании 1 922 745 руб. 79 коп. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ООО "Мастеровой" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 3 421 814 руб. 48 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 03.04.2017 суд произвел замену ответчика ООО "Мастеровой" на его процессуального правопреемника ООО "Ореол".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 первоначальные исковые требования ООО "Липецк-Артель" удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ООО "Ореол" удовлетворены частично. С ООО "Липецк-Артель" в пользу ООО "Ореол" взыскана неустойка в размере 553 442 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Липецк-Артель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда изменить в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд области не применил подлежавшую применению часть 5 статьи 170 АПК РФ; в резолютивной части решения должна быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета встречного и первоначального требований.
В заседании суда представители ООО "Липецк-Артель" поддержали доводы жалобы.
ООО "Ореол", ООО "Грязистройкомфорт" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 суд пересматривает в части в части отказа в применении положений части 5 статьи 170 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Липецк-Артель", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "Мастеровой" (генподрядчик) и ООО "Липецк-Артель" (субподрядчик) был заключен договор N 21-15, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Смыслова, д. 1, а также по сбору исходных данных, необходимых для проведения капитального ремонта данного многоквартирного дома, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), календарным планом (приложение N 2), стоимостью по видам работ (приложение N 3), сметной документацией.
Согласно пункту 1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 6 110 383 руб. НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Данная стоимость включает в себя сопутствующие расходы на проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома. В случае, если указанные затраты несет генподрядчик, то на указанную сумму уменьшается стоимость, предусмотренная пунктом 1.2 договора.
В пункте 1.3 договора подряда стороны предусмотрели, что указанная в пункте 1.2 стоимость увеличению не подлежит.
Стороны определились, что стоимость работ субподрядчика будет определяться по фактически выполненным им объемам работ: стоимость работ, определенную пунктом 1.2 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику при условии выполнения им всего объема работ, предусмотренного договором и приложениями к нему. В случае, если объем работ будет субподрядчиком выполнен не полностью, то сумма оплаты за выполненные работы будет снижена пропорционально уменьшению объему выполненных работ, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения договора и определяется календарным планом производства работ (приложение N 2 к договору).
В силу пункта 2.1 договора подряда оплата по нему осуществляется в следующем порядке:
- оплата выполненных работ и услуг по капитальному ремонту генподрядчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 генподрядчиком, с условием, указанным в пункте 3.2 договора, и представления исполнительной документации субподрядчиком.
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом наличия обязанности субподрядчика, предусмотренной пунктом 5.1.25 договора. Исполнение указанной обязанности производится путем удержания генподрядчиком на своем расчетном счете стоимости генуслуг при оплате субподрядчику выполненных им работ.
В пункте 2.2 договора подряда стороны указали, что обязательным условием оплаты выполненных работ в целях проведения расчета с субподрядчиком за выполнение работ на объекте является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованный с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирному доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
В пунктах 3.1 и 3.2 договора подряда стороны предусмотрели сроки начала работ - не позднее 10.06.2015 и окончания работ - не позднее 08.09.2015.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.3 договора подряда).
Кроме того, 10.06.2015 между ООО "Грязистройкомфорт" (поручитель) и ООО "Липецк-Артель" (субподрядчик) был заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед субподрядчиком в случае невыполнения ООО "Мастеровой" (далее - общество) обязательств, установленных договором N 21-15 от 10.06.2015.
Во исполнение условий договора правопредшественник ответчика (1) оплатил истцу стоимость выполненных работ на общую сумму 1 616 890 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 128 от 27.07.2015 на сумму 100 000 руб.; N 136 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб.; N 165 от 28.08.2015 на сумму 492 390 руб.; N 185 от 15.09.2015 на сумму 242 500 руб.; N 59 от 23.09.2015 на сумму 100 000 руб.; N 60 от 29.09.2015 на сумму 261 000 руб.; N 192 от 29.09.2015 на сумму 221 000 руб.; N 67 от 09.11.2015 на сумму 100 000 руб.
Письмом от 22.12.2015 N 52 истец передал правопредшественнику ответчика (1) акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 941 450 руб. 05 коп.: N 1 от 08.09.2015 на сумму 1 819 364 руб. 72 коп.; N 2 от 08.09.2015 на сумму 1 299 882 руб. 93 коп.; N 4 от 08.09.2015 на сумму 200 504 руб. 47 коп.; N 5 от 08.09.2015 на сумму 1 304 648 руб.; N 6 от 08.09.2015 на сумму 182 641 руб. 27 коп.; N 8 от 08.09.2015 на сумму 134 408 руб. 66 коп.
21.01.2016 истец направил правопредшественнику ответчика (1) и ответчику (2) претензию N 9, в которой предложил возвратить подписанные акты о приемке выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.
Неоплата ответчиками стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик (1) обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Липецк-Артель" о взыскании 3 421 814 руб. 48 коп. штрафа.
Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного иска, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного требований.
На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Несовпадение субъектного состава в первоначальном и встречном иске не дает оснований не производит зачет первоначального и встречного исков.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.
При изложенных обстоятельствах суд области по результатам рассмотрения спора должен был зачесть сумму задолженности по первоначальному иску на сумму неустойки по встречному иску.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО Ореол" и ООО "Грязистройкомфорт" пользу ООО "Липецк-Артель" подлежит взысканию 1 367 303 руб. 38 коп.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
С учетом изложенного, государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При подаче апелляционной жалобы истцом ООО "Липецк-Артель" уплачена государственная пошлина в размере 36 075 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 33 075 руб. по платежному поручению от 24.07.2017 N 35 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу N А36-1152/2016 в обжалуемой части изменить.
В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1167746695984, ИНН 7714397957) и общества с ограниченной ответственностью "Грязистройкомфорт" (ОГРН 1154827006388, ИНН 4802000669) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) 1 367 303 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1167746695984, ИНН 7714397957) и общества с ограниченной ответственностью "Грязистройкомфорт" (ОГРН 1154827006388, ИНН 4802000669) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) государственную пошлину рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 075 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2017 N 35.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 19АП-5770/2017 ПО ДЕЛУ N А36-1152/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А36-1152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель": Мезенцев М.И., представитель по доверенности N б/н от 10.03.2016, Масленников С.Н., представитель по доверенности N б/н от 10.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ореол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Грязистройкомфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу N А36-1152/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1167746695984, ИНН 7714397957) и обществу с ограниченной ответственностью "Грязистройкомфорт" (ОГРН 1154827006388, ИНН 4802000669) о взыскании 2 015 075 руб. 79 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1167746695984, ИНН 7714397957) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) о взыскании 3 421 814 руб. 48 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (далее - ООО "Липецк-Артель") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (далее - ООО "Мастеровой", ответчик (1)) и обществу с ограниченной ответственностью "Грязистройкомфорт" (далее - ООО "Грязистройкомфорт", ответчик (2)) о взыскании 1 922 745 руб. 79 коп. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ООО "Мастеровой" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 3 421 814 руб. 48 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 03.04.2017 суд произвел замену ответчика ООО "Мастеровой" на его процессуального правопреемника ООО "Ореол".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 первоначальные исковые требования ООО "Липецк-Артель" удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ООО "Ореол" удовлетворены частично. С ООО "Липецк-Артель" в пользу ООО "Ореол" взыскана неустойка в размере 553 442 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Липецк-Артель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда изменить в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд области не применил подлежавшую применению часть 5 статьи 170 АПК РФ; в резолютивной части решения должна быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета встречного и первоначального требований.
В заседании суда представители ООО "Липецк-Артель" поддержали доводы жалобы.
ООО "Ореол", ООО "Грязистройкомфорт" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 суд пересматривает в части в части отказа в применении положений части 5 статьи 170 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Липецк-Артель", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "Мастеровой" (генподрядчик) и ООО "Липецк-Артель" (субподрядчик) был заключен договор N 21-15, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Смыслова, д. 1, а также по сбору исходных данных, необходимых для проведения капитального ремонта данного многоквартирного дома, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), календарным планом (приложение N 2), стоимостью по видам работ (приложение N 3), сметной документацией.
Согласно пункту 1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 6 110 383 руб. НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Данная стоимость включает в себя сопутствующие расходы на проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома. В случае, если указанные затраты несет генподрядчик, то на указанную сумму уменьшается стоимость, предусмотренная пунктом 1.2 договора.
В пункте 1.3 договора подряда стороны предусмотрели, что указанная в пункте 1.2 стоимость увеличению не подлежит.
Стороны определились, что стоимость работ субподрядчика будет определяться по фактически выполненным им объемам работ: стоимость работ, определенную пунктом 1.2 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику при условии выполнения им всего объема работ, предусмотренного договором и приложениями к нему. В случае, если объем работ будет субподрядчиком выполнен не полностью, то сумма оплаты за выполненные работы будет снижена пропорционально уменьшению объему выполненных работ, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения договора и определяется календарным планом производства работ (приложение N 2 к договору).
В силу пункта 2.1 договора подряда оплата по нему осуществляется в следующем порядке:
- оплата выполненных работ и услуг по капитальному ремонту генподрядчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 генподрядчиком, с условием, указанным в пункте 3.2 договора, и представления исполнительной документации субподрядчиком.
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом наличия обязанности субподрядчика, предусмотренной пунктом 5.1.25 договора. Исполнение указанной обязанности производится путем удержания генподрядчиком на своем расчетном счете стоимости генуслуг при оплате субподрядчику выполненных им работ.
В пункте 2.2 договора подряда стороны указали, что обязательным условием оплаты выполненных работ в целях проведения расчета с субподрядчиком за выполнение работ на объекте является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованный с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирному доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
В пунктах 3.1 и 3.2 договора подряда стороны предусмотрели сроки начала работ - не позднее 10.06.2015 и окончания работ - не позднее 08.09.2015.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.3 договора подряда).
Кроме того, 10.06.2015 между ООО "Грязистройкомфорт" (поручитель) и ООО "Липецк-Артель" (субподрядчик) был заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед субподрядчиком в случае невыполнения ООО "Мастеровой" (далее - общество) обязательств, установленных договором N 21-15 от 10.06.2015.
Во исполнение условий договора правопредшественник ответчика (1) оплатил истцу стоимость выполненных работ на общую сумму 1 616 890 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 128 от 27.07.2015 на сумму 100 000 руб.; N 136 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб.; N 165 от 28.08.2015 на сумму 492 390 руб.; N 185 от 15.09.2015 на сумму 242 500 руб.; N 59 от 23.09.2015 на сумму 100 000 руб.; N 60 от 29.09.2015 на сумму 261 000 руб.; N 192 от 29.09.2015 на сумму 221 000 руб.; N 67 от 09.11.2015 на сумму 100 000 руб.
Письмом от 22.12.2015 N 52 истец передал правопредшественнику ответчика (1) акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 941 450 руб. 05 коп.: N 1 от 08.09.2015 на сумму 1 819 364 руб. 72 коп.; N 2 от 08.09.2015 на сумму 1 299 882 руб. 93 коп.; N 4 от 08.09.2015 на сумму 200 504 руб. 47 коп.; N 5 от 08.09.2015 на сумму 1 304 648 руб.; N 6 от 08.09.2015 на сумму 182 641 руб. 27 коп.; N 8 от 08.09.2015 на сумму 134 408 руб. 66 коп.
21.01.2016 истец направил правопредшественнику ответчика (1) и ответчику (2) претензию N 9, в которой предложил возвратить подписанные акты о приемке выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.
Неоплата ответчиками стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик (1) обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Липецк-Артель" о взыскании 3 421 814 руб. 48 коп. штрафа.
Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного иска, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного требований.
На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Несовпадение субъектного состава в первоначальном и встречном иске не дает оснований не производит зачет первоначального и встречного исков.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.
При изложенных обстоятельствах суд области по результатам рассмотрения спора должен был зачесть сумму задолженности по первоначальному иску на сумму неустойки по встречному иску.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО Ореол" и ООО "Грязистройкомфорт" пользу ООО "Липецк-Артель" подлежит взысканию 1 367 303 руб. 38 коп.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
С учетом изложенного, государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При подаче апелляционной жалобы истцом ООО "Липецк-Артель" уплачена государственная пошлина в размере 36 075 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 33 075 руб. по платежному поручению от 24.07.2017 N 35 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу N А36-1152/2016 в обжалуемой части изменить.
В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1167746695984, ИНН 7714397957) и общества с ограниченной ответственностью "Грязистройкомфорт" (ОГРН 1154827006388, ИНН 4802000669) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) 1 367 303 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1167746695984, ИНН 7714397957) и общества с ограниченной ответственностью "Грязистройкомфорт" (ОГРН 1154827006388, ИНН 4802000669) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) государственную пошлину рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Артель" (ОГРН 1114823010829, ИНН 4825084792) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 075 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2017 N 35.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.А.СУРНЕНКОВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)