Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-15487/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" (ОГРН 1136952007466; ИНН 6950166213; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 11; далее - ООО "УК "Пример", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2015 N 1770-а/15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу и не оспаривая событие и состав выявленного правонарушения, указывает на то, что данное правонарушение можно признать малозначительным.
От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудником администрации Заволжского района города Твери в присутствии понятых установлен факт нахождения в период с 01.09.2015 и от 04.09.2015 сломанного дерева и его частей на придомовой территории дома N 4 в Перекопском переулке в городе Твери. Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования территории (объекта) от 01.09.2015 и от 04.09.2015 и приложенных к ним фотоматериалах.
По факту выявленного нарушения сотрудником администрации Заволжского района города Твери в отношении ООО "УК "Пример" в присутствии директора общества составлен протокол от 16.09.2015 N 402 об административном правонарушении, в котором отражено, что общество не осуществляет уход за зелеными насаждениями, не провело ежедневный осмотр зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории для своевременного выявления сломанного дерева, его сноса и вывоза порубочных остатков с 01.09.2015 по 04.09.2015, что является нарушением требований пунктов 6.2, 6.4, 6.8, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери" (далее - Правила N 368). Административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена пунктом 4 статьи 36 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).
По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 20.10.2015 N 1770-а/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы общества, изложенные в заявлении, и пришел к выводу о том, что событие вмененного ему в вину нарушения доказано административным органом, нарушений в процедуре привлечения заявителя к ответственности комиссией не допущено.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 4 статьи 36 Закона N 46-ЗО установлена ответственность за непринятие мер по удалению поваленных, сломанных или аварийных деревьев или их частей в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1 Правил N 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил N 368 содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В силу пункта 6.1 Правил N 368, содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы; отвод дождевых и талых вод; сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов.
Собственники зданий, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны:
- - очищать канавы и трубы для стока воды, в весенний период обеспечивать проход талых вод;
- - производить складирование твердых и крупногабаритных отходов в контейнеры, установленные на специальных площадках;
- - обеспечить своевременный сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов в соответствии с установленным порядком;
- - зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории (пункт 6.2 названных Правил).
При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений (пункт 6.4 Правил N 368).
В соответствии с пунктом 6.144 Правил N 368 содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя:
- - регулярную уборку;
- - сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов;
- - установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок; контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.
Пунктом 6.146 названных Правил предусмотрено, что все виды отходов должны собираться в контейнеры и бункеры, которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:
- - до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;
- - установку контейнеров для твердых бытовых отходов, а в неканализированных зданиях - помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов;
- - вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок и подъездов к ним;
- - установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.
На основании частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ООО "УК "Пример" не оспаривается, что данное общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Тверь, Перекопский переулок, дом 4, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений, расположенных в этом доме, и обществом.
Факт нахождения сломанного дерева и его частей на придомовой территории указанного дома в период с 01.09.2015 и от 04.09.2015 подтвержден материалами дела (актами обследования территории (объекта) от 01.09.2015 и от 04.09.2015 и приложенными к ним фотографиями, протоколом от 16.09.2015 N 402 об административном правонарушении).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения указанных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, вина общества в совершении выявленного ответчиком административного правонарушения доказана. Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по части 4 статьи 36 Закона N 46-ЗО.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение в данном случае является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18.1 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами в строгом соответствии с действующим законодательством. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленное административным органом в ходе проверки нарушение содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушило право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.
На наличие исключительных обстоятельств заявитель не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 36 Закона N 46-ЗО.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-15487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-15487/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А66-15487/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-15487/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" (ОГРН 1136952007466; ИНН 6950166213; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 11; далее - ООО "УК "Пример", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2015 N 1770-а/15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу и не оспаривая событие и состав выявленного правонарушения, указывает на то, что данное правонарушение можно признать малозначительным.
От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудником администрации Заволжского района города Твери в присутствии понятых установлен факт нахождения в период с 01.09.2015 и от 04.09.2015 сломанного дерева и его частей на придомовой территории дома N 4 в Перекопском переулке в городе Твери. Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования территории (объекта) от 01.09.2015 и от 04.09.2015 и приложенных к ним фотоматериалах.
По факту выявленного нарушения сотрудником администрации Заволжского района города Твери в отношении ООО "УК "Пример" в присутствии директора общества составлен протокол от 16.09.2015 N 402 об административном правонарушении, в котором отражено, что общество не осуществляет уход за зелеными насаждениями, не провело ежедневный осмотр зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории для своевременного выявления сломанного дерева, его сноса и вывоза порубочных остатков с 01.09.2015 по 04.09.2015, что является нарушением требований пунктов 6.2, 6.4, 6.8, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери" (далее - Правила N 368). Административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена пунктом 4 статьи 36 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).
По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 20.10.2015 N 1770-а/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы общества, изложенные в заявлении, и пришел к выводу о том, что событие вмененного ему в вину нарушения доказано административным органом, нарушений в процедуре привлечения заявителя к ответственности комиссией не допущено.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 4 статьи 36 Закона N 46-ЗО установлена ответственность за непринятие мер по удалению поваленных, сломанных или аварийных деревьев или их частей в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1 Правил N 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил N 368 содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В силу пункта 6.1 Правил N 368, содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы; отвод дождевых и талых вод; сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов.
Собственники зданий, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны:
- - очищать канавы и трубы для стока воды, в весенний период обеспечивать проход талых вод;
- - производить складирование твердых и крупногабаритных отходов в контейнеры, установленные на специальных площадках;
- - обеспечить своевременный сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов в соответствии с установленным порядком;
- - зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории (пункт 6.2 названных Правил).
При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений (пункт 6.4 Правил N 368).
В соответствии с пунктом 6.144 Правил N 368 содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя:
- - регулярную уборку;
- - сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов;
- - установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок; контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.
Пунктом 6.146 названных Правил предусмотрено, что все виды отходов должны собираться в контейнеры и бункеры, которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:
- - до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;
- - установку контейнеров для твердых бытовых отходов, а в неканализированных зданиях - помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов;
- - вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок и подъездов к ним;
- - установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.
На основании частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ООО "УК "Пример" не оспаривается, что данное общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Тверь, Перекопский переулок, дом 4, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений, расположенных в этом доме, и обществом.
Факт нахождения сломанного дерева и его частей на придомовой территории указанного дома в период с 01.09.2015 и от 04.09.2015 подтвержден материалами дела (актами обследования территории (объекта) от 01.09.2015 и от 04.09.2015 и приложенными к ним фотографиями, протоколом от 16.09.2015 N 402 об административном правонарушении).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения указанных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, вина общества в совершении выявленного ответчиком административного правонарушения доказана. Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по части 4 статьи 36 Закона N 46-ЗО.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение в данном случае является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18.1 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами в строгом соответствии с действующим законодательством. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленное административным органом в ходе проверки нарушение содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушило право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.
На наличие исключительных обстоятельств заявитель не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 36 Закона N 46-ЗО.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-15487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)