Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что включение услуг по охране территории в единый платежный документ и требование по взиманию платы за данный вид услуг являются незаконными, поскольку общее собрание собственников квартир в многоквартирных домах по данному вопросу не проводилось, решение об утверждении стоимости услуг не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Респект Сервис" по доверенности Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично
Признать незаконными действия ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" по начислению тарифа за услуги охрана территории ЖК (НХ) и контроль доступа в ЖК НП по адресам: *****, и ***** за период с октября 2014 г. по сентябрь 2016 г.
Обязать ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" исключить задолженность за услуги охраны и контроля доступа в ЖК, произвести перерасчет по выставляемым счетам в ЕПД, аннулировать начисленные пени А.Д. за период с июля 2015 г. по сентябрь 2016 г.
Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу А.Д. денежную сумму в размере 7643,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу С.Д.А. денежную сумму в размере 12985,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 2000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий по начислению тарифа за услуги по охране территории, обязании исключить задолженность, произвести перерасчет по выставляемым счетам ЕПД, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирных домах 24 и 20, расположенных по адресу: *****, обслуживающей организацией для которых является ответчик. В период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года управляющая компания незаконно включала в ЕПД услуги по охране территории и контролю доступа на территорию. Полагают, что включение данного вида услуги в ЕПД и требование по взиманию платы за данный вид услуги является незаконным, поскольку общее собрание собственников квартир в многоквартирных домах по данному вопросу не проводилось, решение об утверждении стоимости услуги не принималось. Просят признать действия ответчика по начислению тарифа за услуги охраны территории ЖК (НХ) и контроль доступа в ЖК НП незаконными по адресам: ***** и *****, обязать ответчика исключить из состава платежей в ЕПД услуги по охране территории и контролю доступа по указанным адресам, обязании ответчика исключить задолженность за услуги охраны, произвести перерасчет по выставляемым счетам в ЕПД, аннулировать начисленные пени А.Д. за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 13073,04 руб., взыскать с ответчика незаконно полученные суммы за несогласованные услуги в пользу А.Д. - 7643,82 руб., в пользу С.Д.А. - 12985,65 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому, а также штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица - А.И., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о своем согласии с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "УК Респект Сервис" по доверенности Е., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Услуги охраны с 01.07.2014 г. по 06.03.2015 г. оказывались управляющей компанией на основании договора с застройщиком, впоследствии договор управления по спорным многоквартирным домам был заключен по итогам проведения конкурса по типовой форме, где действительно отсутствовала услуга охраны, однако, данное обстоятельство не является основанием для не выставления счетов на оплату данной услуги, так как данная услуга фактически оказывалась истцам и ими потреблялась, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами принимались меры по инициированию внеочередных собраний собственников помещений с повесткой о целесообразности или нецелесообразности оказания услуг охраны, данная услуга не навязывалась истцам, они принимали данную услугу добровольно и оплачивали ее, оказание услуги по охране территории и контроля доступа не могло нарушать прав истцов, поскольку способствовало улучшению условий проживания в ЖК.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Респект Сервис" Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов А.Д., С.Д.А. по доверенности Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что А.Д. и А.И. являются собственниками квартиры N ***** дома ***** по ул. ***** г. *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец С.Д.А. и Н. являются собственниками квартиры N ***** дома ***** по ул. ***** г. *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обслуживающей организацией данных домов с 18 марта 2015 года является ООО "УК Респект Сервис" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании, с октября 2014 года ответчик являлся обслуживающей организацией для данных домов на основании договора с компанией-застройщиком.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены жилищным законодательством на собственников жилых помещений (ст. 153, 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как следует из представленных ЕПД, выданных на имя истцов, в состав оплаты включены услуги по охране территории ЖК (НХ).
Данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения.
Согласно условиям представленных суду договоров на управление многоквартирными домами ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг (пункты 3.1.2 и 3.1.3 договоров).
В соответствии с п. 3.1.4 договоров ответчик обязан предоставлять или обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Интернета, радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, домофона, других услуг.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что услуга по охране территории и контроля доступа не является в силу закона и положений договора обязательной к оплате собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что данный вид услуги может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, решения общего собрания собственников домов 20 и 24 по вопросу введения дополнительной услуги по охране территории и контроля доступа не состоялось.
Данные услуги не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ и являются дополнительными. При таких обстоятельствах обслуживающая организация вправе оказывать и, соответственно, требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 44, 45 ЖК РФ. Статья "услуги охраны" может быть внесена управляющей организацией в платежные документы только в том случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома или заключен отдельный договор с собственником жилого помещение на оказание дополнительных услуг. Иные действия ООО "УК Респект Сервис" по включению оплаты за данные услуги в единую квитанцию является незаконным.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений жилого дома N *****, N *****, по ул. ***** г. ***** никаких решений о введении указанных выше дополнительных услуг на общем собрании не принимали, тарифы на их оказание не согласовывали. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств утверждения дополнительной услуги на общем собрании либо доказательств заключения отдельного договора с собственниками жилых помещений на оказание дополнительных услуг в порядке, предусмотренном п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора о предоставлении услуг по охране между управляющей организацией и истцами, возлагающего на последних обязанность по оплате, при отсутствии решения общего собрания собственников о введении дополнительной услуги охраны и утверждения стоимости, порядка оказания такой услуги, об утверждении расходов управляющей организации по оказанию данной услуги, о согласовании тарифов, у управляющей организации отсутствует право на получение от истцов стоимости услуг, указанных в счетах-квитанциях как "услуги охраны".
В соответствии п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что между сторонами были заключены договоры на оказание охранных услуг, истцы в письменном виде дали согласие на оказание данных услуг за плату, принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 44, 45 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обязаны оплачивать услуги по охране, исходя из фактически оказанных услуг, противоречат положениям вышеуказанной правовой нормы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, выразившееся в фактическом пользовании услугой, являются несостоятельными, поскольку данная услуга предоставлялась всем жителям домов и не пользоваться ею отдельные жители домов не могли. При этом, доказательств согласия истцов на предоставление такой услуги не представлено, данная услуга является дополнительной, не относится к коммунальным услугам, обязательным для оплаты, общим собранием жильцов не утверждалась, следовательно, ее предоставление, как таковое, нарушает права жителей дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время 06.07.2017 г. и 07.07.2017 г. в результате проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ***** и ***** по ул. *****. ***** были приняты решения об одобрении действий застройщика, совершенные в интересах собственников помещений МКД и направленные на организацию управляющей организацией ООО "УК Респект Сервис" услуги по охране и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через КПП в период с начала заселения МКД и до принятия настоящего решения на правильность принятого судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судом был проверен представленный истцами расчет и признан правильным, данный расчет соответствует суммам, указанным ответчиком в ЕПД и ответчиком не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по начислению тарифа за услуги охраны территории ЖК (НХ) и контроль доступа в ЖК НП незаконными по адресам: ***** и *****, обязании ответчика исключить из состава платежей в ЕПД услуги по охране территории и контролю доступа по указанным адресам, поскольку из материалов дела следует, что в декабре 2016 г. проведены собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым было принято решение о поручении управляющей компании заключить договор с ООО Частная охранная организация "Цезарь Патруль" сроком на 1 год на услугу "контроль доступа на огороженную территорию ЖК "Николин Парк" через круглосуточные контрольно-пропускные пункты и услугу "круглосуточное патрулирование огороженной территории ЖК "Никулин Парк" с выбором способа расчета оплаты с каждой квартиры (помещения) или с одного кв. метра общей площади квартиры (помещения), определенными решением данного собрания и выставление начислений в ЕПД собственникам помещений.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб. и штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 2000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Респект Сервис" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30442/2017
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за услуги по охране территории, обязании исключить задолженность, произвести перерасчет по выставляемым счетам, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что включение услуг по охране территории в единый платежный документ и требование по взиманию платы за данный вид услуг являются незаконными, поскольку общее собрание собственников квартир в многоквартирных домах по данному вопросу не проводилось, решение об утверждении стоимости услуг не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-30442/2017
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Респект Сервис" по доверенности Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично
Признать незаконными действия ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" по начислению тарифа за услуги охрана территории ЖК (НХ) и контроль доступа в ЖК НП по адресам: *****, и ***** за период с октября 2014 г. по сентябрь 2016 г.
Обязать ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" исключить задолженность за услуги охраны и контроля доступа в ЖК, произвести перерасчет по выставляемым счетам в ЕПД, аннулировать начисленные пени А.Д. за период с июля 2015 г. по сентябрь 2016 г.
Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу А.Д. денежную сумму в размере 7643,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу С.Д.А. денежную сумму в размере 12985,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 2000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий по начислению тарифа за услуги по охране территории, обязании исключить задолженность, произвести перерасчет по выставляемым счетам ЕПД, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирных домах 24 и 20, расположенных по адресу: *****, обслуживающей организацией для которых является ответчик. В период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года управляющая компания незаконно включала в ЕПД услуги по охране территории и контролю доступа на территорию. Полагают, что включение данного вида услуги в ЕПД и требование по взиманию платы за данный вид услуги является незаконным, поскольку общее собрание собственников квартир в многоквартирных домах по данному вопросу не проводилось, решение об утверждении стоимости услуги не принималось. Просят признать действия ответчика по начислению тарифа за услуги охраны территории ЖК (НХ) и контроль доступа в ЖК НП незаконными по адресам: ***** и *****, обязать ответчика исключить из состава платежей в ЕПД услуги по охране территории и контролю доступа по указанным адресам, обязании ответчика исключить задолженность за услуги охраны, произвести перерасчет по выставляемым счетам в ЕПД, аннулировать начисленные пени А.Д. за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 13073,04 руб., взыскать с ответчика незаконно полученные суммы за несогласованные услуги в пользу А.Д. - 7643,82 руб., в пользу С.Д.А. - 12985,65 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому, а также штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица - А.И., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о своем согласии с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "УК Респект Сервис" по доверенности Е., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Услуги охраны с 01.07.2014 г. по 06.03.2015 г. оказывались управляющей компанией на основании договора с застройщиком, впоследствии договор управления по спорным многоквартирным домам был заключен по итогам проведения конкурса по типовой форме, где действительно отсутствовала услуга охраны, однако, данное обстоятельство не является основанием для не выставления счетов на оплату данной услуги, так как данная услуга фактически оказывалась истцам и ими потреблялась, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами принимались меры по инициированию внеочередных собраний собственников помещений с повесткой о целесообразности или нецелесообразности оказания услуг охраны, данная услуга не навязывалась истцам, они принимали данную услугу добровольно и оплачивали ее, оказание услуги по охране территории и контроля доступа не могло нарушать прав истцов, поскольку способствовало улучшению условий проживания в ЖК.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Респект Сервис" Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов А.Д., С.Д.А. по доверенности Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что А.Д. и А.И. являются собственниками квартиры N ***** дома ***** по ул. ***** г. *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец С.Д.А. и Н. являются собственниками квартиры N ***** дома ***** по ул. ***** г. *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обслуживающей организацией данных домов с 18 марта 2015 года является ООО "УК Респект Сервис" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании, с октября 2014 года ответчик являлся обслуживающей организацией для данных домов на основании договора с компанией-застройщиком.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены жилищным законодательством на собственников жилых помещений (ст. 153, 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как следует из представленных ЕПД, выданных на имя истцов, в состав оплаты включены услуги по охране территории ЖК (НХ).
Данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения.
Согласно условиям представленных суду договоров на управление многоквартирными домами ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг (пункты 3.1.2 и 3.1.3 договоров).
В соответствии с п. 3.1.4 договоров ответчик обязан предоставлять или обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Интернета, радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, домофона, других услуг.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что услуга по охране территории и контроля доступа не является в силу закона и положений договора обязательной к оплате собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что данный вид услуги может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, решения общего собрания собственников домов 20 и 24 по вопросу введения дополнительной услуги по охране территории и контроля доступа не состоялось.
Данные услуги не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ и являются дополнительными. При таких обстоятельствах обслуживающая организация вправе оказывать и, соответственно, требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 44, 45 ЖК РФ. Статья "услуги охраны" может быть внесена управляющей организацией в платежные документы только в том случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома или заключен отдельный договор с собственником жилого помещение на оказание дополнительных услуг. Иные действия ООО "УК Респект Сервис" по включению оплаты за данные услуги в единую квитанцию является незаконным.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений жилого дома N *****, N *****, по ул. ***** г. ***** никаких решений о введении указанных выше дополнительных услуг на общем собрании не принимали, тарифы на их оказание не согласовывали. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств утверждения дополнительной услуги на общем собрании либо доказательств заключения отдельного договора с собственниками жилых помещений на оказание дополнительных услуг в порядке, предусмотренном п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора о предоставлении услуг по охране между управляющей организацией и истцами, возлагающего на последних обязанность по оплате, при отсутствии решения общего собрания собственников о введении дополнительной услуги охраны и утверждения стоимости, порядка оказания такой услуги, об утверждении расходов управляющей организации по оказанию данной услуги, о согласовании тарифов, у управляющей организации отсутствует право на получение от истцов стоимости услуг, указанных в счетах-квитанциях как "услуги охраны".
В соответствии п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что между сторонами были заключены договоры на оказание охранных услуг, истцы в письменном виде дали согласие на оказание данных услуг за плату, принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 44, 45 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обязаны оплачивать услуги по охране, исходя из фактически оказанных услуг, противоречат положениям вышеуказанной правовой нормы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, выразившееся в фактическом пользовании услугой, являются несостоятельными, поскольку данная услуга предоставлялась всем жителям домов и не пользоваться ею отдельные жители домов не могли. При этом, доказательств согласия истцов на предоставление такой услуги не представлено, данная услуга является дополнительной, не относится к коммунальным услугам, обязательным для оплаты, общим собранием жильцов не утверждалась, следовательно, ее предоставление, как таковое, нарушает права жителей дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время 06.07.2017 г. и 07.07.2017 г. в результате проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ***** и ***** по ул. *****. ***** были приняты решения об одобрении действий застройщика, совершенные в интересах собственников помещений МКД и направленные на организацию управляющей организацией ООО "УК Респект Сервис" услуги по охране и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через КПП в период с начала заселения МКД и до принятия настоящего решения на правильность принятого судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судом был проверен представленный истцами расчет и признан правильным, данный расчет соответствует суммам, указанным ответчиком в ЕПД и ответчиком не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по начислению тарифа за услуги охраны территории ЖК (НХ) и контроль доступа в ЖК НП незаконными по адресам: ***** и *****, обязании ответчика исключить из состава платежей в ЕПД услуги по охране территории и контролю доступа по указанным адресам, поскольку из материалов дела следует, что в декабре 2016 г. проведены собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым было принято решение о поручении управляющей компании заключить договор с ООО Частная охранная организация "Цезарь Патруль" сроком на 1 год на услугу "контроль доступа на огороженную территорию ЖК "Николин Парк" через круглосуточные контрольно-пропускные пункты и услугу "круглосуточное патрулирование огороженной территории ЖК "Никулин Парк" с выбором способа расчета оплаты с каждой квартиры (помещения) или с одного кв. метра общей площади квартиры (помещения), определенными решением данного собрания и выставление начислений в ЕПД собственникам помещений.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб. и штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 2000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Респект Сервис" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)