Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж., действующего по доверенностям в интересах Е.Ю., Е.К., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.06.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Е.Ю. о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску В. к Е.Ю., Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 28.04.2015 г. залива принадлежащей К. квартиры, расположенной по адресу: ***, причинен вред имуществу. Залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, которым является Е.Ю. Причиной залива послужил незакрытый кран горячего водоснабжения в квартире ответчика. Истцом была проведена в ООО "ГлОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры, которая составила *** руб.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сособственник квартиры Е.К., к которому самостоятельных требований истец не заявил.
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.Ю., Е.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от залива квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.04.2015 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел из квартиры N ***, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей горячей водой залиты три комнаты и коридор, от воды пострадали полы, обои на стенах, потолки и межкомнатные двери. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире N 291 был оставлен открытым кран горячей воды на кухне, в то время когда общий стояк горячей воды был отключен. Когда воду открыли в стояке, из крана на кухне полилась вода, а стоявшая в раковине посуда с тряпкой, помешали свободному сливу в канализацию. Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет *** руб., которую истец просила взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки 03.10.2016 г. постановлено:
Иск К. к Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Ю. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место 28.04.2015 г., *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска К. к Е.Ю. отказать.
Иск В. к Е.Ю., Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Ю. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место 28.04.2015 г., *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Е.К. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место 28.04.2015 г., *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска В. к Е.Ю., Е.К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ответчики Е.Ю., Е.К. в лице своего представителя по доверенностям Ж. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец В. является собственником квартиры N *** по указанному адресу.
28.04.2015 г. из жилого помещения - квартиры N ***, принадлежащей на праве долевой собственности Е.Ю. и Е.К., произошел залив принадлежащих истцам квартир N *** и ***, в результате чего причинен ущерб.
Под квартирой N ***, принадлежащей К., располагается квартира N ***, собственником которой является В. Вода, протекая через квартиру К., попала в квартиру В.
Согласно оценке, произведенной истцом К. в ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта поврежденной его квартиры составила *** руб.
Согласно оценке, произведенной истцом В. в ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта поврежденной ее квартиры составила *** руб. *** коп.
Ответчики оспаривали размер ущерба, а также свою вину в причинении повреждений имуществу истцов.
В ходе рассмотрения дела с целью установления источника и причины залива квартиры истцов, стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных в результате залива жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: *** были назначены строительно-технические экспертизы.
Из заключения ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", представленного суду, следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имевшего место 28.04.2015 г., является протечка воды в результате разгерметизации гофрированного сливного шланга под мойкой на кухне, стоимость восстановительных работ в данной квартире составляет *** руб.
Из заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", представленного суду, следует, что стоимость восстановительных работ в квартире В. по адресу: *** составляет *** руб. *** коп.
В качестве подтверждения факта залива из квартиры ответчиков судом первой инстанции также были принят во внимание акты от 29.04.2015 г., составленные с участием управляющей компании, в которых отмечено наличие вертикальных протечек в квартирах истцов, при этом, следы протечек выявлены на потолке, стенах, обоях в квартирах истцов, а также объяснения истца К. и В., данные ими в ходе судебного разбирательства.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 249, 304, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимания заключения строительно-технических экспертиз, предоставленных ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных как К. так и В. исковых требований, поскольку причиной залива явилась протечка воды в результате разгерметизации гофрированного сливного шланга под мойкой на кухне квартиры ответчиков, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, определенной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие их вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж., действующего по доверенностям в интересах Е.Ю., Е.К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-7213/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/4-7213/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж., действующего по доверенностям в интересах Е.Ю., Е.К., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.06.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Е.Ю. о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску В. к Е.Ю., Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 28.04.2015 г. залива принадлежащей К. квартиры, расположенной по адресу: ***, причинен вред имуществу. Залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, которым является Е.Ю. Причиной залива послужил незакрытый кран горячего водоснабжения в квартире ответчика. Истцом была проведена в ООО "ГлОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры, которая составила *** руб.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сособственник квартиры Е.К., к которому самостоятельных требований истец не заявил.
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.Ю., Е.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от залива квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.04.2015 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел из квартиры N ***, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей горячей водой залиты три комнаты и коридор, от воды пострадали полы, обои на стенах, потолки и межкомнатные двери. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире N 291 был оставлен открытым кран горячей воды на кухне, в то время когда общий стояк горячей воды был отключен. Когда воду открыли в стояке, из крана на кухне полилась вода, а стоявшая в раковине посуда с тряпкой, помешали свободному сливу в канализацию. Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет *** руб., которую истец просила взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки 03.10.2016 г. постановлено:
Иск К. к Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Ю. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место 28.04.2015 г., *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска К. к Е.Ю. отказать.
Иск В. к Е.Ю., Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Ю. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место 28.04.2015 г., *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Е.К. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место 28.04.2015 г., *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска В. к Е.Ю., Е.К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ответчики Е.Ю., Е.К. в лице своего представителя по доверенностям Ж. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец В. является собственником квартиры N *** по указанному адресу.
28.04.2015 г. из жилого помещения - квартиры N ***, принадлежащей на праве долевой собственности Е.Ю. и Е.К., произошел залив принадлежащих истцам квартир N *** и ***, в результате чего причинен ущерб.
Под квартирой N ***, принадлежащей К., располагается квартира N ***, собственником которой является В. Вода, протекая через квартиру К., попала в квартиру В.
Согласно оценке, произведенной истцом К. в ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта поврежденной его квартиры составила *** руб.
Согласно оценке, произведенной истцом В. в ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта поврежденной ее квартиры составила *** руб. *** коп.
Ответчики оспаривали размер ущерба, а также свою вину в причинении повреждений имуществу истцов.
В ходе рассмотрения дела с целью установления источника и причины залива квартиры истцов, стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных в результате залива жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: *** были назначены строительно-технические экспертизы.
Из заключения ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", представленного суду, следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имевшего место 28.04.2015 г., является протечка воды в результате разгерметизации гофрированного сливного шланга под мойкой на кухне, стоимость восстановительных работ в данной квартире составляет *** руб.
Из заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", представленного суду, следует, что стоимость восстановительных работ в квартире В. по адресу: *** составляет *** руб. *** коп.
В качестве подтверждения факта залива из квартиры ответчиков судом первой инстанции также были принят во внимание акты от 29.04.2015 г., составленные с участием управляющей компании, в которых отмечено наличие вертикальных протечек в квартирах истцов, при этом, следы протечек выявлены на потолке, стенах, обоях в квартирах истцов, а также объяснения истца К. и В., данные ими в ходе судебного разбирательства.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 249, 304, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимания заключения строительно-технических экспертиз, предоставленных ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных как К. так и В. исковых требований, поскольку причиной залива явилась протечка воды в результате разгерметизации гофрированного сливного шланга под мойкой на кухне квартиры ответчиков, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, определенной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие их вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж., действующего по доверенностям в интересах Е.Ю., Е.К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)