Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе З.О.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З.О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело N 2-1364/15 иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам - отказать",
установила:
З.О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам - отказать".
В обоснование своего заявления З.О.И. указала, что решение суда вступает в противоречие с Конституцией РФ, ГПК, ЖК РФ, ГК РФ, с решением Арбитражных судов. Решение было принято без правоустанавливающих документов на управление многоквартирного дома по адресу: ***. На момент проведения собрания *** года не было достаточно голосов, чтобы его проводить. ТСЖ "На Молодогвардейской" представил фальсифицированные доказательства по делу.
Из Решения Арбитражного суда от 27 июня 2012 года усматривается, что ТСЖ "На Молодогвардейской" не доказал, что имеет право осуществлять управление и обеспечивать техническое обслуживание жилого дома, а следовательно, нести затраты, связанные с управлением и техническим обслуживание дома в период с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года, также не усматривается, что ТСЖ приняло дом в управление.
Решением Арбитражного суда от 18 ноября 2011 года установлено, что договоры ТСЖ "На Молодогвардейской" заключены с июля 2010 года, отсутствовали документы в подтверждение понесенных затрат ТСЖ "На Молодогвардейской", не являющиеся членом товарищества не обязаны оплачивать какие-либо взносы на создание ТСЖ.
Одними из доводов З.О.В. о пересмотре решения Кунцевского районного суда является то, что ею получен ответ из ГУ МЧС РФ по Москве от *** года об отсутствии договоров в 2009 - 2013 годах на техническое обслуживание системы противопожарной защиты в доме по адресу: ***.
Судья Воронкова Л.П. не освободила заявителя от оплаты за антенну, которая к ней не подключена с мая 2011 года по октябрь 2013 года в сумме *** рублей.
Решения по делу 2-1364/15 используется Управой, Префектурой ЗАО, чтобы не отвечать перед Администрацией Президента РФ, Прокуратурой что они не выполнили с 2010 года Федеральные законы и законы города Москвы.
По решению с З.О.И. начали взыскивать денежные средства судебные приставы с *** года.
Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств создает необходимость пересмотра по существу судебного решения от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу 2-1364/15.
Заявитель З.О.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо ТСЖ "На Молодогвардейской" в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд полагал рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, который судом извещался, конверт вернулся с отметкой "за истечением срока хранения", так как неявка заинтересованного лица не является препятствием рассмотрению указанного заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З.О.И. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения З.О.И., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Ст. 392 ГПК РФ содержит основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень приведенных оснований является исчерпывающим.
Из материалов дела видно, что 08 апреля 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам, которым иск удовлетворен, с З.О.И. взыскано *** руб. *** коп. (т. 1 л.д. 223 - 230).
26.05.2015 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.О.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 308 - 312). Решение вступило в законную силу 26.05.2015 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела суд всесторонне исследовал все имеющие для дела значимые обстоятельства, им была дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, в совокупности со всеми приведенными доводами, представленными истцом в обоснование своих исковых требований, и с учетом возражений ответчицы по заявленным исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые бы носили существенный характер и были бы основанием для пересмотра решения суда, З.О.И. суду не представила, а доводы ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются и не могут быть признаны таковыми, поскольку не относятся к перечню оснований, по которым решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы З.О.И. об обстоятельствах, установленных решениями Арбитражных судов г. Москвы, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, как не имеющие значения по данному делу, и не создающими преюдицию, поскольку в Арбитражных судах стороны были другими и предметом иска являлись взыскание убытков, задолженности по коммунальным услугам, признании права собственности в разные периоды времени.
Суд правомерно отказал З.О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам и учел, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Переоценка собранных по делу доказательств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, а является несогласием с принятым судом решением.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отказал З.О.И. в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы повторяющие, в основном, доводы заявления, рассмотренные судом, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов, создающих основания для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судом решением по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23633/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23633
Судья: Воронкова Л.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе З.О.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З.О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело N 2-1364/15 иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам - отказать",
установила:
З.О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам - отказать".
В обоснование своего заявления З.О.И. указала, что решение суда вступает в противоречие с Конституцией РФ, ГПК, ЖК РФ, ГК РФ, с решением Арбитражных судов. Решение было принято без правоустанавливающих документов на управление многоквартирного дома по адресу: ***. На момент проведения собрания *** года не было достаточно голосов, чтобы его проводить. ТСЖ "На Молодогвардейской" представил фальсифицированные доказательства по делу.
Из Решения Арбитражного суда от 27 июня 2012 года усматривается, что ТСЖ "На Молодогвардейской" не доказал, что имеет право осуществлять управление и обеспечивать техническое обслуживание жилого дома, а следовательно, нести затраты, связанные с управлением и техническим обслуживание дома в период с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года, также не усматривается, что ТСЖ приняло дом в управление.
Решением Арбитражного суда от 18 ноября 2011 года установлено, что договоры ТСЖ "На Молодогвардейской" заключены с июля 2010 года, отсутствовали документы в подтверждение понесенных затрат ТСЖ "На Молодогвардейской", не являющиеся членом товарищества не обязаны оплачивать какие-либо взносы на создание ТСЖ.
Одними из доводов З.О.В. о пересмотре решения Кунцевского районного суда является то, что ею получен ответ из ГУ МЧС РФ по Москве от *** года об отсутствии договоров в 2009 - 2013 годах на техническое обслуживание системы противопожарной защиты в доме по адресу: ***.
Судья Воронкова Л.П. не освободила заявителя от оплаты за антенну, которая к ней не подключена с мая 2011 года по октябрь 2013 года в сумме *** рублей.
Решения по делу 2-1364/15 используется Управой, Префектурой ЗАО, чтобы не отвечать перед Администрацией Президента РФ, Прокуратурой что они не выполнили с 2010 года Федеральные законы и законы города Москвы.
По решению с З.О.И. начали взыскивать денежные средства судебные приставы с *** года.
Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств создает необходимость пересмотра по существу судебного решения от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу 2-1364/15.
Заявитель З.О.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо ТСЖ "На Молодогвардейской" в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд полагал рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, который судом извещался, конверт вернулся с отметкой "за истечением срока хранения", так как неявка заинтересованного лица не является препятствием рассмотрению указанного заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З.О.И. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения З.О.И., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Ст. 392 ГПК РФ содержит основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень приведенных оснований является исчерпывающим.
Из материалов дела видно, что 08 апреля 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам, которым иск удовлетворен, с З.О.И. взыскано *** руб. *** коп. (т. 1 л.д. 223 - 230).
26.05.2015 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.О.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 308 - 312). Решение вступило в законную силу 26.05.2015 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела суд всесторонне исследовал все имеющие для дела значимые обстоятельства, им была дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, в совокупности со всеми приведенными доводами, представленными истцом в обоснование своих исковых требований, и с учетом возражений ответчицы по заявленным исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые бы носили существенный характер и были бы основанием для пересмотра решения суда, З.О.И. суду не представила, а доводы ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются и не могут быть признаны таковыми, поскольку не относятся к перечню оснований, по которым решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы З.О.И. об обстоятельствах, установленных решениями Арбитражных судов г. Москвы, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, как не имеющие значения по данному делу, и не создающими преюдицию, поскольку в Арбитражных судах стороны были другими и предметом иска являлись взыскание убытков, задолженности по коммунальным услугам, признании права собственности в разные периоды времени.
Суд правомерно отказал З.О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам и учел, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Переоценка собранных по делу доказательств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, а является несогласием с принятым судом решением.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отказал З.О.И. в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы повторяющие, в основном, доводы заявления, рассмотренные судом, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов, создающих основания для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судом решением по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)