Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевой собственник нежилого помещения не производил оплату названных услуг, работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ИП Г. к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ответчика Л., представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ИП Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере 799850,63 руб. и пени за период с <...> по <...> в размере 280918,90 руб.
В обоснование иска указал, что ответчик является долевым собственником нежилого помещения общей площадью 1489 кв. м, расположенного в корпусе <...> дома N <...> по <...> в <...>. С <...> по настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением индивидуального предпринимателя Г. (далее ИП Г.) Ответчиком не производилась оплата услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования за спорный период.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 иск ИП Г. удовлетворен. С Б. в пользу ИП Г. взыскана задолженность за период с <...> по <...> в размере 799850,63 руб. и пени за период с <...> по <...> в размере 280918,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13604 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на нарушение норм материальность и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьему лицу письмом <...>. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. является долевым собственником нежилого помещения общей площадью 1489 кв. м, расположенного в корпусе <...> дома <...> по <...> в <...>. Дом со спорным помещением обслуживает истец.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Собственниками помещений в доме приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на <...> гг., что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД от <...>, <...>, <...>. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД идентичен тарифам, действующими в <...>, утвержденными Постановлениями администрации Режевского городского округа <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).
Доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказывал их ненадлежащим образом суду не представлено.
Истцом представлены акты о выполненных работах в спорный период по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома <...> по <...> в <...>. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
При проверке расчетов размера задолженности за спорный период суд правильно руководствовался Постановлениями администрации Режевского городского округа N 1609 от 03.09.2013, N 2455 от 25.11.2014, N 2787 от 22.12.2015 "Об утверждении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения по Режевскому городскому округу".
Размер указанного тарифа в постановлении связан с видами предоставляемых коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата рабочих, отчисления на социальные нужды, материалы и прочие расходы, услуги по приему платежей не относятся к расходам на содержание общего имущества, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, пункт 11 Правил N 491 не содержит положений о том, что в содержание общего имущества входят работы по управлению многоквартирным домом и бухгалтерские услуги.
Вместе с тем, несение таких расходов ТСЖ непосредственно связано с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался недействующими Правила N 307, являются несостоятельными, поскольку в спорный период указанные Правила распространяли свое действие на спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки до 150000 руб., судебная коллегия полагает, что такая сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 изменить, уменьшив размер пени, взысканных с Б. в пользу ИП Г. за период с <...> по <...> до 150000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10376/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевой собственник нежилого помещения не производил оплату названных услуг, работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10376/2017
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ИП Г. к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ответчика Л., представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ИП Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере 799850,63 руб. и пени за период с <...> по <...> в размере 280918,90 руб.
В обоснование иска указал, что ответчик является долевым собственником нежилого помещения общей площадью 1489 кв. м, расположенного в корпусе <...> дома N <...> по <...> в <...>. С <...> по настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением индивидуального предпринимателя Г. (далее ИП Г.) Ответчиком не производилась оплата услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования за спорный период.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 иск ИП Г. удовлетворен. С Б. в пользу ИП Г. взыскана задолженность за период с <...> по <...> в размере 799850,63 руб. и пени за период с <...> по <...> в размере 280918,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13604 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на нарушение норм материальность и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьему лицу письмом <...>. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. является долевым собственником нежилого помещения общей площадью 1489 кв. м, расположенного в корпусе <...> дома <...> по <...> в <...>. Дом со спорным помещением обслуживает истец.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Собственниками помещений в доме приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на <...> гг., что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД от <...>, <...>, <...>. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД идентичен тарифам, действующими в <...>, утвержденными Постановлениями администрации Режевского городского округа <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).
Доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказывал их ненадлежащим образом суду не представлено.
Истцом представлены акты о выполненных работах в спорный период по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома <...> по <...> в <...>. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
При проверке расчетов размера задолженности за спорный период суд правильно руководствовался Постановлениями администрации Режевского городского округа N 1609 от 03.09.2013, N 2455 от 25.11.2014, N 2787 от 22.12.2015 "Об утверждении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения по Режевскому городскому округу".
Размер указанного тарифа в постановлении связан с видами предоставляемых коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата рабочих, отчисления на социальные нужды, материалы и прочие расходы, услуги по приему платежей не относятся к расходам на содержание общего имущества, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, пункт 11 Правил N 491 не содержит положений о том, что в содержание общего имущества входят работы по управлению многоквартирным домом и бухгалтерские услуги.
Вместе с тем, несение таких расходов ТСЖ непосредственно связано с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался недействующими Правила N 307, являются несостоятельными, поскольку в спорный период указанные Правила распространяли свое действие на спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки до 150000 руб., судебная коллегия полагает, что такая сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 изменить, уменьшив размер пени, взысканных с Б. в пользу ИП Г. за период с <...> по <...> до 150000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)